Изучение практики назначения и изменения судами Мурманской области видов исправительных учреждений - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Инновационная деятельность Ярославской области 1 143.43kb.
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской... 4 965.13kb.
Справка по результатам обобщения надзорной и кассационной практики... 3 1017.6kb.
Доклад российских неправительственных организаций по соблюдению Российской... 31 3837.7kb.
Аппарат Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской... 9 2741.31kb.
Инского охотхозяйства (обхода) 1 83.43kb.
Законом от 24. 07. 2007 №101-фз «Об обороте земель сельскохозяйственного... 1 81.74kb.
Законом от 24. 07. 2007 №101-фз «Об обороте земель сельскохозяйственного... 1 149.19kb.
«Женский вопрос» в советском союзе и механизмы его решения в мурманской... 1 290.56kb.
Основные вопросы, рассматриваемые во время преддипломной практики... 4 904.58kb.
Пояснительная записка Цели и задачи мдоу 6 1789.3kb.
2 История смертной казни 4 Понятие и признаки смертной казни 9 Проблемы... 1 372.1kb.
- 4 1234.94kb.
Изучение практики назначения и изменения судами Мурманской области видов исправительных - страница №1/1

Изучение практики назначения и изменения судами Мурманской области видов исправительных учреждений

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено изучение практики назначения и изменения судами Мурманской области видов исправительных учреждений.
Согласно данным статистического отчета о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2012 года (Форма №1) в 2012 году судами Мурманской области 1315 лицам назначено наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительных учреждениях.
Одним из наиболее строгих и вместе с тем распространенных видов уголовных наказаний, предусмотренных уголовным законодательством, является лишение свободы, представляющее собой принудительную изоляцию осужденного в специально предназначенных для этого исправительных учреждениях.

Исправительные учреждения – это специализированные органы государства, исполняющие наказание в виде лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы, которые в своей совокупности образуют систему отбывания наказания в виде лишения свободы.

К исправительным учреждениям относятся:


  • исправительные колонии;

  • воспитательные колонии;

  • тюрьмы;

  • лечебные исправительные учреждения.

Основным видом исправительных учреждений являются исправительные колонии. Они исполняют наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, достигших 18 лет. Вид исправительного учреждения определяется судом при постановлении приговора. При этом суд учитывает факторы, характеризующие как осужденного, так и совершенное им преступление, например наличие рецидива и его вид, факт отбывания назначенного лишения свободы ранее, срок назначенного лишения свободы, пол осужденного и т.д. Все это позволяет для каждой категории осужденных определить вид исправительного учреждения, чем обеспечивается раздельное содержание осужденных различных категорий, дифференциация и индивидуализация исполнения наказания.
В 2012 году судами Мурманской области выносились приговоры с назначением отбывания наказания осужденными в исправительной колонии общего режима в случаях, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В каждом случае при назначении наказания судами учитывалась личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие судимостей, неоднократность совершения подсудимым умышленных корыстных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие.



Так, приговором Полярного районного суда Мурманской области Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора суд учел, что подсудимый ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, отбытое ранее наказание не привело к его исправлению, им были совершены два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом приведенных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного.
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска Н. осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского округа города Мурманска к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 01 год.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежало отбывать наказание, суд с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Н. неоднократно совершал умышленные корыстные преступления, указанное преступление совершил в период условного осуждения, страдал хроническим алкоголизмом второй стадии.
При назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения необходимо учитывать наличие в действиях виновного лица рецидива преступлений и его вид.

При установлении вида рецидива, суды Мурманской области допускали следующие ошибки, которые приводили к определению неправильного вида исправительного учреждения.



Приговором Ленинского районного суда города Мурманска Д. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Д. ранее дважды судим за совершение тяжких умышленных преступлений, и указал во вводной части приговора наличие у него непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Однако преступление, за которое Д. был осужден по предыдущему приговору, в связи изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08 декабря 2003 года, стало относиться к преступлениям средней тяжести. При таких обстоятельствах, осужденный являлся ранее один раз судимым за тяжкое преступление. В связи с чем, в его действиях содержался не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, следовательно, наказание ему надлежало отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом кассационной инстанции указанный приговор изменен, назначенное наказание по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений, снижено. Для отбывания наказания Д. определена исправительная колония строгого режима.
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области В. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции признал в действиях В. опасный рецидив.

На указанный приговор прокурором города Апатиты подано кассационное представление в связи с неправильным определением судом вида рецидива и, соответственно, вида исправительного учреждения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда представление прокурора удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Совершенное В. преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо тяжким. Ранее он осуждался за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, преступление, за которое В. осуждался по настоящему уголовному делу, совершено им в условиях особо опасного, а не опасного рецидива, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима.

На основании изложенного, приговор Апатитского городского суда в отношении В. был изменен. В описательно – мотивировочной части указано, что преступление совершено В. в условиях особо опасного рецидива. Изменен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежало отбывать лишение свободы, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.
При назначении наказания и вида исправительного учреждения суды Мурманской области не всегда в описательно-мотивировочной части приговора указывали о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

По мнению судей Мурманской области, при назначении вида исправительного учреждения указание на наличие в действиях подсудимого вида рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора обязательно.

При назначении наказания и учете рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вид рецидива может не указываться в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признается любой вид рецидива.
В 2012 году в практике судов Мурманской области имелись случаи вынесения приговоров, в резолютивной части которых не был указан вид исправительного учреждения.

Во всех случаях судом кассационной инстанции приговоры изменены, резолютивные части приговоров дополнены указанием об отбывании назначенного наказания в соответствующем виде исправительного учреждения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» предусмотрена возможность решения вопроса о назначении осужденному вида исправительного учреждения в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу.

Так, приговором Ковдорского районного суда Мурманской области Н. осужден по пункту «б» части 2 статьи 2281, части 3 статьи 30, части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 02 месяцам лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание об определении осужденному для отбытия наказания колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указан.

Судом в порядке исполнения приговора вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, которым в резолютивной части приговора определен вид исправительного учреждения.

Суд может назначить по своему усмотрению отбывание части срока наказания в тюрьме по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивами назначения отбывания части наказания в виде лишения свободы в тюрьме послужили степень общественной опасности содеянного, количество совершенных особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, особо активная роль подсудимого в совершенных преступлениях, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Так, в приговоре Первомайского районного суда города Мурманска в отношении С. указано, что с учетом степени общественной опасности содеянного, количества совершенных в целях извлечения незаконного дохода С. преступлений – одиннадцать особо тяжких преступлений, обстоятельств их совершения, а также принимая во внимание особо активную роль подсудимого в совершенных преступлениях и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с частью 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил подсудимому отбывание части срока наказания в виде пяти лет в тюрьме. Оставшаяся часть наказания определена для отбывания в исправительной колонии строгого режима. Суд нашел, что такое наказание отвечает принципу справедливости, обеспечит достижение целей наказания.
Судами Мурманской области в срок отбывания наказания в тюрьме засчитывалось время, в течение которого к осужденному применялась мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу обвинительного приговора.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 27 февраля 2003 года N 1-П, положение части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, не исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.


В зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующим осужденного и дающим основания для изменения вида исправительного учреждения в порядке статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суды Мурманской области считают такое поведение осужденного, при котором у него в течение всего периода отбывания наказания не имелось взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, имелись неоднократные поощрения за хорошее поведение и отношение к труду и учебе. Кроме того, учитывалось отношение осужденного к возможности трудоустройства на территории исправительного учреждения и к работам, предусмотренным статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.


Суды Мурманской области отказывали в удовлетворении ходатайств (представлений) об изменении вида исправительного учреждения при наличии положительной характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, по следующим основаниям:

- ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения подано в суд ранее установленного законом срока (например, за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии 1/3 назначенного срока наказания, вместо установленных 2/3);

- нестабильное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При этом выводы судов основывались на всестороннем учете данных о поведении осужденных за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Имеющиеся у осужденных поощрения оценивались судами в совокупности с другими характеризующими их данными.



Например, постановлением Ленинского районного суда города Мурманска отказано в ходатайстве осужденного А. об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно материалам, администрацией исправительного учреждения на осужденного представлена положительная характеристика. Из справки начальника отряда о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК следовало, что осужденный А. за весь период отбывания наказания 22 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд в своем постановлении указал, что положительное поведение осужденного должно являться нормой в течение всего периода отбывания наказания. В то же время за длительный период времени А. не имел ни одного поощрения.

Более того, наряду с поощрениями А. допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания. Кроме того, в 2007 и 2011 годах за допущенные нарушения режима с ним проводились профилактические беседы. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства указанные взыскания погашены, данное обстоятельство судом было расценено как нестабильное положительное поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания.

Кроме того, суду не было представлено никаких сведений о погашении иска по приговору суда, а также о заглаживании осужденным своей вины перед потерпевшим, что свидетельствует о недостаточном исправлении осужденного.
В 2012 году случаев, когда суды удовлетворяли ходатайства осужденного (адвоката, законного представителя) при наличии отрицательной характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имелось.
Осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

В 2012 году в практике судов Мурманской области имелись случаи, когда осужденные (адвокаты) непосредственно обращались в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

В таких случаях, при наличии приложенной к ходатайству копии приговора, на основании которого осужденный отбывает наказание, суд назначал судебное заседание, истребовал из исправительного учреждения личное дело осужденного, характеризующие материалы в соответствии с частью 2.2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Ходатайства осужденного (адвоката), не содержащие надлежащим образом заверенной копии приговора, возвращались осужденному (адвокату) без рассмотрения для соответствующего оформления, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».


В случаях, когда осужденный заявлял ходатайство об участии в судебном заседании защитника, судом предоставлялась возможность заключить соглашение с адвокатом.

Во всех случаях, когда осужденный заявлял ходатайство о назначении защитника, суд удовлетворял данное ходатайство.

Кроме того, осужденному разъяснялось, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае, если осужденный просил назначить защитника до начала судебного заседания, суд назначал ему защитника в соответствии со статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если такое ходатайство осужденный заявлял в судебном заседании, судебное разбирательство откладывалось для назначения осужденному защитника. При этом в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек, указанные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, взыскивались с осужденного.

Например, при рассмотрении Ленинским районным судом города Мурманска ходатайства осужденного М. об изменении вида исправительного учреждения, последним в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении ему судом защитника. В связи с чем, судебное заседание было отложено, осужденному был назначен защитник.

Вопрос об изменении М. вида исправительного учреждения был рассмотрен с участием защитника. Поскольку положения статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденному в судебном заседании были разъяснены, а оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек суд не усмотрел, указанные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, были взысканы с осужденного.

В случаях, когда защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда, то расходы, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, возмещались за счет средств федерального бюджета.


В случаях, когда в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения принимал участие прокурор, адвокат по назначению, осужденный участвовал только при наличии личного желания.

Во всех случаях осужденные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались не ранее чем за 14 суток до дня судебного заседания, осужденным письменно разъяснялось право на личное участие и право на защиту, при этом осужденные так же письменно заявляли об отказе от участия в рассмотрении ходатайства и об отказе от услуг защитника.

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суды во всех случаях обеспечивали его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставляли возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решался судом.
Мурманским областным судом в 2012 году отменено 4 судебных постановления районных (городских) судов, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств осужденных об изменении вида исправительного учреждения.

В двух случаях причиной отмены явилось нарушение уголовно-процессуального закона, в двух – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.



Так, кассационным определением отменено постановление Кольского районного суда Мурманской области в отношении Е., которому изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Основанием отмены судебного решения послужило то, что выводы суда основаны на обстоятельствах, должным образом непроверенных и неоцененных судом.

Суд не дал оценки сведениям, содержащимся в характеристике, а именно то, что Е. администрацией характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение и одну беседу профилактического характера, порядок отбытия наказания соблюдает не всегда, был трудоустроен лишь в течение 3-х месяцев и уволился по собственному желанию, в связи с чем по заключению администрации его перевод в колонию-поселение нецелесообразен. Указанные сведения подтверждались и материалами личного дела осужденного.
Кассационным определением отменено постановление Оленегорского городского суда Мурманской области в отношении В., которому изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Причиной отмены явилось нарушение уголовно-процессуального закона, а именно то, что во вводной части постановления не указан состав суда.
Кассационным определением отменено постановление Ловозерского районного суда Мурманской области в отношении С., которому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Основанием отмены послужило противоречие выводов суда об отсутствии правопослушного поведения осужденного и нуждаемости в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, материалам дела.
Кассационным определением отменено постановление Кольского районного суда Мурманской области в отношении К., которому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В качестве основания к отмене судебного решения послужил факт ненадлежащего извещения осужденного о дне судебного заседания.

Судебная коллегия по уголовным делам



Мурманского областного суда