Влияние экономического кризиса на федеративные отношения в России - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Методические рекомендации по подготовке и проведению внеурочного... 1 253.48kb.
Суммировал эти выводы президент Франции Николя Саркози, отметивший... 1 73.18kb.
Блок 6 Вопрос 35 1 330.47kb.
Реформирование налогового контроля 1 39.7kb.
Программа Л. Эрхарда выхода Германии из экономического кризиса после... 1 59.64kb.
Программа Л. Эрхарда выхода Германии из экономического кризиса после... 1 72.94kb.
Ожидания финансового кризиса для России явно преувеличены 1 126.02kb.
Основные направления внешней политики Италии 2 600.04kb.
Статья подготовлена эксклюзивно для журнала Forbes Как выйти из глобального... 1 292.79kb.
Опасность второй волны мирового кризиса сохраняется: ключевые причины... 1 38.03kb.
Влияние развода родителей на ребенка, преодоление кризиса у детей... 1 46.53kb.
Курсовой работы считается актуальной, потому что в современном бухгалтерском... 2 660.75kb.
- 4 1234.94kb.
Влияние экономического кризиса на федеративные отношения в России - страница №1/1



Доклад на тему

Влияние экономического кризиса на федеративные отношения в России



Переверзева Ольга Евгеньевна, аспирант факультета прикладной политологии НИУ ВШЭ, координатор проекта в ЗАО «КРОС».

Финансово-экономический кризис 2008 года оказал влияние на все сферы человеческой деятельности, в том числе политическую. Необходимо сразу отметить, что данный доклад и исследование посвящены именно кризису 2008-2009 года и не затрагивает предшествовавшие. В результате кризисных изменений взаимосвязь между политическими и экономическими процессами значительно усилилась, поскольку именно политическим лидерам пришлось принимать решения по улучшению экономической обстановки. На этом пересечении политического и экономического в практическом приложении находятся федеративные отношения, поскольку именно в них наиболее ярко проявляется взаимодействие разных уровней власти (федеральной и региональной), прежде всего, через бюджетные отношения.

В 2008 году Россия, как и другие страны, столкнулась с мировым финансовым кризисом, который вскоре перерос в экономический. Причиной его быстрого и глубокого проникновения во все сферы экономической деятельности России, по мнению экспертов, стала недиверсифицированная экономика. В данной ситуации политические лидеры страны столкнулись с необходимостью принимать быстрые и эффективные решения. Вопрос в том, насколько сегодняшняя политическая система отвечает данной необходимости.

В проведенном исследовании были выделены три группы регионов, в которых происходили наиболее типичные для указанного периода процессы. Традиционно принято рассматривать регионы в зависимости от их статуса: республика, область или край, автономный округ. Однако в условиях современности, а также с учетом исследовательских задач, такое деление представляется не репрезентативным. Это объясняется тем, что за последние десять лет положение регионов с различным статусом выровнялось, договоры, устанавливавшие особые условия деятельности отдельных регионов, потеряли свою силу или были отменены.

Следовательно, необходимо выделить иные критерии классификации субъектов Российской Федерации. Так как политические критерии (например, статус региона) не являются в данном случае актуальными, логично обратиться к экономическим критериям, что тем более закономерно, учитывая природу кризиса, влияние которого предполагается измерить. Теория региональной политики1 выделяет несколько типов территорий, в зависимости от их экономического положения и соответственно, направлений региональной политики по улучшению их положения и гармоничному развитию.

Согласно классификации А.Г. Гранберга2 выделяются следующие типы регионов: успешные, отсталые и депрессивные. Подобное деление позволяет учесть объективные внутренние факторы развития территорий и сосредоточиться на изменениях извне. В соответствии с отнесением каждого конкретного региона к тому или иному типу определяется политика поддержки данной территории.

Итак, выделим группы регионов согласно указанным критериям. К успешным регионам отнесем регионы-доноры с положительным приростом ВРП3 и преобладанием экспорта над импортом. В основном это регионы, в которых располагаются крупные нефтегазовые месторождения: Тюменская область, Республика Татарстан, Башкирия, и другие.

Второй значительной группой становятся так называемые проблемные, или депрессивные регионы. Принципиальным отличием от других групп является то, что несмотря на бедственное положение в настоящее время, в прошлом данные территории были развитыми. Но в силу различных причин, в частности утраты конкурентоспособности, в современной реальности эти регионы потеряли свое значение и экономические преимущества.

И наконец, слаборазвитые (отсталые) регионы. К данному типу территорий отнесем субъекты федерации, имеющие традиционно низкий уровень развития по сравнению с остальной массой регионов. Значительная часть регионов данной группы находится в состоянии длительного застоя. В частности, в России к таким регионам относятся аграрно-индустриальные регионы, и традиционно дотационные субъекты федерации.

Именно в двух последних группах сосредоточены так называемые «моногорода», то есть города с монопрофильным производством, на котором задействовано практически все взрослое работоспособное население города. Проблема моногородов особенно остро встала во время кризиса 2008 года, когда из-за критической неэффективности данные производства останавливались, в результате чего практически все население города теряло свой постоянный источник дохода и становилось потенциальным местом социальной напряженности.

Итак, сосредоточимся на трех регионах, каждый из которых будет представлять одну из выделенных выше групп.

Представителем успешных регионов становится Тюменская область.

Представители проблемных регионов – это всего старые промышленные районы. То есть в первую очередь сюда попадает вся территория промышленного Урала, на котором в течение кризисного года периодически возникали очаги социального недовольства. Выделим здесь особенно Свердловскую область.

К числу депрессивных регионов обычно относят сельскохозяйственные районы, производство продукции которых не рентабельно в течение уже нескольких лет. Рассмотрим здесь ситуацию в Республике Алтай.



Успешные регионы. Тюменская область

Основным критерием успешного региона являются доходы (валовый региональный продукт). Кроме того, согласно выбранной классификации успешные регионы должны стремиться к постиндустриальному строению общества, то есть к преобладанию третьего сектора в структуре ВРП региона. Преобладание третьего сектора так же подразумевает значительную занятость населения в сфере услуг, существование развитых финансовых инструментов (сильная банковская система, открытый финансовый рынок).

Однако на сегодняшний день к таким регионам в России можно отнести только города федерального значение, то есть Москву и Санкт-Петербург. Причем даже в них до сих пор не достаточно развита сфера финансовой активности населения (например, активности на бирже).

Следовательно, в условиях российской реальности необходимо в первую очередь ориентироваться на докризисный уровень ВРП на душу населения. Согласно данным Российского статистического агентства4 таким регионом является Тюменская область, что объясняется присутствием на территории региона значительных запасов природных ресурсов. В 2008 году, несмотря на начало осенью экономического кризиса, валовой региональный продукт составил 928 373,9 руб. на душу населения, это максимальный показатель по стране.

Рассмотрим федеральное участие в положении региона.

В декабре 2008 года Правительство РФ приняло постановление о мерах антикризисной поддержки регионов. Именно на него ориентирована региональная программа5 восстановления экономики Тюменской области.

В 2009 году Тюменская область не была включена в список субъектов, участвующих в программе регионального выравнивания6, равно как и в предшествующие годы. «В 2009 году режут бюджеты в первую очередь в продвинутых регионах. Именно продвинутые регионы имеют самое значительное сокращение бюджетных доходов. Причина — резкое падение налога на прибыль»7.

Необходимо обратить внимание на то, что инфраструктурные и инновационные проекты в регионе были приостановлены решением из центра. Однако на этом вмешательство и влияние федерального центра на выход Тюменской области из кризиса, в сущности, завершилось.

Органами региональной власти был принят комплекс мер по преодолению последствий финансово-экономического кризиса, разработанный федеральными властями. Однако в целом регион вышел из кризиса без серьезных потерь, причем самостоятельно.

Вероятно, определенное значение в подобном решении проблемы имел тот факт, что в регионе не был развит сектор финансов (из-за чего Тюменская область не подходит под определение классического «успешного региона» согласно выбранной классификации). Поскольку кризис начал свое развитие именно с финансовой сферы, если бы доходы Тюменской области и ее граждан были вложены в ценные бумаги, то ее потери составили бы гораздо больший процент от регионального бюджета и ВРП.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на успешных регионах (в интерпретации российской реальности) кризис практически не отразился – только вызвал замедление экономического роста. И как результат этого, не изменился характер федеративных отношений между регионами данного типа и федерального центра. Региону не были переданы никакие ключевые функции и полномочия, а также существенно не увеличилась налоговая база регионального бюджета. Однако за счет того, что эта база оказалась достаточно стабильной, даже несмотря на серьезное падение цен на нефтяные ресурсы, регион сумел сохранить свое благополучие на уровне предшествующих лет.

Отсталые регионы. Республика Алтай.

Что касается отсталых регионов, по мнению некоторых экспертов8, на них влияние кризиса практически не отразилось, поскольку ситуация субъектах федерации, подходящих под данную категорию и до кризиса была наименее благополучной. Наиболее типичными представителями данной группы являются Республики Алтай и Республика Тыва. Так же к ним относятся практически все черноземные территории Поволжья.

Что касается Республики Алтай, в докризисный период федеральным центром была предпринята попытка улучшения ситуации и привлечения частного капитала через создание на территории региона особой экономической зоны туристско-рекреационного типа. Но проблема создания в России территорий с особыми условиями для бизнеса заслуживает отдельного изучения. На практике оказывается, что налоговые послабления не оправдывают объемов требуемых вложений, в результате чего ОЭЗ даже в докризисный период развивались крайне медленными темпами. С кризисом же проекты в ОЭЗ были фактически заморожены.

В целом, можно сделать вывод о том, что для дотационных субъектов модель отношений между центром и регионами не изменилась.



Проблемные (депрессивные) регионы. Свердловская область

Иная ситуация с так называемыми депрессивными регионами. В исследовательском плане они представляют наибольший интерес, поскольку сильнее других пострадали от изменений в экономической ситуации в стране и именно на них были направлены основные антикризисные меры федерального правительства. Данная ситуация была напрямую связана с сокращением спроса на продукцию, производимую в подобных регионах: либо это были добывающие предприятия, работающие на экспорт, либо перерабатывающие предприятия, продукция которых показала себя неконкурентоспособной в ситуации пониженного спроса.

Обратимся непосредственно к ситуации в Свердловской области. ВРП на душу населения в регионе за год сократился, в отличие от предшествующих лет, когда наблюдался стабильный рост9. Население стало испытывать регулярные затруднения с удовлетворением первичных нужд в связи с серьезными задержками выплат заработной платы. Сбережения домашних хозяйств стали активно сокращаться, предметы длительного пользования перестали пользоваться спросом.

В связи с обострением проблемы так называемых моногородов в старопромышленных регионах возникли очаги социальной напряженности и социального протеста. Урегулирование в некоторых случаях происходило на самом высоком уровне должностных лиц. Однако бюджетные механизмы были задействованы в первую очередь.

Критика антикризисной программы федерального правительства в основном заключалась в том, что проблемные сферы и территории «накачивались» деньгами вместо модернизации производства и стремления к конкурентоспособности продукции на внутреннем и внешнем рынках. Следует также обратить внимание на инструменты, выбранные федеральным правительством для помощи проблемным территориям. Им не были выделены дополнительные налоговые поступления, что официально объяснялось неспособностью компаний и населения выплачивать налоги в полном объеме из-за нехватки средств. То есть инструменты, которые могли привести к некоторой экономической самостоятельности, были отвергнуты, а вместо них выбраны механизмы займов из банков и других финансовых структур, контролируемых государством.

Соответственно, поддержка Свердловской области была осуществлена через механизм бюджетных трансфертов и субсидий, а также через предоставление государственных гарантий при реструктуризации кредитов, выданных предприятиям области. Все это в целом привело к стабилизации экономической ситуации, но в политической сфере имело место дальнейшее закрепление зависимости субъекта федерации от федерального центра.

Кроме бюджетных инструментов, были подключены и исключительно политические, как смена региональных политических элит. Например, в Свердловской области, выбранной для изучения примера группы депрессивных территорий, была произведена смена высшего должностного лица субъекта федерации – губернатором был назначен федеральный чиновник, что стало типичным для кризисного периода (за год в регионы было назначено 10 представителей федеральных властей). В частности, в Свердловскую область был «назначен» А.Мишарин, заместитель министра транспорта РФ.

Тем самым в период кризиса был задействован механизм федерального вмешательства в управление регионом через созданные после 2005 года институциональные методы воздействия федерального уровня власти на региональный (так называемая «вертикаль власти»). В результате регион был переведен на «ручное управление» из центра, очаги социальной напряженности устранены, а ее причины – сглажены.


Таким образом, по результатам доклада можно сделать следующие выводы:

  • Сложившиеся в России механизмы бюджетного перераспределения не позволяют регионам самостоятельно принимать стратегические решения

  • Региональная дифференциация в результате кризиса усилилась: наиболее развитые регионы понесли минимальные потери, в то время как беднейшие стали еще беднее. Регионы же со средним благосостоянием значительно ухудшили свое положение, в результате чего упал общий уровень жизни населения

  • Федеральная власть с целью не допустить социальных взрывов воспользовалась не только бюджетными механизмами, но и созданными в течение 2000-х годов институциональными механизмами контроля над региональными органами власти

  • Результатом экономического кризиса 2008 года для российского федерализма становится укрепление позиций центра.

При резких изменениях экономической ситуации, федеративные отношения также начинают изменяться. В случае с Российской Федерации, ускоряются центростремительные тенденции, основы которых были заложены в межкризисный период. Хотя следует особо отметить, что как экономический кризис затрагивает далеко не только федеративные отношения, так и на характер федеративных отношений оказывают воздействие не только экономические факторы.

Литература





  1. Blindenbacher, Raoul (Editor). Federalism in a Changing World : Learning from Each Other. Montreal, PQ, CAN: McGill-Queen's University Press, 2003. p 197. // http://site.ebrary.com/lib/hselibrary/Doc?id=10132841&ppg=213

  2. Elazar D. Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. // http://www.jcpa.org/dje/books/fedsysworld-intro.htm

  3. Emerging Countries now rocked by the international crisis. BNP Paribas. 2008

  4. Financial Stress and Deleveraging (Macrofinancial Implications and Policy). Global Financial Stability Report. International Monetary Fund, 2008

  5. Global agenda 2009. World economic forum (Davos). 2009

  6. Global Economic Slump Challenges Policies. International Monetary Fund. 2009

  7. Ross, Cameron. Federalism and Democratization in Post-Communist Russia. Manchester, , GBR: Manchester University Press, 2003. p 157. // http://site.ebrary.com/lib/hselibrary/Doc?id=10074852&ppg=168

  8. Smith, Jennifer. Federalism. Vancouver, BC, CAN: UBC Press, 2004. p 11. // http://site.ebrary.com/lib/hselibrary/Doc?id=10130609&ppg=24

  9. World economic situation and prospects 2009. United nations. 2009 // http://www.un.org/esa/policy/wess/wesp

  10. Worldwide Barometer of the Financial Crisis. WIN (Worldwide independent network of market research). Jan 2009

  11. Беленко Н.М. Российский федерализм: достижения, проблемы, перспективы. // http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/SCIENTIFICARTICLES/2006/Belenko2/

  12. Брилон А. В., Брилон Н. В. Экономический рост и региональная финансовая политика: монография. – Москва. Дашков и К°, 2007. – 174 с.

  13. Брилон, Андрей Валериевич. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. Москва. Изд-во Института экономики переходного периода, 2001 г. – 456 с.

  14. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. Москва. Изд-во Института экономики переходного периода, 2001 г. – 456 с.

  15. Валентей С. Экономические проблемы становления российского федерализма. // Федерализм. Институт экономики РАН.-1999 г.-№1.

  16. Гранберг А.Г. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М. Экономика, 2000. - 440 с.

  17. Добрынин Н.М.. Новый российский федерализм и региональное право: состояние, практика, необходимость // http://www.sgap.ru/organizations/000/maga/st3.htm

  18. Долгов В.М. Политические механизмы взаимодействия центра и регионов Российской Федерации. // Полис. – 2004, №6.

  19. Жолков, А.С. Региональная политика и реформы в России. М., 1998. - 287 с.

  20. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма. // Полис. – 2000 г. №5.

  21. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис, - 2000. №5.

  22. Иванов В. Путинский федерализм. Централизаторские реформы в России в 2000-2008 годах. - Издательство: Территория будущего, 2008 г.

  23. Ильин, Н. Ю. Вопросы теории федерализма : Государственно-правовой аспект. // В мире права. - 2001. № 1.

  24. Каспэ С.И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной политической формы. // Полис – 2005, №4

  25. Кинг П. Классифицирование федераций. // Полис. – 2000, №5.

  26. Колмогорова Д.М. Российский и германский опыт укрупнения регионов: Публикации по теме. // Полис – 2005, №5

  27. Красин Ю.А Российская демократия: коридор возможностей. // Полис – 2004, №6

  28. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/Ve/1998/98-3leksin/98-3leksin000.htm

  29. Лексин В.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. // Российский экономический журнал. – 2003. №3.

  30. Мамсуров, Т.Д. Бюджетный федерализм : экономика и политика : монография. Москва. ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 383 с.

  31. Медведев Н.П. Консенсуальные аспекты современного российского федерализма. // Вестник Российского университета дружбы народов. – Cерия: Политология. – 2001. № 3. – С. 66–79.

  32. Прокофьев А.Е. Генезис современных теорий федерализма. // Журнал "Право:Теория и Практика" – 2003, №10 - http://www.yurclub.ru/docs/pravo/1003/16.html

  33. Россия и мир против финансового кризиса. Исследование ФБК, 2008 г. // www.fbk.ru/library/research_library/29903/

  34. Сомоев, Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб. Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 1998. - 209 с.

  35. Стратегии макрорегионов России. Методол. подходы, приоритеты и пути реализации. Под ред. А. Г. Гранберга. М, Наука, 2004. – 719 c.

  36. Сухопаров, М.Н. Региональная политика Европейского союза (ЕС). М. Спутник, 2002. - 158 с.

  37. Троцковский, А.Я. Региональная политика в агропромышленных регионах: теорет. и приклад. Аспекты. Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 2003. – 311 с.

  38. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. - М.: РОССПЭН. 1998;

  39. Туган-Барановский М.И. Экономические очерки. - М.: РОССПЭН, 1998.

  40. Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений [Текст] : моногр. / Р.Ф. Туровский; Гос. ун-т. – Высшая Школа Экономики. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. – 399 с.

  41. Федерализм: российское и швейцарское измерения // Материалы конференции под редакцией Томаса Фляйнера и Рафаэля Хакимова. – Казань, 22-23 июня 2001 год.

  42. Цуканов А.Л. Федерализм: глобальный подход к проблеме. // Полис. – 2004, №2.

  43. Экономический кризис в России: экспертный взгляд. Доклад ИНСОР, 2008 г. // http://www.riocenter.ru/ru/node/1233




1 См. Региональная политика России и Европейского Союза. Под.ред. Гранберг. Ю.А. – М.

2 Там же – с. 57

3 Данные Росстат. http://www.gks.ru/bgd/free/b01_19/IssWWW.exe/Stg/d000/vrp98-07.htm

4 Росстат. Валовый региональный продукт на душу населения (размещение от 03.03.2010 г.) // http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/dusha98-08.xls

5 РАСПОРЯЖЕНИЕ Правительства Тюменской области №1799-рп от 26 декабря 2008 г. // http://www.admtyumen.ru/gv_ru/finance/antikrizis/more.htm?id=10452494@cmsArticle

6 Приложение 19 к ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 12 ноября 2007 года. // http://www.minfin.ru/ru/budget/federal_budget/index.php?pg4=2

7 Зубаревич Н.В. Таких политиков считанные единицы. // Forbes Russia, 09 декабря 2009 - http://www.forbesrussia.ru/column/32969-takih-politikov-schitanye-edinitsy

8 Россия и мир против финансового кризиса. Исследование ФБК, 2008 г. // www.fbk.ru/library/research_library/29903/

9 Росстат. Валовый региональный продукт на душу населения (размещение от 03.03.2010 г.) // http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/dusha98-08.xls