Учебное пособие Санкт-Петербург 2013 ; 001. 8 Ббк 87. 3 - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Учебное пособие новосибирск 2012 ббк 20я73 К65 Константинова Н. 6 2081.75kb.
Учебное пособие издательство Санкт-Петербургского государственного... 7 3709.73kb.
Практикум по английскому языку: учебное пособие / О. В. Гаврилова; 6 1255.42kb.
Практикум по стилистике английского языка: учебное пособие / О. 5 1432.97kb.
Практикум спбгут санкт-петербург 2013 +658. 012. 011. 56 Ббк 32. 2 310.02kb.
Учебное пособие для студентов высших и средних специальных учебных... 2 512kb.
Учебное пособие для I курса факультетов иностранных языков Балашов... 14 1035.74kb.
Учебное пособие Черемхово, 2013 ббк 86. 2(2) ф 34 7 2867.92kb.
Учебное пособие (для студентов I-II курсов) Издание Омск Омгу 2004... 1 239.31kb.
Учебное пособие москва юриспруденция 2000 ббк 67. 0 А 50 11 5049.77kb.
Учебное пособие Санкт-Петербург 2012 Содержание Управление проектами... 4 725.64kb.
Одержимость и типы одержимости 1 72.81kb.
- 4 1234.94kb.
Учебное пособие Санкт-Петербург 2013 ; 001. 8 Ббк 87. 3 - страница №1/10



Н.В. Романенко, О.М. Шелков

Актуальные проблемы

истории и философии науки

Учебное пособие

Санкт-Петербург

2013
УДК 1:001; 001.8



ББК 87.3

Рецензенты:
Пашута В. Л., Заслуженный работник высшей школы РФ, доктор педагогических наук, профессор.

Маточкина А.И., кандидат философских наук.


Романенко Н.В., Шелков О.М. Актуальные проблемы истории и философии науки: учебное пособие. – СПб.: ФГБУ СПбНИИФК , 2013. - 323 с.
Учебное пособие подготовлено Заслуженным работником высшей школы РФ, доктором педагогических наук, профессором Романенко Н. В. и кандидатом педагогических наук, доцентом Шелковым О. М. в соответствии с программой кандидатского экзамена «История и философия науки». Оно предназначено для аспирантов и соискателей, специализирующихся в сфере физической культуры и спорта. В пособие включены дополнительные материалы, непосредственно программой не предусмотренные. В частности, главы: Образование как системный процесс; Концептуальные основы гуманитаризации современного российского образования; Пространство, время, хронотоп в социальном и гуманитарном познании. В тематику рефератов включены вопросы, связанные с проблемами теории широкого спектра философско-педагогических и философско-биологических дисциплин.

В работе над пособием также приняли участие: Заслуженный работник физической культуры, доктор педагогических наук, профессор Зюкин А. В. (гл. 9); Заслуженный работник высшей школы РФ, доктор философских наук, профессор Рабош В. А. (гл. 16); кандидат педагогических наук, доцент Белоус В. А. (гл. 11).



Оглавление





Стр.

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6

Глава 1.

Предмет и основные концепции современной философии науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9





1.1. Предмет и основные проблемы философии науки . . . .

9




1.2. Концептуальные подходы к анализу современной

философии науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


16


Глава 2.


Возникновение науки и основные стадии её

исторической эволюции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

19





2.1. Преднаука и возникновение науки . . . . . . . . . . . . . . . . .

19




2.2. Наука античности и средневековья . . . . . . . . . . . . . . . .

21




2.3. Становление опытной науки в новоевропейской культуре . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

29


Глава 3.

Наука как социокультурный феномен . . . . . . . . . . . . . . . .

35




3.1. Наука в современном мире . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

35




3.2. Закономерности развития и социальные функции . . . .

47

Глава 4.

Научная картина мира и ее эволюция . . . . . . . . . . . . . . . .

61




4.1. Картина мира и мировоззрение человека . . . . . . . . . . .

61




4.2. Основания науки и современная научная картина

мира . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


66


Глава 5.

Особенности научного познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

80




5.1. Специфика научного познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

80




5.2 . Философские основания науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

91

Глава 6.

Структура научного знания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

94




6.1. Научное знание как сложная развивающаяся система .

94




6.2. Структура эмпирического знания . . . . . . . . . . . . . . . . . .

98




6.3. Структура теоретического знания . . . . . . . . . . . . . . . . . .

102

Глава 7.

Методы научных исследований физической

культуры и спорта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

109





7.1. Эмпирические исследования в сфере

физической культуры и спорта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


109





7.2. Специфика теоретического познания . . . . . . . . . . . . . . .

120

Глава 8.


Гносеологические формы исследовательской

деятельности специалиста в сфере физической культуры и спорта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

125





8.1. Факты – необходимое условие научного исследования

физической культуры и спорта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


125





8.2. Проблема как этап научного исследования . . . . . . . . . .

131




8.3. Гипотеза как структурный элемент научной теории . . .

136




8.4. Теория как целостная система достоверного научного знания физической культуры как социального феномена .

142








Стр.

Глава 9.


Концептуальные основы гуманитаризации современного Российского образования . . . . . . . . . . . . .

150





9.1. Содержание гуманитарного образования и

социальные проблемы его развития . . . . . . . . . . . . . . . . . .


150





9.2 Цель, задачи и принципы гуманитаризации

современного физкультурного образования России . . . . . .


161


Глава 10.

Образование как системный процесс . . . . . . . . . . . . . . . .

169




10.1. Принцип субъективности в гуманитарном образовании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

169





10.2 Диалогизм как ведущий принцип

педагогической коммуникации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


172


Глава 11.

Пространство, время, хронотоп в социальном и гуманитарном познании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

178





11.1. Пространство и время как параметры

социальных процессов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


178





11.2 Понятие хронотопа как единства

пространственно-временных характеристик . . . . . . . . . . . . .


190


Глава 12.

Субъект социально – гуманитарного познания . . . . . . . .

194




12.1. Понятие субъекта в философии. Индивидуальный

субъект познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


194





12.2. Коллективный субъект, формы его существования . .

201

Глава 13.

Специфика объекта и предмета

социально – гуманитарного познания . . . . . . . . . . . . . . . .

207





13.1. Онтологические основания

социально-гуманитарного познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


207





13.2 Человек как объект

социально-гуманитарного познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


222


Глава 14.


Физическая культура личности

(социально-философский аспект) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

228





14.1 Сущность и содержание

физической культуры личности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


229





14.2 Уровни развития и закономерности

формирования физической культуры личности . . . . . . . . . .


237


Глава 15.


Методология научного исследования

физической культуры и спорта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

244





15.1. Общие понятия о методологии науки . . . . . . . . . . . . . .

244




15.2. Взаимосвязь предмета и методов научного

исследования физической культуры и спорта . . . . . . . . . . .


256









Стр.

Глава 16.


Методологические основы научного познания

физической культуры и спорта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

267





16.1. Качественная характеристика научных исследований

в сфере физической культуры и спорта . . . . . . . . . . . . . . . .


267





16.2. Методологическая культура специалиста в сфере

физической культуры и спорта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


271





16.3. Актуальные проблемы методологии научного познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

274


Глава 17.


Функции философии в научном познании

физической культуры личности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

284





17.1. Философия и методология . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

284




17.2. Методологическая роль философии в научном познании физической культуры личности . . . . . . . . . . . . . . .

288





17.3. Основные принципы научных исследований

физической культуры и спорта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


295


Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

311

Приложение 1. Примерные вопросы кандидатского экзамена

по дисциплине «История и философия науки». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


314


Приложение 2. Тематика рефератов по дисциплине

«История и философия науки». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


319



ПРЕДИСЛОВИЕ
В последние годы в связи с происходящими в нашей стране социально-экономическими изменениями, частью которых является и реформа высшего образования, увидели свет самые разнообразные учебники и учебные пособия по курсу философии, предназначенные для студентов вузов. В этих учебниках была преодолена имевшая место в прошлом некоторая односторонность, заключавшаяся в том, что история и содержание философии рассматривались как процесс подготовки и формирования марксистско-ленинского учения, а идеи и концепции, выдвинутые представителями других направлений и школ, подчас недооценивались.

Новая литература значительно расширила круг философов, знание биографий и основных идей которых – показатель успешного освоения учебного курса. Вместе с тем указанные изменения сопровождались и некоторыми негативными моментами. В силу перегруженности курсов философии сугубо теоретическим материалом стали значительно меньше времени уделять рассмотрению роли конкретно-научных вопросов в формировании логических и методологических знаний будущих специалистов, в понимании ими философского и культурологического значения крупнейших открытий и обобщений в естествознании и социально-гуманитарных науках. В преподавании философии произошло разобщение конкретно-научного и философского знания. Преодолению этого разрыва должен служить курс истории и философии науки. Именно этими соображениями руководствовался авторский коллектив настоящего учебного пособия, подготавливая его к изданию.

Сложные социальные процессы, происходящие во всех сферах современного общества и связанная с этим необходимость повышения эффективности системы образования предъявляет все более высокие требования к теоретико-методологической, мировоззренческой и профессиональной подготовке специалистов различных сфер социальной жизни, в том числе сферы физической культуры и спорта.

Важное значение для эффективной подготовки специалистов этой сферы имеет история и философия науки. Эта дисциплина дает теоретически обоснованные знания о науке как социокультурном феномене, её возникновении, закономерностях развития, роли, значении и функциях в современном обществе, концептуальных подходах к анализу философии науки, методах и гносеологических формах исследовательской деятельности специалистов в сфере физической культуры и спорта. Эти знания позволяют принимать действенные конкретные управленческие решения, связанные с определением путей повышения физкультурно – спортивной активности различных групп населения и социокультурного эффекта этой активности, пропаганды физической культуры и спорта, уточнением направлений и средств гуманизации современного российского физкультурного образования.

Авторы учебного пособия не претендуют на исчерпывающую и всестороннюю характеристику всей проблематики истории и философии науки. Основное внимание уделяется наиболее важным, сложным и дискуссионным проблемам этой науки, тем вопросам, которые не получили достаточно полного освещения в других учебных пособиях по данной учебной дисциплине, а также тем проблемам, которые обычно вызывают затруднения при ее изучении. Особое внимание уделено философским проблемам социально – гуманитарных наук, связанным с формированием, особенностями и спецификой методологии социального (гуманитарного) познания.

Цель пособия – помочь аспирантам и соискателям усвоить и осмыслить основы истории и философии: характер, содержание, особенности и значение этой науки, а также тех актуальных проблем, которые она изучает, пути их решения.

Основные задачи:

- помочь аспирантам и соискателям выработать правильное представление о сущности науки как социальном феномене, возникновении и основных стадиях ее исторической эволюции, места в общем «механизме» функционирования и развития социальной системы, ее роли, значении и функциях в современном обществе, взаимосвязи с культурой, политикой, экономикой и другими социальными явлениями;

- дать аспирантам и соискателям такую историко – философскую информацию о различных разделах науки по актуальным методологическим проблемам в сфере физической культуры и спорта, которая поможет будущим специалистам лучше понять и объяснять отношение людей к данной сфере социальной жизни;

- сформировать у аспирантов и соискателей навыки подготовки и проведения конкретно – социологических исследований в сфере физической культуры и спорта, научить использовать результаты этих исследований в своей профессиональной деятельности.

Данное учебное пособие призвано помочь аспирантам и соискателям в овладении этими знаниями и умениями. При этом предполагается, что они уже изучали учебные дисциплины: отечественную историю, историю физической культуры, философию, социологию с их основными понятиями и положениями.

При подготовке учебного пособия авторы использовали ранее опубликованные книги, учебники и статьи видных отечественных ученых, характеризующих их подходы к решению актуальных проблем истории и философии науки: Н. Ф. Бучило, В. О. Голубинцева, В. П. Кохановского, Т. Т. Лешкевич, С. А. Лебедева, В. С. Любченко, Т. М. Матяш, В. А. Рабоша, В. А. Родина, В. С. Степина, В. И. Стрельченко, Т. Б. Фахти и др.

Учебное пособие подготовлено в соответствии с программой экзамена кандидатского минимума по истории и философии науки, разработанной Министерством образования и науки Российской Федерации. Изложение материала рассчитано на читателя, не имеющего фундаментальной философской подготовки, но в достаточной степени знакомого с той или иной отраслью научного знания и желающего как успешно сдать кандидатский экзамен, так и овладеть навыками самостоятельного научного исследования.

Выпуская в свет данное учебное пособие, мы надеемся, что оно будет способствовать успешной философской подготовке соискателей ученой степени кандидата наук по специальностям 13.00.04 – теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры и 03.01.04 – биохимия. Книга может быть полезна и для аспирантов других специальностей. Мы надеемся, что наш труд со временем может быть улучшен, и рассчитываем на конструктивную критику со стороны наших читателей, на их предложения по дальнейшему совершенствованию учебного пособия.



ГЛАВА 1. ПРЕДМЕТ И ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ

СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

1.1. Предмет и основные проблемы философии науки
Наука – является субъектом познания окружающего мира, природы, общества, самого человека. Таким образом, наука – надежный инструмент постижения явлений действительности. В данном учебном пособии, мы будем иметь дело с наукой как объектом познания. Это связано с небывалым вторжением науки во все сферы общественного организма.

В нашем пособии будет идти речь о бытии науки как философской дисциплине: оно возникла как ответ на потребности осмысления функций науки в условиях научно-технической революции, поэтому и как философская дисциплина, она возникла сравнительно недавно – примерно во второй половине XX века.

Возникновение философии науки датируется серединой XIX века (У. Уэвелл, Д. Гершель, Дж.Ст. Милль, О.Конт, Г. Спенсер). Однако её становление как дисциплинарно организованного направления философских исследований относится лишь ко второй половине XX века. В этот период предметом философии науки становятся общие закономерности и тенденции развития научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, под влиянием исторически релятивных и преемственно связанных форм социокультурной активности людей.

В фундаментальном теоретическом исследовании истории и философии науки (2012 г.) В.И.Стрельченко выделяет пять этапов исторической эволюции предмета и понятий философии науки.

Первый этап. Изыскания Д.Гершеля в области истории, и прежде всего методологии науки, обосновываются и развиваются Дж. Ст. Миллером в его книге «Система логики силлогистической и индуктивной» (1843г.). В своих исследованиях они основываются на теоретико-познавательных воззрениях Д.Юма (1711 - 1776) и Дж.Беркли (1685 - 1753), - наиболее авторитетных представителей англосаксонского субъективного идеализма. Согласно Дж.Ст.Миллю, все, претендующие на правдоподобие или истинность научные знания проистекают из опыта и являются результатом обобщения данных чувственного восприятия посредством индуктивного метода.

Главные задачи научного познания, основанного на принципах индуктивного, или «экспериментального метода» сводятся Миллером к выявлению причинно-следственных связей и установлению фактов. Именно факты, а не внеопытные чисто интеллектуальные конструкции образуют «живую ткань» научного поиска.

История науки имеет кумулятивный характер и представляет собой непрерывный процесс накопления фактов о все более глубинных структурах, о все более существенных свойствах явлений природы и культуры. Вместе с тем. доказательство решающего значения научного факта не исключает при знания ограниченности индуктивного метода. Принимая ограниченность индукции как научного метода познания в силу незавершенности нашего опыта, Дж.Ст.Милль рассматривает все полученные на его основе знания как гипотетические, правдоподобные или проблематические, то есть выражающие всего лишь относительную истину.

Второй этап развития философии науки оформляется под влиянием потребности разрешения проблем, связанных с кризисом оснований естествознания (физики) и математики на рубеже XIX – XX веков.

Проблемы философии науки на втором этапе её исторической эволюции формулируются и разрабатываются, прежде всего, в рамках стратегий «второго позитивизма», одним из основателей и наиболее ярким представителем которого является Э.Мах (1838 - 1916), - выдающийся немецкий физик, автор вплоть до настоящего времени не утративших своего значения блестящих работ в области философии и истории науки. В своей работе «Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования» (1905г.) Э.Мах наряду с отстаиванием взглядов Милля и Гершеля подвергает критике кантианские идеи Уэвелла о ведущей роли теории в научном познании. Считая, что ни индуктивный, ни дедуктивный методы сами по себе не могут рассматриваться в качестве надежных средств производства «позитивного знания», Мах придает исключительно важное значение системе средств логико-математической аналитике в научном познании. Альтернатива понятия и чувственного переживания, теории и факта, предоставленная противоположностью позиций Милля и Уэвелла, преодолевается Э.Махом за счет признания важной роли не только опытно-экспериментальной, фактологической, но и рационально-теоретической составляющей научного познания.

Развитые Махом представления об условности понятия закона природы как главного элемента научной теории, с одной стороны, стали важным этапом на пути осознания факта творческой активности теоретического мышления в научном познании, а с другой, - послужили веским аргументом в пользу оправданности идей конвенционализма в теоретическом естествознании и математике.

Третий этап развития философии науки совпадает с третьей стадией эволюции предмета, понятий и круга проблем философии науки, охватывающей 20-е – 40-е гг. прошлого века, т.е. время от начала оформления логического эмпиризма до возникновения «большой» науки. После второй мировой войны наука приобрела вид крупномасштабного социального института. Манхеттенский проект и организация научных исследований по созданию атомной бомбы в СССР убедительно продемонстрировали ошибочность истолкования науки как исключительно когнитивной деятельности. Вовлечение в научный поиск многочисленных коллективов ученых самых различных специальностей, обслуживающего их персонала, технических средств, инвестиционных проектов и т.д. требовало смены эпистемологических приоритетов исследования науки, - социологическими. Главными направлениями исследования науки на этом этапе становятся социология науки и наукометрия. Наукометрия акцентировала внимание на изучении информационных связей, обнаруживающихся в массивах цитирования и свидетельствующих о научной ценности неформальных коммуникаций в научном сообществе.

Четвертый этап эволюции предмета, круга проблем и понятий философии науки является следствием укрепления позиции социологии науки и наукометрии и начинается с момента публикации книги Т.Куна «Структура научных революций» (1962).

По мнению Куна, научное знание не является репрезентацией физической реальности в форме эмпирически выверенных и логически непротиворечивых теорий. Научное знание формируется на основе верований ученых в незыблемость принципов той, или иной парадигмы, включающей нередко мало взаимосвязанные сочетания общих взглядов на мир, общепринятые истины и методологические правила, концептуальные схемы, различного рода теории, процедуры эмпирической интерпретации и логического конструирования и т.д. Эволюция науки в рамках парадигмы именуется «нормальной наукой». Когда число неразрешенных задач в рамках нормальной науки достигает критических значений, - наступает эпоха смены парадигмы. Становление новой парадигмы имеет характер научной революции, то есть коренных качественных преобразований самого стиля научного мышления, то есть совокупности его характерных черт, включающих предпочтение определенных идей, выбор методов и образцовых схем исследования, процедур интерпретации и шкалы оценочных определений.

«Социологический поворот» в философии науки служит выражением сложившихся с 60-х годов XX века убеждений, что научное знание является продуктом не когнитивной деятельности, а социокультурного творчества в целом. Абсолютизация зависимости научного знания от социокультурных условий его производства и эволюции стали причиной распространения мнений о множественности и избыточности понятий истины, объективности, об отсутствии критериев оценки преимуществ одной научной теории перед другой, или даже науки по сравнению с псевдонаукой. Отрицательное отношение к опыту практического использования научного знания в сочетании с усилением сомнений в его когнитивной надежности стало причиной возникновения продолжающегося до настоящего времени кризиса доверия к науке.

Пятый, стартовавший с середины 90-х гг. этап исторической эволюции философии науки может быть охарактеризован как процесс и одновременно результат перехода от социологического и социокультурного к информационно-коммуникативному истолкованию научного знания. Коммуникативный поворот затрагивает как гуманитарные, так и естественные науки. В социологии науки и историко-научных исследованиях на передний план выдвигаются проблемы форм и направлений развития коммуникативной активности научного сообщества.

Придание информационно-коммуникативным взаимодействиям значения структур, порождающих научное знание, не может не предполагать существенной роли риторики и техники аргументации в этом процессе. В литературе последних лет нередко говорится о «риторическом повороте» в философии науки как о состоявшемся факте. В настоящее время, полагает В.И.Стрельченко, есть основания считать, что в современной философии науки наблюдается концентрация внимания на разработке проблем научной аргументации как необходимого этапа на пути к истолкованию природы научного знания. Речь идет о риторике науки, актуализирующей ранее выпадавшие из поля зрения вопросы смысла научных текстов как определенного вида литературно-художественных повествований, соотношения процедур объяснения и понимания в составе аргументативных практик, идентификации логически противоречивых форм аргументации, соотношения аргументации и доказательства, истолкование таких форм речи как ирония, метафора и др.

Оценивая состояние и возможные перспективы развития философии науки, В.И.Стрельченко подчеркивает, что:

1. Доминирующей в ней тенденцией является разработка лингвистических методов изучения науки во всем многообразии её функций:

- анализ языка науки, её семантики, синтаксиса и прагматики;

- изучение научного сообщества во всем многообразии видов его профессионального лингвистического поведения;

- исследование научного дискурса в контексте анализа сетей информационно-коммуникативных связей;

- выявление роли риторики и техники аргументации в научном творчестве.

2. Все большее сосредоточение внимания на задачах разработки средств социально-эпистемологической аналитики с целью построения социокультурной модели науки, удовлетворяющей требованиям истинности, объективности, социальной и антропологической осмысленности естественнонаучных и социогуманитарных знаний.

В.И.Стрельченко философию науки определяет как современную форму взаимоотношений между философией и наукой и преследует цели изучения закономерностей научно-познавательной деятельности с учетом её логико-методологических, теоретико-познавательных, мировоззренческих особенностей, а также антропологических и социокультурных оснований.

В настоящее время термин «философия науки» используется в следующих смысловых значениях:

- во-первых, для обозначения особого раздела философии, сложившегося в её истории под влиянием потребностей уяснения природы научного метода, его познавательного значения, границ применимости, роли научных знаний в духовной жизни общества и развития технических цивилизаций;

- во-вторых, одного из направлений в эволюции философской мысли, которое сложилось к середине XIX века и преследовало цели изучения когнитивных аспектов научно-познавательной деятельности. Философия науки как специфическое направление в истории философских исследований ко второй половине XX века претерпело существенные изменения, все в большей мере акцентируя внимание на вопросах не только когнитивных, но и социокультурных характеристик научного познания.

Несмотря на достигнутые ко второй половине XX века очевидные сближения позиций философии науки как особого направления и раздела философии, считает Стрельченко В.И., - есть все основания их различать. Ещё и сейчас философия науки как особое направление в развитии философских исследований включает обширный комплекс концепций, содержание которых почти полностью сводится к проблематике логики, методологии, социальной обусловленности и т.д. научно-познавательной деятельности. Наряду с этим существует устойчивая традиция рассматривать философию науки как особый раздел тех или иных философских учений, в рамках которых наряду с классической философской проблематикой (онтология, теория познания и др.) разрабатываются философские вопросы научного познания (феноменология, марксизм и др.).

В современной литературе по философии науки отмечаются две трактовки предмета философии науки. Одна из них рассматривает эту область знания как направление западной и отечественной философии. Вторая трактовка считает философию науки как философскую дисциплину, т.е. такую область знания, которая входит в состав философии как форма духовной деятельности. Иначе говоря, философия науки занимает свое место в философии как онтология, гносеология, социальная философия и т.д.

Из нескольких определений предмета философии науки, находящихся в обращении, В.С.Степин, В.Г.Горохов, М.А.Розов выделяют следующие:

а) общие закономерности и тенденции функционирования и развития науки как формы общественного сознания;

б) как инструмента научного познания;

в) как особой деятельности по производству научных знаний.

Несмотря на многообразие определений предмета, и общих задач философии науки, целью её является, во-первых, синтетический подход к проблемам современной науки. Во-вторых, концентрация внимания на антропологических, социокультурных, мировоззренческих аспектах научного поиска, на вопросах природы рациональности вообще и научной рациональности в частности. В-третьих, установление не только условий возможности истинного знания, но и ответы на вопросы о том, что такое знание и что такое истина. В-четвертых, в отличие от науковедения, философия науки предметно самоопределяется в контексте разработки вопросов о том, как детерминируются общие положения науки? Как отличить научное знание от ненаучного. Каковы критерии научности и возможности обоснования? Что представляет собой логика научного познания? Каковы модели его развития? И, наконец, в чем состоит антропологический и социальный смысл научных знаний?

Типологизация ответов на все эти вопросы предполагает различие концепций философии науки в зависимости от их ориентации, на разработку преимущественно либо логических, либо методологических, либо онтологических и т.д. проблем.

Иногда особенность философии науки усматривается в типе философствования, основывающегося на анализе результатов и методов науки (Р.Карнап, М.Бунге). Нередко рассматривают философию науки как посредствующее звено между науками о природе и науками о культуре (Ф.Франк). С философией науки иногда связываются только задачи методологического анализа научного знания (И.Лакатос). Есть и крайние позиции, рассматривающие и науку, и философию науки как формы идеологических спекуляций (П.Фейерабенд).

В первой трети XX в. философия науки ориентировалась задачами построения целостной научной картины мира, изучения вопросов соотношения детерминизма и причинности, динамических и статистических закономерностей, логики и интуиции; индукции и дедукции; анализа и синтеза, открытия и обоснования; теории и факта.

Во второй трети XX в. на передний план были выдвинуты проблемы эмпирического обоснования науки, процедур верификации, фальсификации, дедуктивно-номологического объяснения.

В последней трети XXв. в центре внимания оказываются вопросы научной рациональности, объяснительных моделей развития научного знания, реконструкции логики научного поиска. Развиваются новые подходы к пониманию критериев научности, норм и идеалов постнеклассической науки. Выдвигаются требования согласования философии науки с её историей.

Каковы же аспекты бытия науки?

В философской науке выделяют три аспекта бытия науки.

1. Основной аспект бытия науки состоит в познавательной функции науки. Философия науки имеет своей питательной основой концепции, проблемы, выводы, разработки, содержащиеся в достижениях конкретного ученого, той или иной научной школы. Познавательный процесс, как процесс постижения истины, предполагает критику, полемику, дискуссию, диалог.

2. Следующий аспект бытия науки состоит в том, что наука является особой сферой культуры. Культура (от лат. culture) - возделывание, образование, почитание – т.е. это определенный уровень развития творческих сил и способностей человека. Эти способности человека находят свое проявление во всех сферах жизни общества: от материального производства до духовной жизни. Равнодушие по отношению к философии, другим гуманитарным дисциплинам не могут способствовать процветанию культуры. В последние годы делаются акценты на религию, массовую культуру.

И в этом аспекте бытия науки – философия науки играет важную роль:

а) она имеет статус исторического социокультурного знания

б) философию науки интересует научный поиск, «алгоритм открытый», динамика развития научного знания.

3. Еще один аспект бытия науки – наука как социальный институт. Институт – это определенная форма организации, регулирования, упорядочения общественной жизни, деятельности и поведения людей.

Наука как социальный институт - это то, что она вплетена во все области человеческих отношений: в производство, в социальную жизнь, в сферу культуры (в том числе и в сферу физической культуры и спорта). И сама по себе наука имеет свои формы организации, свои сообщества со всеми институциональными факторами.

Какова же центральная проблема философии науки? Мнения разные. Известный философ науки Ф.Франк считает центральной проблемой философии науки вопрос о том, как мы переходим от утверждений обыденного здравого смысла к общим научным принципам. Другой представитель философии науки английский философ К.Поппер полагает, что центральная проблема философии знания состоит в том, как рассудить или оценить притязания конкурирующих теорий или верований.

Каков же круг проблем философии науки с точки зрения главного (основного) аспекта бытия науки, т.е. с точки зрения познавательной функции науки?

Этот круг довольно емкий. Сюда относятся вопросы такого типа: Как отличить научное от ненаучного (критерии научного знания)? Каковы основания, по которым мы верим, что одна теория лучше другой? В чем состоит логика научного знания? Каковы модели развития этого знания? Детерминируются ли общие положения науки однозначно, или один и тот же комплекс опытных данных может породить различные общие положения?

Перечисленные выше и многие другие вопросы составляют «ткань» философии науки.

Каковы же основные проблемы философии науки?

В учебной литературе есть мнение о разделении В.П.Кохановский Т.Т.Лешкевич, Т.М.Матяш, Т.Б.Фахти все проблем философии науки разделяют на три подвида:

Проблемы, идущие от философии к науке.

Раз философия стремится к всеобщему (универсальному) познанию мира и познанию его общих принципов, то эти цели и намерения наследует и философия науки. Здесь философия занята рефлексией (размышлением), анализом. Речь идет о размышлении над наукой в её предельных, глубинных основаниях. При этом в полной мере используется концептуальный аппарат философии: мировоззренческий угол зрения и методологический инструментарий. Можно говорить о гранях соприкосновения и пропасти разрыва между философией и наукой, но нельзя допустить, чтобы эта пропасть углублялась (вспомним вред, когда-то нанесенный идеологизированной философией науке по отношению к кибернетике, генетике и др.).

Другая группа проблем возникает внутри самой науки и нуждается в компетентном арбитре.

Философия выступает здесь как арбитражный «судья». Это проблемы идущие от науки к философии. Философия служит арбитром в тупиковом состоянии науки, в её кризисных ситуациях. Здесь тесно переплетены проблемы познавательной деятельности как таковой, теория познания, познавательные процессы и какие-то собственно «философские подсказки» решения парадоксальных проблем, механизм разрешения противоречий и т.д.

Группа проблем взаимодействия науки и философии, но с учетом их фундаментальных различий и органических переплетений во всех возможных плоскостях приложения.

Исследования по истории науки убедительно показали какую огромную роль играет философское мировоззрение в развитии науки. Особенно значимым является влияние философии на науку в эпоху научных революций. Философия призвана играть эвристическую роль в развитии науки. Философия обязана оперировать не какими-то дедуктивными методами, а оказывать селективное воздействие, т.е. учить отбору, выбору плодотворных идей, отсекать заблуждения. Нужна системная методологическая вооруженность ученого, особенно это касается механизма поиска истины (методологическая культура исследователя).

Таковы три основных аспекта бытия науки.

1.2. Концептуальные подходы к анализу

современной философии науки
В истории науки с древних времен менялись подходы к анализу науки.

В отличие от прошлых времен, эволюция науки в XX веке связана с переходом от изучения деятельности ученого к изучению науки в целом.

Конечно не снималась с повестке дня и проблема анализа и способа работы отдельно взятого ученого. Но акцент сделан на анализ науки в целом.

1. Карл Поппер (англ. философ) создал свою концепцию подхода к анализу науки. В своей концепции К.Поппер определяет то, как должен работать ученый, каким требованиям должны удовлетворять те теории, которые он создает. Поппер самопроизвольно задает границы научности.

Но ведь наука живет своей собственной жизнью. Критерий Поппера не срабатывает, т.к. он считал, что хорошая теория должна, прежде всего, давать основания для её опровержения. По его мнению, теория тем лучше, чем больше она рискует быть опровергнутой. Однако, такой подход не выдержал испытания временем. Есть множество примеров неопровержимости теорий.

С концепцией Карла Поппера не согласен его соотечественник англичанин (также венгр по происхождению) Имре Лакатос, который дал свою концепцию исследовательских программ.

При достаточной находчивости, полагает И.Лакатос, можно достаточно долго по времени защищать любую теорию(даже если эта теория ложна): природа многогранна, логика фактов всегда подскажет правильность теории и здесь не требуется искусственного её опровержения.

И.Лакатос утверждает, что теория никогда не фальсифицируется. Вместо этого выдвигается теория, способная защищать себя в ситуациях столкновения с противоречащими ей эмпирическими данными. Автор приводит конкретный пример. Допустим, что опираясь на законы Ньютона, мы рассчитали орбиты планет Солнечной системы, и обнаружили, что это противоречит астрономическим наблюдениям. Неужели мы отбросим законы Ньютона? Разумеется нет. Мы выдвигаем какие-либо дополнительные предположения для того, чтобы объяснить обнаруженные расхождения.

Как известно, именно это и имело место в реальной истории.

В 1845 году Леверье, занимаясь неправильностями в движении планеты Уран, выдвигает гипотезу о существовании еще одной планеты солнечной системы, которая и была открыта И.Галле в сентябре 1846 года. Гипотеза Леверье и выступает в данном случае как защитный пояс.

Но допустим, что гипотеза не получила бы подтверждения. Неужели бы мы отбросили законы Ньютона? Без всякого сомнения, нет. Была бы построена какая-то новая гипотеза. Речь здесь идет о том, что Леверье вычислил возмущение планеты Уран и впоследствие (год спустя) был открыт Нептун.

А в теории физической культуры и спорта есть ли жесткое ядро и защитный пояс положительных (и возможно отрицательных) гипотез? Здесь очень важно попытаться определить жесткое концептуальное ядро и пояс защитных гипотез.

Американский философ Т.Кун в своем труде «Структура научных революций» (1962 г.) предложил свою концепцию анализа науки.

Наука, или точнее нормальная наука, согласно Т.Куну – есть сообщество ученых, объединенных достаточно жесткой программой, которую он называет парадигмой. Данная парадигма определяет деятельность каждого ученого. Именно парадигма как образец, модель, как некое надличностное образование у Куна – в центре внимания.

Смена парадигм – и есть революция в науке. Нормальная наука – это исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений: прошлые достижения признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности. Прошлые достижения (напр. Коперника, Ньютона и др.) и выступают в качестве парадигмы. С одной стороны, наука здесь рассматривается как продукт человеческой деятельности, с другой стороны, наука в лице парадигмы, диктует ученому свою волю.

Конечно есть моменты вызывающие сомнение в концепции Т.Куна: как согласовать изменение парадигмы под напором новых фактов с утверждением, что ученый не склонен воспринимать явления, которые в парадигму не вписываются?

Т.Кун приводит много фактов, показывающих что традиция препятствует восприятию (ассимиляции) нового. В итоге Т.Кун вынужден эту ассимиляцию признать. В этом и состоит противоречивость взглядов американского философа.

Наконец отметим концепцию неявного знания М.Полани (конец 50-х гг. – XX века).

Он показал, что предпосылки, на которые ученый опирается в своей работе, невозможно полностью вербализовать, т.е. выразить в языке. В самом сердце науки существуют области практического знания, которые через формулировки передать невозможно. К их числу он относит ценностные ориентации (т.е. неявное знание). Такие знания передаются от поколения к поколению, от учителя к ученику на уровне непосредственной демонстрации образцов деятельности (на уровне социальной эстафеты).

Надо согласиться с тем, что признание наличия неявного знания сильно усложняет и обогащает картину традиционной науки. Ведь уже ребенок постоянно задает вопрос «почему», хотя он и представления не имеет о категории причинности.

В заключении подчеркнем вопрос о моделях науки. Это её очень важная особенность.

Философию науки следует понимать, прежде всего, как область, в рамках которой предполагаются, изучаются и сравниваются модели развития науки. Предстоит создать, прежде всего, модель того, что именно мы строим.




следующая страница >>