Теоретические аспекты собственности на природные ресурсы - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1страница 2
Похожие работы
Теоретические аспекты собственности на природные ресурсы - страница №1/2

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОБСТВЕННОСТИ

НА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ

С.В. Чернявский, к.э.н., Е.В. Моргунов, к.э.н.

Собственность и рынок. - 2004. - №5. - C. 13-27.

Природные или естественные ресурсы – часть всей совокупности природных усло-

вий существования человечества, важнейшие компоненты окружающей его естественной

среды, используемые в процессе общественного производства для удовлетворения матери-

альных и духовных потребностей общества. Главными видами природных ресурсов являют-

ся земля, недра, энергия, вода, животные и растения.

Сущность собственности

Собственность, в самом общем определении, есть отношение между людьми по пово-

ду принадлежности вещей. Оно проявляется в том, что один субъект (человек, группа людей,

этнос в целом и т.п.) относится к определенной вещи как к своей, а другие субъекты относят-

ся к ней как к чужой. Собственность является основным производственным отношением, она

определяет все остальные отношения, в том числе организацию и управление народным хо-

зяйством.

Сущность собственности - труд. «Хотя вода, бьющая из ключа, принадлежит каждо-

му, – писал английский философ XVII века Джон Локк, – но кто же станет сомневаться, что

вода, находящаяся в кувшине, принадлежит тому, кто ее набрал? Его труд взял ее из рук

природы, где она была общей собственностью и принадлежала одинаково всем ее детям, и

тем самым он присвоил ее себе» [6].

Наряду с утверждением, что основой собственности является труд, возникло пред-

ставление, известное в наше время больше по выражению Прудона «собственность есть кра-

жа». При всей одиозности такого представления о собственности его нельзя назвать необос-

нованным. Оно опирается на многочисленные факты образования собственности посредст-

вом воровства и грабежа на протяжении всей истории человечества.

Очевидно, что окончательный результат при распределении объектов собственности

между претендентами зависит не столько от умения захватить, сколько от способности

удержать захваченное и организовать его эффективное использование. Поэтому при при-

своении природных ресурсов складываются, как минимум, два типа отношений: отно-

шения собственности, связанные с их захватом, и отношения собственности, связанные

с их производительным использованием (эксплуатацией).

Но каким бы способом ни присваивались субъектом блага, они требуют от него труда,

как мирного, так и военного. Вот, например, что писал об определяющей роли труда в суще-

ствовании собственности польский мыслитель XVIII века Гуго Коллонтай: «Напрасно мно-

гие утверждают, что первый человек, который огородил забором какую-либо часть земли,

стал ее собственником по той причине, что этим самым он отделил ее от общего пользования

остальных людей; ибо, не говоря о том, что само проведение забора требует труда, ограж-

денная земля оставалась еще невозделанной, пока человеческая рука, проходя через все сту-

пени труда, не приспособила ее к произрастанию тех плодов, которые человек хотел полу-

чить от нее. Мы можем обращать вещи в собственность только посредством труда». И далее:

«Право на владение вещью дает не намерение трудиться, а только вложенный труд. Кто хо-

чет получить право владеть вещью, тот должен исполнять обязанности, от которых зависит

получение этого права» [5].

Труд по присвоению территории вместе с находящимися на ней природными ресур-

сами путем их захвата и охраны не принято называть производством, но нельзя отрицать, что

он является ратным трудом, который, как всякий другой труд, служит источником и причи-

ной существования экономического отношения собственности на присвоенные таким обра-

зом ресурсы. Это значит, что собственность, в том числе и на природные ресурсы, есть2

общественное отношение, выражающее процесс присвоения благ (природных ресурсов)

посредством всех видов труда.

Формы собственности

В экономической науке нет однозначного определения терминов, отражающих разно-

образие форм, типов и характеристик связи отношений собственности, что затрудняет пони-

мание проблемы образования форм собственности. Поэтому, исходя из того, что основными

субъектами, претендующими на право присвоения дохода (рента + прибыль), являются не-

дропользователь, общество (граждане России в целом) и государство (аппарат управления

обществом), можно выделить три формы собственности: общественная собственность (имеет

публично-правовой характер), частная собственность (имеет гражданско-правовой характер)

и общая собственность (неспецифицированная).

Объективным основанием существования форм собственности на производимые бла-

га, согласно К. Марксу, являются способы их производства. Способ производства – это со-

вокупность отношений организации и управления процессом производства, рассматриваемая

в единстве с производительными силами и технологическими отношениями и абстрагиро-

ванная от прочих экономических отношений. При этом наиболее важную роль в процессе

формирования отношений собственности играет разделение (синтез) труда [9].

Г.В. Плеханов на примере анализа общинных отношений подтвердил закон связи

форм собственности на вещи со способами их создания следующим образом: «Моментом,

определяющим принадлежность предмета в собственность, является способ работы над ним,

способ производства. Я отточил своими руками кремневый топор, – он мой; мы с женой и

детьми построили хижину, – она принадлежит семье; я охотился со своими соплеменниками,

– убитые звери принадлежат нам сообща» [16].

Закон связи способов производства с формами собственности полностью распростра-

няется и на непроизводственные способы присвоения благ, в том числе завоевание террито-

рии или освоение природных ресурсов. История человечества показывает, что природные

ресурсы присваивались двумя способами:

1) посредством освоения свободных территорий конкретным этносом;

2) посредством завоевания уже освоенных территорий более сильным (пассионар-

ным) этносом и охраны их от посягательств других этносов.

Первый способ в наше время сохранился только при освоении Антарктиды, централь-

ной части Мирового океана и космического пространства. Второй способ является преиму-

щественным на всех этапах истории, включая и наше время, о чем свидетельствуют две ми-

ровые войны и многочисленные локальные войны XX – начала XXI столетий.

Продолжительное присвоение природных ресурсов требует коллективного участия

большого числа представителей конкретного этноса, организованных не только для относи-

тельно кратковременного захвата, но и для продолжительной, практически постоянной их

вооруженной охраны с помощью общественных и государственных институтов. Поэтому та-

кой способ присвоения природных ресурсов и служит основанием считать природные ресур-

сы общественной собственностью конкретного этноса, а в международных отношениях - су-

веренной или частной, собственностью данного этноса.

Теория собственности как основа идей национализации природных ресурсов

Известен знаменитый вопрос-ответ Прудона: «Кто создал Землю? - Бог. - Так уйди

ты, собственник!». Спенсер считал, что возврат частных земель государству «соответствует

наивысшему состоянию цивилизации». Локк писал: «Бог дал землю сынам человеческим в

общую собственность» [3].

Американский публицист Г. Джордж в 1879 г. опубликовал впоследствии ставшую

знаменитой работу «Прогресс и бедность» [2]. Г. Джордж предлагал изымать в пользу госу-

дарства земельную ренту и за счет этого формировать государственный бюджет. С точки

зрения экономической эффективности такой подход обосновывался им следующим образом:

поскольку предложение земли совершенно неэластично, изъятие земельной ренты в пользу 3

государства (общества) не будет ограничивать предложение услуг земли в экономике страны

в целом. Единственным результатом будет снижение дохода, получаемого землевладельцем

за эти услуги. Изъятие ренты не принесет экономике убытка: денежные средства просто пе-

рейдут от землевладельцев к государству (правительству).

Дж.Ст. Милль считал, что «…Право землевладельцев на землю всецело подчинено

общей политике государства. Принцип собственности не представляет землевладельцам ни-

какого иного права на землю, кроме права на компенсацию за любую часть их земельной

собственности, какой государство может лишить их во имя своих интересов». И далее. «В

тех случаях, когда земля не предназначена для возделывания нельзя привести ни одного вес-

кого довода в пользу того, чтобы она вообще являлась частной собственностью, и если кому-

либо дозволено называть землю своею, то такому человеку следует знать, что он владеет

землей с молчаливого согласия общества и на предполагаемом условии… Даже если речь

идет о возделываемой земле, то и тогда человек… не имеет права думать, будто бы все это

дано ему затем, чтобы он пользовался или злоупотреблял землей, поступал с нею так, как ес-

ли бы это не касалось никого, кроме него самого» [13]. Это утверждение Милля, высказанное

им полтора столетия назад, сохраняет справедливость и в наши дни, как для Англии, так и

для России, поэтому требование некоторых современных российских политиков установить

право частной собственности на природные ресурсы (землю, недра и т.д.) является либо не-

вежественным, либо своекорыстным.

Основываясь на теории земельной ренты, Госсен предлагал восстановить обществен-

ную собственность на землю. Вальрас предлагал установить коллективную (общественную)

собственность на землю и доход с нее, но оставить частную собственность на капитал, на

труд и на доходы с них, узаконив формулу: равенство условий - неравенство положений.

Английский натуралист Уолтерс призывал к национализации земли. «Важно, - говорил он, -

предоставить каждому рабочему владеть и обрабатывать клочок земли». Уолтерс предлагал,

чтобы каждый гражданин имел право только один раз в своей жизни выбрать, где ему нра-

вится - на национализированной земле, среди свободных участков - клочок в 1-5 акров с ус-

ловием, чтобы он занял его и лично его удобрял. Его идея частично реализовывалась в

СССР, где населению предоставлялись дачные участки в размере 6 соток. Фабианцы, мар-

ксисты, анархисты, несмотря на то, что подвергали друг друга критике, - все пытались ис-

пользовать теорию собственности и ренты для обоснования своих идей. Они считали, что

теория ренты является, по выражению фабианца Уэбба, «истинным краеугольным камнем

коллективистской экономии». Он писал: «Мы требуем руководства промышленностью или

прибыли от нее не для горных рабочих, не для сапожников или коммерческих служащих, а

для всех граждан» [3].

В последнее время в российской печати появились публикации ряда ученых, напри-

мер, Голубова А.И, Гребенникова В.Г., Львова Д.С., Разовского Ю.В., Устюжаниной Е.В.

[15; 7; 18], освещающие новые представления о теории собственности и ренты. Эти ученые

выдвинули идею о создании «системы национального имущества» (общественной собствен-

ности на природные ресурсы). Их позиция обобщенно сводится к следующему: природные

ресурсы (земля, недра и т.п.) являются общественной собственностью. Право распоряжения

(управления) ими принадлежит государству или специальной управляющей компании. Право

использования природных ресурсов принадлежит любому хозяйствующему субъекту, пред-

ложившему по итогам аукциона (конкурса) наилучшие условия природопользования (вели-

чина платежей, развитие инфраструктуры и проч.). Доход распределяется между управляю-

щей компанией (государством), природопользователем и собственником природных ресур-

сов (обществом). Но необходимо отметить, что, при всей привлекательности идей Д.С. Льво-

ва и других авторов, данное научное направление еще мало разработано. Многие проблемы

лишь поставлены и требуют фундаментальных исследований для своего решения.

Рентные доходы от собственности

Представления о рентных доходах как социально-экономической категории прошли

значительную эволюцию вслед за развитием общества и мирового хозяйства: от земельной 4

до квазиренты и осмысления возможности ее проявлений в различных видах деятельности, в

частности, несвязанных с использованием природных ресурсов. Любой доход, будь то про-

цент на капитал, прибыль или даже часть зарплаты, в современном понимании уче-

ных-экономистов считается рентным, если их уровень значительно превышает, соот-

ветственно, текущую норму процента, нормальную прибыль или среднюю заработную

плату.


Адам Смит, анализируя земельную ренту, считал, что рента - это элемент монополии -

собственности на землю. Он отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию, так

и по местоположению, и эти отличия являются причиной возникновения ренты, и определял

ренту как «излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью ферме-

ра», т.е. рента - это произведение природы, которое остается за вычетом всего, что является

произведением человека. Адам Смит считал, что рента входит в состав цены продукта. Вы-

разить математически это положение можно так: рента = цена – (прибыль с капитала + зара-

ботная плата + прочие издержки). Смит придерживался мнения, что изъятие ренты в пользу

государства является оправданным [20].

Давид Рикардо c также как А. Смит занимался анализом земельной ренты. Разрабо-

танная им теория ренты была построена на трех основных положениях:

1) земельные участки различаются по плодородию и месторасположению,

2) площади земель, лучших по плодородию и месторасположению, ограничены,

3) земельные участки - частная собственность.

Рикардо полагал, что в сельскохозяйственный оборот неизбежно вовлекаются земли

худшего качества, поэтому издержки производства растут, и общество вынуждено перепла-

чивать за хлеб, так как без добавочного хлеба оно обойтись не может. Производители на

землях первого сорта получают, кроме обычной прибыли, добавочную прибыль. Собствен-

ник земли, учитывая, что предприниматель обычно получает среднюю прибыль, считает, что

всякая добавочная прибыль может быть им присвоена без нарушения основ производства.

Эта добавочная прибыль составляет доход собственника земли, или земельную ренту.

По мере роста потребности в продукции сельского хозяйства общество вынуждено перехо-

дить от лучшего сорта земли к худшему. Наихудший сорт земли, по мнению Рикардо, ренту

не платит, так как он регулирует цену продукта, которая основывается на издержках произ-

водства плюс средняя прибыль. Он также считал, что равные капиталы не дают одинаковые

результаты, если они вкладываются постепенно, один за другим, в производство.

«Рента, - писал Д. Рикардо, - всегда будет равняться разности между количествами

продукта, полученными при помощи одинакового капитала с одной и той же земли или с

земли различного качества». Рикардо считал, что рента не является составной частью цены

продукта. В тоже время, анализируя ценообразование на уголь, Рикардо признавал, что цена

угля регулируется наименее богатыми копями. Это свидетельствует о признании ценообра-

зующей роли природных ресурсов.

Некоторые ученые (например, Ф. Бастиа) в своих работах опровергали теорию ренты

Рикардо. Но поскольку она имела очевидное практическое подтверждение - значительный

рост цен на землю в крупных городах, противники теории ренты имели немного последова-

телей. Напротив, многие экономисты пытались углублять и расширять ее. Они постепенно

открывали новые типы рентных доходов, аналогичных земельной ренте. Рентный доход, ра-

нее рассматриваемый как аномальное явление в виде земельной ренты, стала рассматривать-

ся как вид целого, весьма распространенного, явления, получившего со временем название –

природная (природно-ресурсная) рента.

Постепенно ученые-экономисты стали распространять понятие «рентный доход» не

только на природные ресурсы, но и на физический капитал - недвижимость, фабрики, а так-

же и на заработную плату. Так Н.У. Сениор в работе «Политическая экономия» (1836) дал

название «рента» всякому «чрезвычайному вознаграждению» за «чрезвычайные силы тела и

духа» [3]. Поддерживал эту идею и Дж.Ст. Милль, когда утверждал, что «дополнительные

барыши, которые производитель или негоциант получает благодаря своим высшим коммер-5

ческим талантам или благодаря лучшей организации своего предприятия, по своей природе

совершенно аналогичны ренте» [13].

Американец Ф. Уокер в работе «Трактат о политической экономии» (1883 г.) писал,

что «при режиме полной и свободной конкуренции, счастливые предприниматели получали

бы вознаграждение, в точности соответствующее дополнительному количеству богатства,

которое каждый из них может произвести с данным количеством труда и капитала сверх то-

го, что произвели бы (с таким же количеством труда и капитала) предприниматели послед-

ней категории; т.е. той категории, которая не дает прибыли; все равно как земельная рента

соответствует излишку продукта с лучших земель сверх того, что производится с тем же ко-

личеством труда и капитала на участках менее производительных, еще необходимых для

снабжения рынка хлебом, но не производящих ренты» [3]. Другими словами, особые способ-

ности предпринимателя и преимущества физического капитала могут создавать излишек

прибыли, по своей природе идентичной природной ренте - квазиренту.

Таким образом, исходя из доктрины Рикардо, экономисты пришли к открытию мно-

жества рентных доходов, соответствующему множеству обстоятельств и различий экономи-

ческой деятельности. По выражению Маршалла, прибыль является «составной» рентой, т.е.

составленной из множества различных рентных доходов.

Теория рентных доходов развивалась не только в направлении открытия множества

различных их видов, формирующихся вследствие экономических и природных различий, но

и в направлении осмысления понятия абсолютной ренты. Дж.Ст. Милль считал, что «...если

бы вся земля данной страны была необходима для обработки, она вся могла бы давать рен-

ту». Наихудшая земля, вне всякого неравенства в плодородии, может давать ренту. Причину

возникновения ренты в худших условиях он видел в том, что «продукт в действительности

имеет ценность редкости» [13]. Другими словами, рентный доход с худшего участка - это

рента редкости, возникающая из-за превышения спроса над предложением. Когда спрос пре-

вышает предложение, рента редкости возникает и на участках с относительно худшими ха-

рактеристиками. Постепенно экономисты пришли к выводу: если цена какого-нибудь про-

дукта по любой причине приобретает ценность редкости и превышает затраты производства,

то продавец этого продукта получает ренту. Развивая эту идею, Карл Менгер считал, что

«услуги земли в отношении ценности их подчиняются тем же общим законам, что и услуги

машин, орудий, жилых помещений и фабрик или всех других экономических благ, какова бы

ни была их природа» [12].

Единственное отличие между различными видами рентных доходов, отмечаемое уче-

ными, заключается в большей или меньшей продолжительности их существования. Мар-

шалл, обобщая эти идеи, заявлял: «Таким образом, переходя от свободных даров природы к

продолжительным мелиорациям почвы, затем к менее продолжительным мелиорациям, от

них к сооружениям фермы или завода, от этих последних к паровым машинам и т.д. и, нако-

нец, к менее прочным и быстрее производящимся орудиям, мы находим целый беспрерыв-

ный ряд рент» [11]. По нашему мнению, слияние двух разнокачественных типов рентных до-

ходов – природной ренты (имеет постоянный характер) и других видов рентных доходов -

квазиренту (имеют временный характер) является неправомерным.

Ренту как экономическую категорию рассматривал и Карл Маркс [10] на примере зе-

мельной ренты в сельском хозяйстве, ренты в горной промышленности и строительстве.

Маркс отмечал: «...земельная рента возникает ...вследствие относительно большей произво-

дительности определенных отдельных капиталов, вложенных в известную сферу производ-

ства, с теми капиталами, которые не могут воспользоваться такими исключительными, соз-

даваемыми природой благоприятными условиями повышения производительной силы». В

зависимости оттого, что является причиной - различия в плодородии и местоположении уча-

стков земли или различия в производительности дополнительных вложений капитала в один

и тот же участок Маркс разделял ренту на дифференциальную ренту I и дифференциальную

ренту II, в то же время противоречиво утверждая, что дифференциальная рента II «является

лишь другим выражением дифференциальной ренты I, а по существу совпадает с ней».6

К. Маркс считал, что абсолютная рента возникает вследствие монополии частной соб-

ственности на землю. Сущность абсолютной ренты он объяснял следующим образом. Вслед-

ствие отсталости в сельском хозяйстве доля переменного капитала в общем составе капитала

выше, по сравнению с промышленностью, поэтому в сельском хозяйстве создается относи-

тельно больше прибавочной стоимости; монополия частной собственности на землю препят-

ствует свободному приливу капитала (как это происходит в промышленности), благодаря

чему цены поднимаются до уровня стоимости, т.е. выше их общей цены производства. Раз-

ница между стоимостью и ценой производства, присваиваемая землевладельцем, и составля-

ет абсолютную земельную ренту.

К. Маркс, как и Рикардо, придерживался мнения, что рента не является ценообра-

зующим фактором: «цена водопада… не входит в цену производства товаров, хотя входит в

индивидуальные издержки… Водопад, как и земля вообще, как и все силы природы, не име-

ют никакой стоимости, потому что в нем не овеществлено никакого труда, а потому он не

имеет и цены, которая нормально есть… выраженная в деньгах стоимость…». Буквальная

трактовка этого положения в советское время приводила к тому, что наши природные ресур-

сы получали и до сих пор, к сожалению, получают заниженную или почти нулевую оценку,

так как оценивались только по величине вложенного в них производственного труда.

Ряд ученых [24; 23] рассматривают экономику земельных отношений на основе тео-

рии остатка. Ученые считают, что весь доход, приписываемый земле, необходимо рассмат-

ривать как остаточный. Поскольку сама земля ничего не производит, требования по оплате

других факторов производства (труд и капитал) должны быть удовлетворены в первую оче-

редь. После этих выплат земле приписывается остаточный доход, и этот остаток называют

земельной рентой. По их мнению, земля не обладает внутренне присущей ей ценой или

стоимостью, ей может быть приписана только остаточная стоимость. С таким утверждением

можно не согласиться, если рассмотреть случай, когда земля приносит ренту и при этом не

требуется затрат труда и капитала (например, платная парковка автомобилей). В оценочной

терминологии рента означает арендную плату по рыночной ставке. Ученые употребляют как

к земельной, так и к другим видам ренты прилагательное экономическая, что вносит путани-

цу, поскольку если есть экономическая рента, должна быть и какая-то другая, например, «не-

экономическая».

Советско-российская школа политэкономии прошла долгий путь от игнорирования

рентных доходов к изучению этого вопроса применительно к условиям социализма и осо-

бенностям природоэксплуатирующих отраслей промышленности и, в первую очередь, высо-

коэффективных отраслей газовой, нефтяной, горнодобывающей промышленности [26; 1; 14].

В.С. Немчинов в своих работах уделял большое внимание вопросу дифференциаль-

ной ренты. Производительность труда, считал он, в немалой степени зависит от условий

приложения труда человеком. По мнению Немчинова, общественная оценка благоприятных

и неблагоприятных условий труда выражается в разнице между максимально допустимым и

достигнутым уровнем себестоимости. Под рентой он понимал часть стоимости прибавочного

продукта, образуемой разностью между рыночной зональной и индивидуальной стоимостью

продукта. Рента, по мнению ученого, не участвует в процессе создания стоимости, а лишь в

дальнейшем обособляется и аккумулируется как часть стоимости прибавочного продукта.

По мнению В.К. Шкатова, цены на продукцию природоэксплуатирующих отраслей

должны устанавливаться на основе средневзвешенных затрат. При таком подходе преобла-

дающее влияние на уровень цен в целом по отрасли (при единой цене по стране) или по це-

новой зоне (при зональной дифференциации) имеют участки природных ресурсов, дающие

преобладающее количество продукции данного типа. Шкатов полагал, что если обществен-

ная (оптовая, единая для всех или зональная) цена равна индивидуальным приведенным за-

тратам, то дифференциальная рента равна нулю. Если общественная цена больше индивиду-

альных приведенных затрат, то дифференциальная рента равна избытку общественной цены

над индивидуальными приведенными затратами, т.е. в данном случае она выступает как по-

ложительная величина. Если общественная цена меньше индивидуальных приведенных за-7

трат, то дифференциальная рента есть отрицательная величина. Этот механизм образования

ренты Шкатов назвал полярной дифференциальной рентой.

Различия горной и земельной ренты подробно рассматривал в своих работах В.Н. Бо-

гачев. Он утверждал, что земля - это бессрочное средство производства, поэтому земельный

рентный доход бессрочен. Горная рента имеет временное ограничение, связанное с полным

исчерпанием запасов полезного ископаемого. Цены различных участков земли пропорцио-

нальны приносимой ими годовой ренте. Но сумма рентных доходов источника сырья заранее

не определена. Плодородие земли можно рассматривать как первоначальный дар природы.

Минеральные ресурсы различаются по горно-геологическим условиям, но никакая самая

подробная природно-геологическая характеристика не определяет годовой продуктивности

рудника, которая зависит от степени и характера обустройства источника сырья, от мощно-

сти горнодобывающего предприятия, т.е. от факторов, составляющих предмет хозяйствен-

ных решений. Богачев полагал, что масса годовой ренты и срок ее получения в значительной

степени зависят от производственной мощности предприятия, а, значит, от величины капи-

таловложений в горное производство. Однако он не затрагивал вопросы возникновения аб-

солютной горной ренты, тем самым значительно сужая область рентных отношений и

уменьшая экономическое значение недр для общества.

На страницах «Горного журнала» в 1988-1989 гг. была развернута дискуссия по про-

блеме горной ренты и определению размера платы за минеральные ресурсы. По этим вопро-

сам высказались ряд ученых-экономистов и горных инженеров добывающих отраслей. Не-

обходимость введения в категории дифференциальной горной ренты и платежей за пользо-

вание недрами признавали все. Разногласия вызывал выбор модели расчета ее величины -

либо это должны были быть полярные рентные платежи (при установлении оптовых цен на

сырье, основанных на средних региональных затратах), либо собственно рентные платежи (а

не дотации) при ценах, формирующихся по замыкающим затратам. Сторонники установле-

ния цен на продукцию горнодобывающих предприятий по замыкающим затратам полагали,

что дополнительный доход, полученный от использования природного источника повышен-

ной естественной продуктивности, должен изыматься на общегосударственные нужды в виде

платежей за природные ресурсы и только отчасти перераспределяться внутри подотрасли с

целью возмещения убытков и концентрации финансовых средств для нормальной работы

объединений в худших условиях. При построении же цен на уровне среднеотраслевых затрат

платежи за природные ресурсы, установленные по принципу полярности, выступали только

как механизм перераспределения прибыли внутри отрасли.

В другом журнале, «Известия вузов», В.С. Фефеловым был опубликован обзор мето-

дов определения платы за недра, разработанных в СССР [22]. Он разделил все эти методы на

четыре группы, но при детальном изучении их можно объединить не более чем в две. Первая

группа: методы, основанные на определении разности между отпускными оптовыми ценами

на конечную продукцию, формируемые на основе замыкающих затрат и индивидуальной се-

бестоимости конечной продукции (так называемая полная дифференциальная горная рента).

Вторая группа: методы, базирующиеся на определении разницы между отпускными оптовы-

ми ценами на готовую продукцию, основанными на среднеотраслевых затратах и индивиду-

альной себестоимости конечной продукции (так называемая усеченная горная рента, система

полярных рентных платежей). Наиболее продвинутым в направлении рыночной экономики

из выше рассмотренных был метод, разработанный В.П. Пахомовым и М.Н. Игнатьевой. Они

определяли рентный эффект как разницу между ценой единицы продукции (среднеотрасле-

вой или полученной на основе замыкающих затрат) и индивидуальной себестоимостью, сло-

женной с нормативной прибылью, необходимой для нормальной работы предприятия в ус-

ловиях самофинансирования. Однако авторы не раскрывают способы обоснованного опреде-

ления величины нормативной прибыли.

Ряд ученых [25] придерживаются точки зрения, что любые виды квазиренты - доходы

от эксплуатации инфраструктуры (дороги, магистральные трубопроводы, памятники искус-

ства) и доходы от интеллектуальной деятельности (знания, патенты, стратегические товары и 8

проч.) в конечном счете, достаются собственникам земли. Такой подход к исследованию

рентных доходов считается перспективным направлением для будущего развития теории

ренты.

Д.С. Львов считает, что: «рента – доход от использования земли, территории страны,



ее природных ресурсов, магистральных трубопроводов, средств сообщения (транспорт и со-

временные средства связи), монопольного положения производителей важных видов про-

дукции, пользующихся повышенным спросом на мировом рынке»[ 8]. Как видно из данного

определения ренты, Львов, как и некоторые другие ученые (Маршалл, Менгер), не разделяют

доходы рентного характера на непосредственно ренту и квазиренту.

Ю.В. Разовский классифицирует ренту по видам ее присвоения, выделяя «граждан-

скую» (природную – Е.М.) ренту и «экономическую» ренту (квазиренту – Е.М.) [18]. Состав-

ные части гражданской ренты, по мнению Разовского, - земельная, горная, водная, лесная,

промысловая, аэротранспортная, экологическая; составные части экономической ренты - мо-

нопольная, производственная, торговая, финансовая, имущественная, дарственная, экспорт-

но-импортная, интеллектуальная, историко-культурная. При всех положительных моментах

классификации рентных доходов, предложенной Разовским, основным из которых является

группировка на ренту, принадлежащую обществу, и на ренту, аккумулируемую хозяйствую-

щими субъектами, используемые им понятия «гражданская рента» и «экономическая рента»

только запутывает и усложняет процесс раскрытия сущности ренты.

Развитие науки и теории народного хозяйства обусловливают необходимость осмыс-

ления понятия рентный доход в контексте современных требований. Поскольку рентный до-

ход в современных экономических системах регулярно проявляется в разнообразных фор-

мах, он объективно стал неотъемлемой частью экономики и не может рассматриваться толь-

ко с узкоотраслевых позиций, так как модель его институционализации влияет на социально-

экономические процессы в стране.

С нашей точки зрения, доходы рентного характера подразделяются на два класса –

ренту и квазиренту. Рента - это независящий от экономической деятельности хозяйствую-

щих субъектов доход от собственности на природные невоспроизводимые (например, недра)

или трудно воспроизводимые (например, земля, леса) ресурсы, возникающий при их экс-

плуатации. Таким образом, понятие «рента» и понятие «природная рента» - идентичны. Рен-

та подразделяется на абсолютную (редкость ресурса) и дифференциальную (качество ресур-

са). Квазирента - это независящей от экономической деятельности хозяйствующих субъек-

тов доход от собственности на пользующиеся повышенным спросом воспроизводимые ре-

сурсы или продукты, создаваемые вторичным и третичным секторами народного хозяйства.

Рентный доход представляет собой разницу между сальдированным результатом

(доход минус издержки) и прибылью. При этом в природоэксплуатирующей промышлен-

ности на стадии производства (например, добыча + транспортировка + первичная обработка

нефти) цены на продукцию определяются на основе издержек производства предприятий,

работающих в худших условиях. Все прочие предприятия, работающие в лучших условиях,

будут генерировать ренту.

В большинстве случаев, особенно на макроуровне, дифференцирование ренты и при-

были по факторам, зависящим и независящим от экономической деятельности хозяйствую-

щих субъектов, обуславливает сложность количественной их оценки. Многовариантность

решения этой задачи не позволяет составить экономико-математическую модель расчета

ренты, адекватную реальным условиям хозяйствования. Решение этой задачи может заклю-

чатся в нахождении компромисса между собственником природного ресурса и эксплуатан-

том при помощи конкурса (аукциона). При этом для определения размера ренты можно ис-

пользовать такую экономическую категорию как норма прибыли. Норма прибыли может

рассчитываться на основе банковского процента на вложенный капитал, рентабельности и

ряда других показателей с учетом наиболее значимых факторов образования прибыли и рен-

ты. Например, в сфере нефте- и газодобыче можно выделить такие факторы образования

прибыли и ренты, как:9

1) государственная политика в сфере недропользования,

2) конъюнктура спроса-предложения на углеводороды;

3) динамика освоения нефтегазоносной провинции (месторождения);

4) редкость запасов.

При этом, как отмечалось выше, ценообразование на природные ресурсы должно

осуществляться по худшим условиям.

Экономические и правовые отношения собственности

Экономическое отношение собственности есть фактическое распоряжение и исполь-

зование благ в интересах определенного субъекта. Собственник не тот, кто распоряжается

благами, а тот, в чьих интересах осуществляется распоряжение и использование благ. По-

этому, в частности, государство (органы власти) не может быть собственником, ибо оно яв-

ляется управляющим субъектом по определению. Следовательно, не может и быть государ-

ственной формы собственности, а может быть только государственное управление собствен-

ностью, например, общественной.

Своеобразие правовых отношений собственности раскрывается уже в развернутом

определении ее центрального понятия: «Права собственности понимаются как санкциониро-

ванные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существова-

нием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по

поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими

людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения» [4]. Термин «благо» используется

Капелюшниковым для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетво-

рение (например, природные ресурсы).

В теории прав собственности можно выделить две противоположные правовые тра-

диции, из которых одна представляет право собственности как некий неделимый монолит

(пучок прав на природные ресурсы сконцентрирован в одних руках), другая - как совокуп-

ность частичных правомочий (пучок прав на природные ресурсы рассредоточен между раз-

ными лицами). Система расщепленных правомочий на природные ресурсы нам кажется бо-

лее приемлемой, так как свойственные ей гибкость и пластичность, безусловно, больше от-

вечают сложным экономическим, социальным и политическим аспектам природопользова-

ния. Однако когда какое-либо понятие определяется как «сумма» или «совокупность» всегда

есть опасность растворить его содержание в перечне составных частей. При всем многообра-

зии форм должно быть смысловое ядро, вокруг которого они организованы. Капелюшников

выделяет в качестве центрального момента их исключительный характер [4].

Определение права собственности, которое к настоящему времени стало хрестома-

тийным, было предложено английским юристом А. Оноре. Оно включает 11 элементов [28]:

1) право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью;

2) право пользования, т.е. личного использования вещи;

3) право управления, т.е. решения, как и кем вещь может быть использована;

4) право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного поль-

зования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами - право

присвоения);

5) право на «капитальную стоимость» вещи, предполагающее право на отчуждение,

потребление, промотание, изменение или уничтожение вещи;

6) право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации;

7) право на переход вещи по наследству или по завещанию;

8) бессрочность;

9) запрещение вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использо-

вания вещи вредным для других способом;

10) ответственность в виде взыскания, т.е. возможность взыскать вещь в уплату долга;

11) остаточный характер, т.е. ожидание «естественного» возврата переданных кому-

либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной

причине.10

Перечень правомочий, включаемых западными экономистами в определение права

собственности, обычно короче «полного определения» А. Оноре, но принципиальный под-

ход к праву собственности как набору правомочий остается тем же.

Важно отметить, что «правильная» спецификация прав собственности на природные

ресурсы (коррелирующая с экономическими отношениями собственности) приводит к сни-

жению транзакционных издержек при природопользовании, способствует созданию устой-

чивого экономического режима природопользования, уменьшая неопределенность и форми-

руя у хозяйствующих субъектов стабильные ожидания относительно того, что они могут по-

лучить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с други-

ми хозяйствующими субъектами. Альтернативные варианты спецификации собственности

предполагают разный уровень транзакционных издержек на один и тот же вид хозяйствен-

ной деятельности. В случае с таким типом хозяйствования как природопользование это при-

водит к неодинаковому объединению правомочий в кластеры, к выбору разных контрактных

форм при природопользовании. Кроме того, альтернативные правовые режимы природо-

пользования требуют разных затрат на свое содержание и защиту. Чем дешевле обходится

защита прав собственности, тем эффективнее она будет проводиться.

Спецификация прав при общественной собственности на природные ресурсы

Рассмотрим варианты спецификации прав собственности на недра в России, восполь-

зовавшись следующим «пучком правомочий»: 1) право владения (определения владельца

недр), 2) право распоряжения (определение субъекта управления недрами), 3) право исполь-

зования (определение субъекта недропользования), 4) право на доход (определение субъекта

присвоения дохода и тип дохода) при условии, что основными субъектами правомочий мо-

гут быть: общество, государство или недропользователь.

Система общей собственности или неспецифицированная

Право владения. Общество является собственником природных ресурсов.

Право распоряжения. «Первый занял – первый воспользовался».

Как указывают А. Алчян и Г. Демсец, система общей собственности с ее принципом

«первым занял, первым воспользовался» внутренне противоречива и нестабильна: «Комму-

нальные права предполагают, что действующие установления по использованию ресурсов

таковы, что ни государство, ни отдельные граждане не могут исключить других из пользова-

ния ресурсами кроме случаев, когда имеет место более раннее и продолжающееся до на-

стоящего времени использование ресурса другим лицом» [27].

Право использования. Все граждане России вправе беспрепятственно пользоваться

природными ресурсами, которые считается общим достоянием. Каждый имеет индивидуаль-

ное право на использование после его захвата, но лишь общее право на их использование до

захвата.


Право на доход. Весь доход от их эксплуатации, включая и ренту, полностью при-

сваивается субъектом, захватившим природный ресурс.

Таким образом, каждый гражданин России имеет общее право на неразрабатываемые

природные ресурсы, но индивидуальное право на разрабатываемые. На практике получается

так: чтобы утвердить это свое индивидуальное право, каждый стремится присвоить (исто-

щить) как можно больше ресурсов. Общий ресурс сверхиспользуется. Никто не заинтересо-

ван в учете последствий от истощения ресурсной базы, потому что если для предотвращения

полного истощения месторождений кто-то примет решение о снижении интенсивности экс-

плуатации, то этим он принесет пользу не себе, а другим, которые будут по-прежнему про-

должать реализовывать свои общие права на ресурсы, только уже в более благоприятных ус-

ловиях снизившейся конкуренции. Чтобы устранить экстернальные эффекты сверхиспользо-

вания ресурсов, необходимо побудить хозяйствующих субъектов к изменению существую-

щей структуры прав собственности. Как отмечают А. Алчян и Г. Демсец, будучи внутренне

нестабильной, общая собственность эволюционирует по направлению либо к системе пре-

имущественно частных либо к преимущественно государственных правомочий [27].11

Иначе говоря, общая (неспецифицированная) собственность на природные ресурсы

является неоптимальной - стимулирует нерациональной (хищническое) использование ре-

сурсов и является, в конечном счете, переходной стадией к другим системам прав собствен-

ности.

Система государственных правомочий собственности



Право владения принадлежит государству.

Право распоряжения принадлежит государству в лице специального органа.

Право использования принадлежит государству. Может быть передано за плату (или

бесплатно) другому субъекту.

Право на доход. Весь доход, включая ренту, принадлежит государству.

Неоптимальность, с точки зрения общества, государственных правомочий на природ-

ные ресурсы обусловлена следующими факторами:

1. Главный фактор – государство монополизирует все права, что приводит к неспо-

собности собственника (общества) продать или передать свою долю участия в ней. Более то-

го, никто не может уклониться от обладания ею: владение государственной собственностью

не добровольно; оно обязательно до тех пор, пока некто остается членом общества.

2. Не менее важно отсутствие тесной корреляции между поведением индивидуальных

совладельцев общественной собственности при госправомочиях и результатами ее использо-

вания: при государственной собственности издержки любого решения или выбора в меньшей

степени ложатся на избирателя, чем на владельца в условиях частной собственности».

Члены общества слабо заинтересованы в контроле над результатами эксплуатации

природных ресурсов. Они, практически, не имеют стимулов контролировать поведение ме-

неджмента (государственных чиновников, служащих компаний). Вследствие менее эффек-

тивного, чем в частных формах контроля над поведением управляющих, у них появляется

больше возможностей злоупотреблять своим положением в личных интересах. Возможности

утаивания части прибыли и присваивания ренты аппаратом управления компаний и предста-

вителями властных структур, контролирующих использование природных ресурсов - оппор-

тунистическое поведение менеджмента государственных органов власти и природоэксплуа-

тирующих компаний.

3. Дополнительные проблемы связаны с тем, что «коллективный интерес» сложнее

определить и измерить, чем частный: «...бюрократ имеет больше стимулов производить то, в

чем, как он думает, нуждается общество, и меньше стимулов производить то, на что общест-

во предъявляет спрос. Мнение бюрократа о том, что общество должно иметь, обычно назы-

вают «интересами общества» [30]. Например, размещение в недрах Московской области

ядерных могильников (объект НПО «Радон» близ Сергиева Посада), свалки мусора (Тимо-

ховская свалка в Ногинском районе), подземные заводы, государственные пункты управле-

ния, военные, энергетические и другие объекты.

4. Государственная система правомочий собственности на природные ресурсы обу-

славливает приоритет разработки крупных объектов, но оставляет невостребованными мно-

гочисленные мелкие объекты (например, малодебитные скважины нефти). Они не имеют

стратегического значения в масштабах страны, но имеют важное экономическое значение

для субъектов Федерации и местных органов власти.

Системы частных правомочий собственности

Право владения принадлежит хозяйствующему субъекту.

Право распоряжения принадлежит хозяйствующему субъекту.

Право использования принадлежит хозяйствующему субъекту. Может быть передано

за плату другому субъекту, включая государство.

Право на доход. Весь доход, включая ренту, принадлежит хозяйствующему субъекту.

Система частных правомочий собственности на природные ресурсы не может обеспе-

чить справедливое распределение доходов от их использования. Институт частных правомо-

чий, безусловно, имеет право на существование, поскольку это наиболее действенный инст-12

румент активной жизнедеятельности человека. Он стимулирует предпринимательскую ини-

циативу и повышает эффективность производства. Поэтому, с нашей точки зрения, целесо-

образно передать в «частные руки» не весь «пучок правомочий», а, например, право пользо-

вания за плату.

Также хотелось бы обратить внимание на то, что некоторые из затруднений, харак-


следующая страница >>