Свириденко олег михайлович - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1страница 2
Похожие работы
Свириденко олег михайлович - страница №1/2

На правах рукописи


СВИРИДЕНКО ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ

КОНЦЕПЦИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

МЕТОДОЛОГИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ

Специальность 12.00.03 – Гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право


Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Москва – 2010

Работа выполнена на кафедре гражданского и семейного права ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина».



Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Мозолин Виктор Павлович

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАН,

доктор юридических наук, профессор

Мусин Валерий Абрамович
доктор юридических наук, профессор

Цимерман Юлий Соломонович

доктор юридических наук, профессор



Плиев Эдуард Григорьевич

Ведущая организация: Институт законодательства

и сравнительного правоведения

при Правительстве

Российской Федерации

Защита диссертации состоится «03» марта 2011 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина» по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний ученого совета.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и интернет-сайте ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. Е. О. Кутафина», а также на сайте Высшей аттестационной комиссии в сети Интернет.
Автореферат разослан «___» декабря 2010г.
Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор И. В. Ершова



ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Несостоятельность (банкротство) в условиях рыночной экономики является важнейшим институтом гражданского права в сфере защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

В условиях рыночных преобразований, проводимых в отечественной экономической системе, особую актуальность приобретают разработка новых и повышение эффективности предусмотренных действующим законодательством инструментов гражданско-правовой защиты отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в целом, и отношений в сфере несостоятельности (банкротстве), в частности, и представляет собой механизм гражданско-правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), направленный на справедливое удовлетворение требований всех кредиторов с соблюдением баланса интересов должника. В действующей правоприменительной практике, связанной с несостоятельностью (банкротством), имеется достаточное количество не решенных правовых проблем, требующих глубокого научно-теоретического осмысления и необходимости дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, регулирующего область исследуемых правоотношений.

На протяжении последних восемнадцати лет развития рыночных отношений в России принят третий по счету закон о несостоятельности (банкротстве), что обусловлено такими причинами, как переход с плановой экономики на рыночную, появление новых организационно-правовых форм юридических лиц, новейших экономико-финансовых институтов. Поскольку законодательство в данной сфере является сравнительно новым, его развитие происходит достаточно динамично, по мере возникновения проблем и правовых коллизий.

Модернизация плановой экономики, интенсивное развитие экономических отношений и предпринимательской деятельности, а также становление института частной собственности на этапе перехода России к рыночной экономике в начале 90-х годов прошлого века заставили по-новому взглянуть на проблему регулирования отношений хозяйствующих субъектов с использованием механизмов несостоятельности (банкротства) и обусловили необходимость переработки старой и создания новой, более эффективной законодательной базы, способствующей безболезненному переходу от плановой к рыночной экономике и направленной на защиту интересов участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения обязательств.

Принятый в 1992 г. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 (далее – Закон о банкротстве 1992 г.) стал своеобразным «санитаром» экономики, устраняющим формально существующие, но фактически не работающие юридические лица.

По признакам возбуждения дел о несостоятельности (банкротства) с учетом использования критерия неоплатности данный Закон о банкротстве можно отнести к законам с «продолжниковым» уклоном.

В ходе практического применения этого Закона он все чаще подвергался критике, преимущественно обоснованной, которая ассоциировалась с имевшими место фактами банкротств крупных, экономически и социально значимых предприятий и организаций, в том числе стратегических и градообразующих, а также увеличения границ использования процедур несостоятельности (банкротства) в недобросовестных целях, нарушения интересов государства как собственника и кредитора.

В связи с этим возникла необходимость в изменениях Закона о банкротстве 1992 г., что повлекло принятие в 1998 г. нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»2. Установленный для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в данном законе критерий неплатежеспособности не сумел в полном объеме обеспечить равную защиту прав и интересов всех субъектов гражданского оборота в области отношений несостоятельности (банкротства). Закон о банкротстве 1998 г. в большей степени был направлен на обеспечение интересов кредиторов, в связи с чем в научно-публицистической литературе получил название «прокредиторский».

Учитывая определенный практический опыт применения предыдущих законов о несостоятельности (банкротстве) 1992 г. и 1998 г., принятый в 2002 г. Закон о несостоятельности (банкротстве)3 является следующим этапом развития института несостоятельности (банкротства), направленным на оздоровление экономики. В связи с введением процедуры финансового оздоровления новым законом представилась дополнительная возможность для восстановления юридических лиц - должников, стабилизации платежеспособности и фактического выхода из критического состояния банкротства.

На основе анализа зарубежного и отечественного законодательства, а также практики его применения автор приходит к выводу о том, что наиболее приемлемая гражданско-правовая модель несостоятельности (банкротства) для российской действительности заключается в соблюдении баланса интересов всех участников процесса в сфере несостоятельности (банкротстве). При этом возврат кредитору денежных средств, смена собственника имущества юридического лица при одновременном сохранении его бизнеса в целом должны проводиться с сохранением интересов работников юридических лиц и учетом всех социально значимых вопросов.

Для реализации всех перечисленных условий, по мнению автора, необходима разработка целостной теоретической концепции несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, основанной на создании новой конструкции правовой общности норм материального и процессуального права, применяемых в рамках частного и публичного правоотношений. Данная концепция должна быть ориентирована, в первую очередь, на соблюдение принципа сохранения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивающего в экономической сфере защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов личности, общества и государства.

В целях совершенствования гражданского законодательства в области исследуемых отношений и устранения выявляемых недостатков и пробелов в их правовом регулировании, необходим комплексный анализ всего института несостоятельности (банкротства). Как известно, процесс развития нормативной правовой базы институциализации процедур банкротства непосредственно связан с процессом совершенствования гражданского законодательства, а также формированием экономических отношений, в том числе с совершенствованием механизмов рыночной экономики. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации должна быть определена с учетом нынешнего гражданско-правового и финансово-экономического состояния общества, а также ближайших перспектив.

Ранее институт банкротства развивался под воздействием факторов субъективного и объективного характера, взаимодействие которых было направлено на необходимость применения различных юридических механизмов регулирования экономических отношений.

Каждый этап развития экономических отношений требует принятия мер по совершенствованию нормативной правовой базы, в том числе в сфере защиты прав собственности, обеспечения выполнения обязательств должниками перед кредиторами.

Неполнота урегулированности концептуальных основ нормативной правовой базы в Российской Федерации, которая во многом объясняется сложностью правоотношений при осуществлении процедуры банкротства, вызывает появление правовых коллизий, что в свою очередь приводит к многочисленным заявлениям о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, возникновению арбитражных процессов и т. п.

Недостаточность гражданско-правового регулирования отношений, возникающих из несостоятельности (банкротства), и имеющиеся в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике противоречия свидетельствуют не только о наличии проблем в теоретико-методологическом исследовании сущности и содержания правового регулирования имущественных отношений при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц, но и о недостаточной разработанности и эффективности норм действующего законодательства.

Существующие нормы гражданского законодательства, регулирующие исследуемые отношения, не позволяют в полной мере обеспечивать надежную и эффективную защиту интересов собственников имущества юридических лиц и не исключают возможности очередного передела собственности с использованием института несостоятельности (банкротства), что в экономически развитом обществе противоречит смыслу гражданского права и обычаям делового оборота. В этой связи предлагаемая диссертантом концепция несостоятельности (банкротства) может оказать позитивное влияние как в целом на развитие гражданско-правового института несостоятельности (банкротства), так и на экономическое состояние общества и развитие института собственности в Российской Федерации.

Актуальность избранной темы диссертационного исследования заключается также в том, что на фоне развивающихся экономических отношений и еще достаточно молодого института частной и иных форм собственности ощущается недостаток теоретических исследований, в которых анализируются отмеченные проблемы института несостоятельности (банкротства), способы защиты прав участников правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве), где бы был представлен понятийный аппарат института несостоятельности (банкротства) и реализован системный подход к решению данных проблем. Также подготовленное диссертационное исследование является актуальным в современных условиях и с учетом инновационного курса экономического развития России.



Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование целостной теоретической концепции несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, включающей в себя теоретические положения и практические рекомендации; расширение и уточнение понятийного аппарата института несостоятельности (банкротства) с учетом введения нового понятия «субстантивные отношения»; научно-теоретическое обоснование введения в понятийный аппарат института несостоятельности (банкротства) понятия «учет мнения должника»; определение правовой природы и роли института несостоятельности (банкротства); выявление особенностей реализации правосубъектности сторон – лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), с учетом комплексного характера регулирования исследуемых отношений, во взаимодействии с нормами различных отраслей права; выработка предложений по устранению имеющихся правовых коллизий; решение иных теоретических и прикладных вопросов.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

- рассмотреть экономические и правовые предпосылки возникновения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации;

- осмыслить роль объективных и субъективных факторов в возникновении несостоятельности (банкротства);

- уточнить и сформулировать содержание понятия «несостоятельность (банкротство)» и определить условия возникновения несостоятельности (банкротства);

- провести анализ источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством);

- раскрыть юридическую природу отношений при несостоятельности (банкротстве);

- определить субъектный состав правоотношений при несостоятельности (банкротстве);

- исследовать соотношение частноправовых и публичных методов регулирования отношений при несостоятельности (банкротстве) и выявить их специфические особенности;

- обосновать возникновение новой конструкции правовой общности частноправовых и публично-правовых норм в рамках единого комплекса правоотношений, а также раскрыть юридическую природу данной правовой общности и ее отдельных композиционных элементов, закрепленных в действующем законодательстве, с учетом практического ее применения судами;

- сформулировать понятие «субстантивных правоотношений» с обоснованием расширения понятийного аппарата института несостоятельности (банкротства), выявить их некоторые особенности;

- научно обосновать целостную теоретическую концепцию несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации;

- установить состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) рассмотреть вопросы процессуального статуса участников производства по делам о несостоятельности (банкротстве), а также определить место и роль арбитражного суда в защите прав и интересов субъектов экономической деятельности в процедурах несостоятельности (банкротства);

- проанализировать законодательство о несостоятельности (банкротстве) с выявлением его теоретических основ и выработать предложения по его совершенствованию;

- исследовать особенности правового регулирования процедур при несостоятельности (банкротстве), определить специфику их осуществления и выявить особенности защиты законных интересов кредиторов и должников при осуществлении процедур несостоятельности (банкротстве);

- рассмотреть основы несостоятельности (банкротства) физических лиц, уточнить понятие и сущность процедур при банкротстве физических лиц;

- провести анализ зарубежного законодательства о несостоятельности (банкротстве) на примерах немецкой, французской, американской, английской моделей законодательства о банкротстве, а также законодательства иных стран Европейского Союза;

- определить перспективы модификации российского института несостоятельности (банкротства) с учетом зарубежного опыта в этой сфере;

- разработать и обосновать предложения, рекомендации теоретического и практического характера, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

Предмет исследования составляют нормы российского и зарубежного гражданского и торгового законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), а также теоретические разработки в данной области и судебная практика.

Степень научной разработанности. Вопросам несостоятельности (банкротства) в условиях рыночной экономики посвящено немало фундаментальных научных работ.

Так, глубокий, основательный анализ обозначенной проблемы содержится в трудах Е. А. Васильева, В. В. Витрянского, К. Д. Кавелина, С. А. Карелиной, К. И. Малышева, М. В. Телюкиной, В. А. Химичева.

Многообразные социально-экономические и правовые особенности процедуры банкротства в современных условиях рассматриваются в выступлениях многих юристов-практиков, публикациях периодической печати известных российских ученых в данной сфере: А. Б. Агеева, П. Е. Власова, В. Е. Гаврилова, И. В. Гущина, Н. К. Дергачева, Н. В. Джагмаидзе, Д. А. Кращенко, И. Ю. Михалева, А. А. Оболенского, П. А. Резвана, П. А. Светачева, Ю. П. Свит.

Названные цивилисты посвятили свои работы изучению и исследованию проблем теории несостоятельности (банкротства) в гражданском праве; правового регулирования отношений субъектов в области предпринимательства в России; сущности проблем и методов предупреждения несостоятельности (банкротства) юридических лиц; вопросам развития взаимосвязей норм права о несостоятельности (банкротстве) и уголовного права; уголовно-правовой ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство. Их труды также были посвящены проблемам несостоятельности (банкротства) в системе методов реформирования юридических лиц; несостоятельности (банкротству) как институту рыночного хозяйства; несостоятельности (банкротству) юридических лиц. В числе работ этих ученых есть и такие, в которых проводился теоретико-методологический анализ процессов становления российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), исследовались международно-правовые аспекты процедур банкротства, причины и механизмы предупреждения криминальных банкротств в разных странах.

Заметный вклад в исследование рассматриваемой проблемы внесли ученые-экономисты Д. В. Сухарев, В. П. Иосипчук, В. М. Выгодский, Т. М. Толмашова и др., создавшие теорию определения критериев и механизмов оценки необходимости и вероятности несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Вместе с тем в работах названных авторов отражены лишь отдельные аспекты рассматриваемой проблемы, при этом исследования целостной теоретической концепции несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации не проводились. Изучение диссертационных работ по обозначенной теме, выполненных за последние несколько лет, также показало, что в них содержатся рассуждения достаточно общего постановочного характера и в основном освещаются вопросы, определяющие статус отдельных субъектов – лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротства).



Теоретическая основа исследования. При подготовке диссертационной работы автор использовал труды дореволюционных ученых-правоведов, посвященные проблемам несостоятельности (банкротства): Е. В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, Д. Д. Гримма, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, Е. А. Нефедьева, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, А. Н. Трайнина, П. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича.

Учтены концептуальные идеи ученых-юристов советского и современного периодов: С. Н. Абрамова, М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, В. К. Андреева, Л. П. Ануфриевой, П. Д. Баренбойма, И. Блауберга, М. И. Брагинского, В. В. Богданова, В. В. Бородина, С. Н. Братуся, Л. Ю. Василевской, Е. А. Васильева, В. В. Витрянского, В. Е. Гавриловой, Г. А. Гаджиева, Б. М. Гонгало, А. И. Гончарова, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, С. А. Карелиной, А. Ф. Клейнмана, Н. И. Клейн, Н. М. Коршунова, О. А. Красавчикова, П. В. Крашенинникова, О. Л. Кузнецова, М. И. Кулагина, О. Э. Лейста, А. Г. Лордкипанидзе, Л. А. Лунца, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, В. П. Мозолина, Л. А. Новоселовой, Б. И. Пугинского, В. Ф. Попондопуло, В. Садовского, Е. А. Суханова, М. В. Телюкиной, М. К. Треушникова, Р. О. Халфина, В. М. Шерстюка, Э. Юдина и др.

В работе также проанализированы выводы известных зарубежных цивилистов: Дж. Адамса, З. Боди, М. Бертонеш, Ц. Верен, П. Вууд, Р. Давида, Б. Зеллера, Т. Кейли, Росе Свинг Н., Т. К. Хартли, Чешра П. Норта, К. Жоффре-Спиноза, Р. Мертона, Р. Найта, А. Трунка и др.

Методологическая основа исследования. В ходе решения поставленных задач автор опирался на различные общенаучные принципы и методы. В их числе: общенаучные принципы (системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, анализ и синтез, индукция и дедукция); специальные юридические методы (метод правового моделирования, историко-правовой, юридико-догматический методы).

Диссертационное исследование базируется на совокупности таких частных методов, как формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический и др., что позволило выявить и обосновать содержание и специфику «субстантивных правоотношений», возникающих на основных этапах процесса несостоятельности (банкротства).

Системно-структурный подход дал возможность рассмотреть отдельные нормы российского законодательства не изолировано друг от друга, а как единый комплекс, включающий в себя два аспекта: познавательный (описательный) и конструктивный (используемый при создании концепции несостоятельности (банкротства)), которые тесно связаны и взаимодополняют друг друга.

С помощью общенаучного диалектического метода познания диссертант проанализировал сущность института несостоятельности (банкротства), его противоречивость, причины, следствия и многообразие его связей в правовой реальности, что позволило структурировать изучаемое явление и системно изложить полученные в ходе исследования знания.

Методы анализа и синтеза применены соискателем при выявлении взаимосвязи и взаимодействия элементов (причин и следствий) института несостоятельности (банкротства), а также соединении исследуемых отдельных элементов в единое целое, что представлено в виде концепции.

Историко-правовой метод позволил диссертанту изучить и выявить индивидуальные черты и ступени развития института несостоятельности (банкротства), показать обусловленность современного состояния этого института его прошлым состоянием.

Метод правового моделирования способствовал определению целостной теоретической концепции несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, основанной на предложенном автором едином материально-процессуальном комплексе, состоящем из частноправовых, публично-правовых отношений, включая процессуальные, охватывающим весь пласт правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника, именуемых субстантивными правоотношениями.

С учетом сложносоставности предмета исследования автор использовал сравнительно-правовой метод, при помощи которого исследовано законодательство о несостоятельности (банкротстве) зарубежных государств и судебная практика (Германии, Франции, США, Англии, иных стран Европейского Союза).



Нормативная база исследования представлена источниками международного и национального права России, Германии, Франции, США, Англии, иных стран Европейского Союза.

Существенное место в комплексе правовых источников занимают Конституция Российской Федерации, международно-правовые договора, гражданское, торговое, арбитражное процессуальное и уголовное законодательство, а также законодательство о несостоятельности (банкротстве), иные федеральные законы, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ, материалы судебной практики, а также зарубежное законодательство и судебная практика (Германии, Франции, США, Англии, иных стран Европейского Союза).



Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Арбитражного суда города Москвы за период с 1998 г. по первое полугодие 2010 г., опубликованные материалы судебной практики Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда города Москвы, а также факты, получившие отражение в научной литературе и публикациях периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа является одной из первых диссертационных исследований, посвященных гражданско-правовому институту несостоятельности (банкротства) на базе комплексного исследования частно – публичных правоотношений несостоятельности (банкротства), в котором впервые в российской юридической науке обоснована и сформулирована теоретическая концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, основанная на создании новой конструкции всего комплекса правоотношений несостоятельности (банкротства) (частных и публичных), которые составляют предмет регулирования, возникают в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), и обеспечивают баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). В работе раскрыта юридическая природа данной гражданско-правовой конструкции и характеристика ее отдельных композиционных элементов, закрепленных в действующем законодательстве, с учетом практики ее применения судами, что представляет собой решение важной теоретической задачи, имеющей практическое значение для развития науки гражданского права.

Проведенное исследование позволило на основе системного подхода с использованием специального юридического формально-логического метода впервые выявить такую категорию, как «субстантивные правоотношения», которые носят интегративный характер, возникают на определенных фазах между субъектами, участвующими в процедурах несостоятельности (банкротства), включают в себя частноправовые и публично-правовые отношения, осуществляются в рамках принятия судебных актов и прекращаются с окончанием конкурсного процесса. С учетом специфики формирования выявленных правоотношений авторское определение в диссертации представлено следующим образом: «субстантивные правоотношения – это урегулированный правом единый комплекс правоотношений (частноправовых и публично-правовых), возникающих между субъектами предпринимательской деятельности (кредитором и должником), органами власти, наделенными субъективными правами и обязанностями при формировании полного реестра требований кредиторов для достижения социально значимых целей – защиты имущественных интересов кредиторов в рамках соблюдения законодательно закрепленных процедур несостоятельности (банкротства)».

Новизна исследования заключается также в положениях, выносимых на защиту.

В результате проведенного исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Автор пришел к выводу о том, что дальнейшее развитие правового регулирования несостоятельности (банкротства) должно осуществляться на основе целостной теоретической концепции несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, которая представляет собой совокупность научных идей обо всем комплексе правоотношений: как частных, так и публичных, составляющих предмет регулирования, возникающих в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), и способы обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), применение которых, в конечном итоге, должно способствовать стабилизации гражданского оборота.

2. Традиционные правоотношения: частноправовые (гражданские, трудовые, семейные), публично-правовые (налоговые, таможенные и др.), включая процессуальные отношения, - попадают в сферу действия законодательства о несостоятельности (банкротстве), приобретают новые специфические черты. В целях разграничения указанных правоотношений, складывающихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от обычных правоотношений, автором предлагается ввести в научный оборот новую категорию субстантивных правоотношений, охватывающую весь комплекс правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника.

3. Субстантивные правоотношения, по мнению автора, можно определить как урегулированный правом единый комплекс правоотношений (частноправовых и публично-правовых), возникающих между субъектами предпринимательской деятельности (кредитором и должником), органами власти, наделенными субъективными правами и обязанностями при формировании полного реестра требований кредиторов для достижения социально значимых целей – защиты имущественных интересов кредиторов в рамках соблюдения законодательно закрепленных процедур несостоятельности (банкротства)».

4. Одна из особенностей субстантивных правоотношений состоит в том, что они регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) в приоритетном порядке, а базовые (отраслевые) законы, определяющие соответствующие правоотношения (Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и т.п.) применяются к субстантивным правоотношениям применяются лишь в субсидиарном порядке.

5. На протяжении всего дела о несостоятельности (банкротстве) субстантивные правоотношения находятся в динамике, приобретая новые качественные характеристики в ходе применения различных процедур несостоятельности (банкротства). В связи с этим необходимо говорить о фазах (стадиях) последовательного развития субстантивных правоотношений.

Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) субстантивные правоотношения проходят как минимум три фазы (стадии) развития:

- фаза формирования (с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до введения процедуры наблюдения);

- фаза осуществления (с момента введения процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства);

- фаза прекращения (конкурсное производство и мировое соглашение).

На фазе формирования субстантивных правоотношений традиционные правоотношения (обязательственные, налоговые и т.п.) входят в зону риска и характеризуются переходным состоянием, имея ввиду, что в случае введения процедур несостоятельности (банкротства) действие в рамках указанных правоотношений могут быть признаны недействительными по правилам главы III Закона о банкротстве.

На фазе осуществления субстантивных правоотношений они характеризуются в качестве конкурсных требований, которые осуществляются специфическими способами, в частности путем голосования на собрании кредиторов, обжалования действий арбитражного управляющего и т.п.

На последней фазе осуществляется погашение требований по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам, что влечет прекращение субстантивных правоотношений.

6. В рамках субстантивных правоотношений материально-правовые и процессуальные правоотношения образуют единый материально-процессуальный комплекс. В сфере несостоятельности (банкротства) гражданские и иные материально-правовые отношения существуют и развиваются исключительно в процессуальных формах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь, специфика процессуальных норм, содержащихся в Законе о банкротстве во многом предопределена особенностями материальных правоотношений, новыми качествами последних, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства).

7. Скорая процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с использованием существующих в настоящее время внешних признаков неплатежеспособности (долг в размере 100 тысяч рублей и просрочка в исполнении 3 месяца) представляется достаточно опасной, поскольку это может нанести непоправимый ущерб гражданскому обороту и формирующемуся институту частной собственности. В связи с этим необходимо ужесточить условия инициирования процедур несостоятельности (банкротства) должника и законодательно закрепить принцип реальной платежеспособности должника.

8. Необходимо значительно усилить организационную роль суда в деле о несостоятельности (банкротстве) за обеспечением баланса интересов кредитора и должника. В этих целях предлагается рассмотреть вопрос о создании в России



специализированных судов по рассмотрению и разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) с расширением их полномочий и приданием таким судам функций по упорядочению субстантивных правоотношений и статуса должника как участника гражданского оборота.

9. Рекомендуется скорректировать правовое регулирование в целях введения в понятийный аппарат института несостоятельности (банкротства) понятия «учет мнения должника», в том числе относительно проведения торгов (конкурсов) по продаже предприятий и иных активов должника и определения порядка и способов такой продажи, что может служить разумным препятствием возможных злоупотреблений арбитражных управляющих и кредиторов при распродаже бизнеса должника.

10. Очевидна целесообразность введения в институт несостоятельности (банкротства) независимого арбитражного управляющего, который бы не являлся членом саморегулируемой организации (СРО) и регистрировался бы в арбитражном суде. При этом в отношении кредиторов должны быть сохранены гарантии реализации права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом.

11. Представляется, что продолжительность реабилитационных процедур должна определяться дифференцировано применительно к отдельным категориям должников. К примеру, в отношении таких категорий должников, как стратегические предприятия, градообразующие организации и субъекты естественных монополий срок финансового оздоровления или внешнего управления, которых мог бы составить от пяти до десяти лет.

12. Нуждается в оптимизации правовое регулирование несостоятельности (банкротство) физических лиц. С одной стороны, гражданам – должникам должна быть предоставлена судебная защита от односторонних действий кредиторов и коллекторов, с другой стороны – кредиторам должна быть обеспечена хотя бы частичная возможность получения удовлетворения по долгам.

В этой связи целесообразно использовать имеющийся опыт зарубежных стран: Германии, Франции, Англии, США.



Теоретическая значимость работы определена доктринальной целостностью (доктринальным единством) исследуемой проблематики и представляет собой целостную картину установления и функционирования института несостоятельности (банкротства) в контексте развития отечественной правовой системы, обусловлена комплексным изучением теоретических и практических аспектов гражданско-правового регулирования отношений, вытекающих из процесса несостоятельности (банкротства).

Научно-теоретическое обоснование выводов, полученных в ходе проведенного исследования, позволяет ввести в научный оборот авторские определения понятий «субстантивные правоотношения», «учет мнения должника».

Содержащиеся в диссертации выводы расширяют знания об актуальных проблемах правового регулирования правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Кроме того, предлагаемая автором целостная теоретическая концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации будет способствовать дальнейшему развитию науки гражданского права, что позволит внести определенный вклад и в решение дискуссионного вопроса о перспективах развития и совершенствования целостной теоретической концепции несостоятельности (банкротства) в современной России.

Значимость работы состоит также в том, что ряд положений исследования вводятся в научный оборот впервые и могут быть использованы при разработке лекционных курсов по дисциплинам, соответствующим тематике диссертации.

Основные предложения и выводы автора могут быть использованы при дальнейшем изучении правовой природы и особенностей целостной теоретической концепции несостоятельности (банкротства) в российской Федерации в рамках научной цивилистической доктрины и в иных отраслевых юридических науках, а также в законотворческом процессе, в том числе для унификации понятийного аппарата, используемого в рассматриваемой сфере, и при подготовке учебных курсов в рамках таких дисциплин как: «Гражданское право», «Арбитражный процесс», «Российское предпринимательское право», «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)».

Практическое значение диссертационного исследования определяется важностью сделанных в ходе исследования выводов, предложений, рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства, которые могут быть использованы в целях создания эффективной системы профилактики и противодействия таким явлениям, как банкротное рейдерство.

Так, в рамках модификации действующего законодательства автором предлагается:

1) дополнить пункт 3 статьи 6 действующего Закона о банкротстве следующими словами: «прошедшие стадию исполнительного производства»; пункт 2 статьи 7 словами: «и с момента представления в суд акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания»;

2) увеличить предусмотренный действующим Законом о банкротстве двухлетний срок процедуры финансового оздоровления и пересмотреть размер задолженности, позволяющий признать несостоятельным (банкротом) то или иное юридическое лицо в зависимости от особенностей его правового статуса (стратегическое, градообразующее и т. д.).

Данные предложения, по мнению автора, могут быть реализованы путем внесения в действующий Закон о банкротстве соответствующих изменений:

а) пункт 6 статьи 80 изложить в следующей редакции: «финансовое оздоровление вводится на срок не менее пяти лет».

б) пункт 2 статьи 6 изложить в следующей редакции: «при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей…»;

в) пункт 4 статьи 190 изложить в следующей редакции: «для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятий принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее пяти миллионов рублей…»;

г) пункт 3 статьи 197 изложить в следующей редакции: «дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее пяти миллионов рублей…»;

3) дополнить Главу V «Финансовое оздоровление» действующего Закона о банкротстве статьей 78.1. следующего содержания:

«Статья 78.1. Ходатайство должника о введении финансового оздоровления

Должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры финансового оздоровления, к которому должен приложить отчет о своем финансовом состоянии, подтвержденный заключением независимого аудита с приложением документов, свидетельствующих о возможности погашения задолженности».



Апробация результатов исследования. Основные положения и материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и семейного права ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» им. О. Е. Кутафина, нашли свое отражение в 4 опубликованных авторских и коллективных трудах (1 брошюра в соавторстве- 5,3 п.л.; 2 брошюра в соавторстве - 7,3 п.л.; 3 – 2,2 п.л.; 4 в соавторстве – 9 п.л.), 33 научных статьях, 17 из которых опубликованы в научных журналах, сборниках и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ и иных публикациях.

Всего по теме диссертации было опубликовано 37 работ, общим объемом 28,92 п. л.

Кроме того, результаты исследования используются в учебном процессе при подготовке учебно-методических материалов, а также при изучении таких дисциплин, как: «Гражданское право», «Арбитражный процесс», «Российское предпринимательское право» в Московской академии экономики и права; при разработке содержания и методики преподавания учебных курсов «Хозяйственное право» и «Правовые основы деятельности субъектов малого бизнеса» во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.

Структура диссертации определена характером исследуемых в ней проблем. Работа выполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями, и состоит из введения, пяти глав, включающих в себя 19 параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, анализируется степень научной разработанности темы, раскрываются теоретическая, методологическая, правовая и эмпирическая базы исследования, обосновывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов и структуре исследования.
Первая глава «Общие положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Экономические и правовые предпосылки возникновения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации» отмечается, что после длительного господства планово-распределительного типа экономической системы формирующаяся в России рыночная система хозяйствования обусловливает необходимость переосмысления форм и методов ведения экономической деятельности юридического лица, нового подхода к определению места и роли последнего в развитии общественного производства. В этот период возникают и развиваются принципиально новые организационно-правовые формы юридического лица, которые требуют создания новых экономических взаимоотношений с государством, а также определения соответствующего порядка взаимодействия с поставщиками сырья и оборудования, в сфере торговли и т. д.

В условиях перехода к рыночной системе хозяйствования процедура несостоятельности (банкротства) является своеобразным «санитаром» экономики, устраняющим неэффективных участников хозяйственного оборота и является, по сути, совершенно новым явлением в области экономических отношений, что явилось определяющим основанием для законодательного закрепления и отражения основ правового регулирования этих отношений.

Модернизация плановой экономики, интенсивное развитие предпринимательской деятельности на этапе перехода России к рыночной экономике в начале 90-х годов прошлого века обусловили необходимость внесения качественных изменений в действующее законодательство и создания новой, более эффективной законодательной базы, способствующей безболезненному переходу от плановой к рыночной экономике и направленной на защиту интересов участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения обязательств.

Во втором параграфе «Роль объективных и субъективных факторов в возникновении несостоятельности (банкротства)» автором выделяются объективные и субъективные факторы, влияющие на правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан-предпринимателей и юридических лиц. Влияние этих факторов бесспорно, в то же время они различны по своему содержанию и способу возникновения.

Наличие или отсутствие объективных факторов, влияющих на возникновение правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан-предпринимателей и юридических лиц, не зависят от воли и действий отдельных людей и компаний, тогда как субъективный фактор в большей степени связан с действиями руководителей предприятия и его менеджментом.

Говоря о способах возникновения объективных факторов и их содержании, автор отмечает, что они включают в себя экономические, правовые и природно-климатические причины, приводящие юридическое лицо к банкротству.

Очевидно, что действие объективных факторов не является абсолютным обстоятельством, безусловно приводящим юридическое лицо к банкротству. Возможность преодоления кризиса, восстановление деятельности юридического лица во многом зависят от эффективности организации его деятельности, накопленных резервов и профессиональных действий менеджмента.

К субъективным причинам несостоятельности (банкротства) следует отнести неверные действия менеджмента юридического лица, исходящие из ошибочной оценки условий, которые могут быть связаны с неопытностью и неграмотностью руководителей, их неумением ориентироваться в меняющейся обстановке рыночных отношений, злоупотреблением служебным положением, консервативным мышлением, что в результате приводит к неэффективному управлению юридическим лицом, утрате позиций на рынке и принятию неверных решений.

В третьем параграфе «Понятие и условия возникновения несостоятельности (банкротства): критерии и принципы» автор анализирует различные точки зрения ученых-юристов относительно принципов правового регулирования рассматриваемых отношений.

Рассматривая вопросы о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство», автор отмечает, что в науке истории государства и права России предлагаются различные варианты содержательного наполнения этих терминов. С учетом исторического опыта и позиции ученых, отождествляющих понятия «несостоятельность» и «банкротство», а также основываясь на легальном определении несостоятельности (банкротства), закрепленном в ст. 2 действующего Закона о банкротстве, автор уточняет и корректирует понятия «несостоятельность» и «банкротство», полагая, что юридические последствия несостоятельности и банкротства юридических лиц в смысле возможностей выхода из финансового кризиса, восстановления платежеспособности юридического лица, направленных на его стабилизацию, – различны.

По мнению автора, несостоятельность – это такое финансово-экономическое состояние юридического лица, при котором в момент возбуждения дела, а также на стадиях процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления у юридического лица отсутствует возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, однако имеются реальные активы и материальные возможности, а также способность в результате погашения задолженности на стадиях наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления восстановить платежеспособность юридического лица.

В то же время банкротство – это степень несостоятельности должника, подтвержденная судебным актом (решением) о введении процедуры конкурсного производства, при которой восстановление способности по полному удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей становится объективно невозможным.

Иными словами, общее понятие несостоятельности, употребляемое в Законе о банкротстве 2002 г., имеет динамичный характер, результатом которого становится банкротство должника, со всеми вытекающими из этого последствиями. Данные последствия выражаются в открытии конкурсного производства с последующей ликвидацией должника как субъекта гражданского материального правоотношения, возникшего и функционировавшего в сфере действия рассматриваемого закона.

В связи со сказанным становится понятным, почему под именем одного и того же понятия «несостоятельность (банкротство)» действуют два взаимосвязанных между собой, но одновременно сохраняющих свою отраслевую принадлежность правоотношения – гражданское и процессуальное, образуя по существу единый материально-процессуальный правовой комплекс. Данные правоотношения возникают и прекращаются одновременно. При этом гражданское правоотношение функционирует исключительно в сфере действия процессуального правоотношения.

Вместе с тем отмечается, что в настоящее время с учетом еще формирующегося института частной собственности скорая процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с использованием критерия неплатежеспособности представляется достаточно опасной, поскольку это может нанести непоправимый ущерб гражданскому обороту и формирующемуся институту частной собственности. В этой связи автор обосновывает необходимость законодательного закрепления принципа реальной платежеспособности должника, обеспечивающего функционирование предприятия в интересах общества, и предлагает, не изменяя критерия неплатежеспособности, дополнить существующий перечень документов, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, а именно – дополнить пункт 3 статьи 6 действующего Закона о банкротстве следующими словами: «прошедшие стадию исполнительного производства»; пункт 2 статьи 7 словами: «и с момента представления в суд акта судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения». Таким образом, по мнению автора, необходимо ужесточить условия инициирования процедур несостоятельности (банкротства) должника.

Кроме того, автор приходит к выводу о том, что сложность и многогранность отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, позволяют выделить принципы правового регулирования указанных отношений, которые формируется с учетом общих принципов права и особенностями регулируемых отношений; смешанным характером используемых средств, способов и методов правового регулирования; особой целью института несостоятельности (банкротства); гражданско-правовым характером исследуемого института.

В четвертом параграфе «Источники правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством): история и развитие» исследуя эволюцию основных институтов российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), автор подверг анализу практически весь массив источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), начиная с первого русского законодательного акта Древней Руси ХI–ХII вв. и до ныне действующего Закона о банкротстве. В их числе: Русская Правда, Псковская судная грамота, Соборного уложение 1649 г., Вексельный устав 1729 г., Устав о торговой несостоятельности 1832 г., Банкротный устав 1880 г., Указ Сената «Акт российской империи» 1868 г., Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., в который уже в 1927 г. были введены соответствующие главы, направленные на регулирование вопросов несостоятельности, Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., законы о банкротстве 1992 г., 1998 г., 2002 г.

Результаты проведенного анализа позволили автору сделать вывод о том, что в своем развитии правоотношения, возникающие при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), прошли ряд этапов, которые связаны с совершенствованием правовой сферы и принятием в течение исследуемого периода многочисленных законов о банкротстве.

Следует также отметить, что в целях уточнения вопроса об отнесении постановлений Пленумов высших судов к источникам правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), были проанализированы различные позиции ученых-цивилистов и практикующих юристов. Выражая свою солидарность с позицией авторов, признающих постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ источниками права, потому как содержащиеся в них разъяснения и толкования, безусловно, служат правовой основой разрешения дела, диссертант отмечает, что существование в праве судебной практики высших судов как фактического его источника имеет свои позитивные моменты, поскольку судебная практика оказывает воздействие на развитие гражданского права, не ограничивая его возможностями только законодательной власти, так как эффективность закона, как правило, определяется высокой эффективностью практики его применения.


следующая страница >>