Славянофилы и западники - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Славянофилы и западники - страница №1/1



Содержание


Введение..............................................................................................................3




Глава 1.

Славянофилы и западники…………………………………...…5




1.1.

Славянофилы…………………………………………………….…5




1.2.

«Западники»………………………………………………….…...10




1.3.

Отличительные особенности славянофильства и западничества…………………………………………………......14




Глава 2.

Проблематика течений славянофильства и западничества……………………………………………….…..16




2.1.

Полемика западников и славянофилов…………………..….….16




Глава 3.

Славянофилы и западники: история и современность……………………………………………….…..23




3.1.

Славянофилы и западники в России в ХІХ ст……………..…....23




3.2.

Проблема западничества и славянофильства в современной России………………………………………………………...…....25




3.3.

Перспективы развития России…………………..…...…….….....29




Заключение.......................................................................................................34




Список использованных источников и литературы…………………...38











Введение
События, пережитые Россией столетие назад, исторической важностью ничем не уступают сегодняшним трансформациям в обществе. Школа тяжелых испытаний основополагающей сути российского государства, во взаимодействии с общеевропейской культурой происходило становление нашего национального самосознания. Зарождалось стремление постижения духовных оснований России.

Способы постижения определены западным просвещением, плоды же были надиктованы чертами русского характера, «русского духа». Россия выросла из своей исторической бытности. Самобытная русская философия начала зарождаться, когда появился вопрос об историческом будущем России. В тяжелой затяжной дискуссии 30- 40 гг. ХIX в. о том, какое место должна занимать и занимает Россия в мировой истории сформировались два основных, противостоящих между собой течения русской-философской мысли: славянофильство и западничество.

Главной проблемой, которая стала причиной дискуссии, стал вопрос, является ли исторический путь России таким же, как и Западноевропейский. При этом важно было определить причины, отличия такого пути, или они заключались в отсталости страны или же Россия обрела свой особый путь, а ее культура относится к другому типу. В попытках найти ответ на этот вопрос сформировались альтернативные концепции русской истории.

Актуальность темы. Тема курсовой работы выбрана исходя из личного интереса к поставленной проблеме. По моему мнению, данная проблема является достаточно актуальной и злободневной из-за постоянных попыток определить дальнейшую судьбу России. Что служит причиной столь пристального внимания со стороны мирового сообщества к России? Также, волнующим остается вопрос «новой национальной идеи», которую начало формировать правительство при Ельцине, но, к сожалению, все никак не сформировало. Какой была предыдущая «национальная идея» и почему она не пришлась по душе? Каких взглядов придерживаются представители полярных западников и славянофилов?

Предметом курсовой работы определена политическая и социальная ситуация того времени, а так же ее последствия в сегодняшнем времени.

Таким образом, объектом курсовой работы можно назвать общественные течения исторической мысли того времени: Славянофильство и западничество.

Целью данной курсовой работы определяется изучение истории развития социальной мысли России в период затяжных дискуссий 30 - 40 гг. ХIX в. Рассмотрение политических взглядов, прогрессивных течений того времени: Славянофильства и западничества. Изучение сути противоречий стоящих между ними.

Исходя из поставленной цели работы, логично определить следующие задачи:



  • Изучить историю развития общественной мысли 30 - 40 гг. ХIX века;

  • Рассмотреть понятия течений славянофилов и западников;

  • Определить основные причины дискуссии между направлениями общественной мысли;

  • Определить характерные черты течения славянофилов;

  • Определить характерные черты течения западников;

  • Рассмотреть противоречия, возникшие между двумя течениями;

  • Спрогнозировать возможные пути исторического развития России в будущем;

Для достижения поставленных целей и задач курсовой работы мною были использованы работы известных славянофилов и западников, источники современных разработок проблемы славянофильства и западничества, а также использовались различные источники интернет ресурсов. Таким образом, методом, который использовался в подготовке исследования, хотелось бы назвать – исторический метод. Также использовались: сравнительный, системный, анализ, прогноз и др.

Глава 1. Славянофилы и западники

1.1. Славянофилы
Славянофилами называют представителей либерально настроенной дворянской интеллигенции, которые поддерживают учение о том, что русский народ самобытен, обладает национальной исключительностью. Они характеризуются неприятием западноевропейских направленностей в социально-политическом развитии, вплоть до противопоставления России Западу, защите самодержавия, православия, неких консервативных (патриархальных) общественных институтов. При этом в русской общественной мысли последователи славянофильства были течением оппозиционным.

Пересечение во взглядах славянофилов с западниками в том, что оба «лагеря» поддерживали отмену крепостного права также проведение судебных, административных и др. реформ. Они боролись за развитие в промышленной, торговой, образовательной и других сферах, также одобряли свободу слова и печати, и отторгали политическую систему Николая.

Противоречия во взглядах славянофилов выражались в единении прогрессивного и консервативного характера, которое и сегодня подвергает дискуссиям определения славянофильства идейным направлением, а также о его месте в русской общественной мысли. Стоит заметить то, что сами славянофилы часто имели противоречия между собой, иногда даже сопоставимые по остроте со спорами с западниками.

Движение славянофильства как идейное течение русской общественной мысли дало о себе знать в 1839 г., тогда его основоположники Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский показали общественности свои статьи: «О старом и новом» (Хомяков А. С.) и «В ответ Хомякову» (Киреевский И. В.). Несмотря на разные взгляды, на проблемы прошлого настоящего и будущего России, в статьях формулировались основные положения славянофильской доктрины, которые перекрикивались у обоих авторов. И первая и вторая статьи не должны были печататься, но при этом стали широко распространятся и бурно обговаривались.

Естественно, что и раньше этих статей другими авторами представлявшими русскою общественную мысль, также затрагивались славянофильские идеи, хотя еще не находили нужной поддержки в обществе. Как идейное течение Славянофильство сформировалось к 1845 году. К тому времени были выпущены три книги славянофильского содержания журнала «Москвитянин». Редактор журнала Погодин М. П. был привержеником консервативных взглядов, хотя и позволял славянофилам печататься в своем журнале, поскольку из-за правительственного запрета они не могли иметь свое издание.

Лидерами славянофильства считаются Алексей Степанович Хомяков (1804-1860 гг.), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856 гг.), Константин Сергеевич Аксаков (1817 – 1860 гг.), Юрий Федорович Самарин (1819-1876 гг.). Выше упомянутые лидеры славянофильского течения выступали с обоснованием уникальности развития Российской истории. Они основывались на том, что Россия идет по своему собственному и особенному пути, который определяется историей, положением в мире, количеством территорий и численностью населения, географическим положением и больше всего неординарные черты русского характера («русской Души»).

Чертами «русской души» лидеры славянофильского течения относили: более духовную (религиозную) а не материальную ориентированность ценностей, преобладание веры над рациональным мышлением, которое приводит к коллективизму (соборности), готовность каждого члена общества без тени сомнения трудится во благо всего общества (государства).

Фундаментом, на котором основывается историческая направленность России, славянофилы определяли, самодержавие и народность, хотя понималось все это немного иначе, нежели официальной правительственной идеологией. Самым первым основополагающим фактором в отличие от официальной правительственной идеологии была православная вера, а не самодержавие. Вторым фактором было «самодержавие», но под ним понималось определенная образцовая самодержавная монархия, которая соединяла в себе идеалы государственного строя. Такие идеалы, как считали славянофилы, чаще искаженно проявлялись в российской действительности, и такие казусы стремилось исправить славянофильское движение. Под понятием «православие», также понималось несколько другое определение, то есть выбиралась только суть православной религии - объективизация вечных истин: доброта, справедливость, милосердие, человеколюбие. Такое понимание несколько расходилось с «официальным» мнением православия, к тому же и с практикой православной церкви. Славянофилы были своего рода мечтателями, но никак не консерваторами, какими их часто описывают.

Свободу личности предполагала, нерациональность и освобождение от каких либо авторитетов. Личность самостоятельно постигает моральную истину, познавая её в первую очередь чувствами, верой, интуитивно. Свободу личности не стоит понимать как произвол потому, что такая свобода подчиняется нравственным необходимостям, которые выражаются в религиозных ценностях. Личность не может противостоять обществу. Соловьев В.С. писал: «Раз человеческое общество не существует более для каждого человека как некоторое органическое целое, солидарной частью которого он себя чувствует, общественные связи становятся для индивида внешними и произвольными границами, против которых он возмущается и которые он в конце концов отбрасывает. И вот он достиг свободы, но той свободы, которую смерть дает органическим элементам разлагающегося тела».1

Отправной точной появления честных и моральных отношений в обществе славянофилы считают семейные отношения. И именно семейные отношения должны быть примером построения общинного и государственного отношения. Славянофилы, так же имели пристрастия сопоставлять должное социальное отношение с отношением вокалистов в хоре.

Исходя из созданного идеала, представители славянофильства поддавали резкой критике современные европейские, и даже российские взгляды на общество. Аксаков К. С. писал: «На Западе, души убивают, заменяясь усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройством, совесть заменяется законом ... ».2Хомяков А. С. же противоречил ему, дав критике реальность России, и отмечая некоторые характерные черты. «Ничего доброго, ничего благородного, ничего достойного уважения или подражания не было в России. Везде и всегда были безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, личности, угнетение, бедность, неустройство, непросвещение и разврат. Взгляд не останавливается ни на одной светлой минуте жизни народной, ни на одной эпохе утешительной и, обращаясь к настоящему времени, радуется пышной картине, представляемой нашим отечеством».3

Следовательно, если представитель славянофильского течения представляли особый путь России, то это никак не подразумевалось сбережение существующего социального строя России. Здесь подразумевалось соблюдение определенных социальных этических ценностей. Такого рода ценностями течение славянофилов представляло традиционное в России и полярное ценностям западноевропейских культур. Главной задачей славянофильство видело в поддержании и воплощении лучших ценностей русской культуры в жизнь.

Течение славянофильства не отрицало достижения европейских культур в научной, образовательной и культурной сфере. Но, при этом они не считали эти позитивные достижения главным в западных культурах, а при развитии на первый план выносились отрицательные стороны: материализм, атеизм, обрядность, приоритетность социальной жизни над духовностью, утилитаризм и узкий рационализм, индивидуализм, мещанство и т.д.

«Славянофильская критика Запада - законный момент общеевропейской романтической мысли, связанной с Шеллингом.., во многом предвосхищающий «культур-критику» XX века, вплоть до Хайдеггера».4писал Аверинцев С. С.

Славянофилы расценивали мир широко, но при этом, основу взглядов составляло глубокое рассмотрение Запада. Течение славянофилов провозглашало невозможность исторического и духовного обособления России от запада, но при этом настаивали на русском своеобразии и существенной самобытности русского народа.
1.2. «Западники»
«Западниками» названо течение общественной мысли в России в первой половине XIX века. Главной причиной, по которой возникли расхождения между западниками и славянофилами принято считать их полярное отношение к петровским реформам. На самом деле, эта причина носила только внешний характер, настоящие же разногласия крылись намного глубже, и касались отношений к стремлениям западной Европы к образованию, науке и просвещению. Славянофильское течение также поддерживало образованность и просвещение, хотя при этом считало необходимостью поиска в науке истинной народности, а не заимствование западноевропейских образцов. Западники же в свою очередь, яро не принимали вероятность наличия какой-либо национальной особенности («народной науки»). От разногласий относительно «народности науки» спор перетекал в принципиальное неприятие мировоззренческих взглядов друг друга. Дискутировалось о пропорциональности общечеловеческих, народных и национальных черт, в процессе становления истории. Течение западников подчеркивало лидерство общечеловеческих начал, то их оппоненты напротив, преданию народному, национальному фактору в истории большей роли. Такое противоречие прослеживается также продвижением славянофильской средой идеи «мессианства» России.

Относительно же западничества, стоит выделить характерную черту. Об этой черте писал Соловьев В. С. что представители течения западников «стояли только на том, что великие преимущества даром не даются и что когда дело идет не о внешнем только, но и о внутреннем духовном и культурном превосходстве, то оно может быть достигнуто только усиленною культурною работою, при которых невозможно обойти общих основных условий всякой человеческой культуры, уже выработанных западным развитием»5. Течение западников желало подлинного величия России. В противостоянии славянофилам своим девизом они провозгласили слова Френсиса Бэкона: «Воображаемое богатство есть главная причина бедности; довольство настоящим препятствует заботиться о насущных потребностях будущего».6Это высказывание подмечает действенную сторону концепции западников. Стоит выделить определенные различия, которые иногда достигают полной поляризации часто в важных вопросах философии, и проявляются в ходе сопоставления мировоззрений западников. На самых ранних этапах зарождения течения западничества прослеживаются два этапа «левый» (леворадикальный) и «правый». К первому относились Герцен А. И., Белинский В. Г. и др., ну а ко второму же Боткин В. П., Корш Е. Ф. и др. Была и центральная, не примыкающая ни к одной стороне позиция, более того, примиряющая их, которую занимал Грановский Т. Н. Хотя, в конце концов, ему так же пришлось выбрать одну сторону, и ею оказались «правая» сторона. Такой выбор предшествовала ссора Грановского Т. Н с Герценом А. И. в 1846 г., Такие события позволяют сделать выводы о неоднородном составе западничества.

Течение западничества берет свое начало одновременно со славянофильством на рубеже 30-40-х годов XIX в. Его представляли «обе столицы» и Москва и Петербург. Московский кружок течения западничества сформировался во время дискуссий с течением славянофилов в 1841-1842 гг. Петербургского кружка как такового не существовала из-за нахождения там нескольких представителей течения западничества.

Западничество в свое время интерпретировали на все лады, к нему относили и сторонников западничества и противников славянофильства. В ряды западников вместе с достаточно либеральной направленностью (Анненков П. А., Боткин В. П., Кетчер М. X., Корш В. Ф.) принимались так же и радикально настроенные представители (Белинский В. Г., Герцен А. И. и Огарев Н. П.).

Такие представители западничества как Чаадаев П. Я., Герцен А. И. и др. считали невозможным существование противоположных западноевропейскому путей развития России, который мог обеспечить прогресс общества, и личности. Они поддавали жесткой критике помимо российской действительности ещё и основу социального и духовного строя России в то время (самодержавие и православие). Главной задачей была просвещение народа, развитие демократического начала, достижение большего социального и политического освобождения личности.

Ориентируясь на западноевропейские цивилизации, критиковалась православная церковь, попытки обоснования приоритетности личностных начал над коллективными, четко прослеживается у Чаадаева П. Я. Кроме того поддавая критике церковь, Чаадаев П. Я. считал необходимым сохранение христианской религии, как основу личности. Герцен А. И. в свою очередь отдавал предпочтение материализму и атеизму.

При всем колорите контингента течений западников и славянофилов, они все же имели некоторые общие грани. Одной из таких граней было свободолюбие, любовь к России, гуманизм. Первую ступень на лестнице ценностей занимали духовные ценности, остро волновала проблема роста личностной нравственности, призиралось мещанство. Из всего изобилия ценностей западноевропейских систем, течение западников, по сути, стремилось перенять лишь ориентированность на образование, науку, рациональность в осмыслении мира.

Также, западники говорили о том, что Россия никогда не будет без оглядки следовать западноевропейскому опыту. Получив от Западной Европы все основные достижения, Россия не будет повторять отрицательные стороны западноевропейских практик и произведет в свет идеальный и законченный образец социального и духовного строя. В идеале личностной нравственности западники, и славянофилы имеют некоторые общие в основных чертах. Глубоко нравственной считается личность, которая ориентирована к высоким моральным ценностям и нормам, которая подчиняется им в своем поведении по принципу свободного изъявления воли, и без каких-либо внешних принуждений. Но только лишь общие, абстрактные характеристики идеального общества и личности конкретизировались по социальным, политическим и культурным критериям, разногласия между течениями западников и славянофилов сразу же превращались в резкие, порой полярные.

Разногласия во взглядах, прежде всего, затрагивали следующие вопросы: какая форма правления должна быть в стране, закон; потребности правовых гарантий свободы личности, каковы альтернативные границы личностных автономий; каково место занимает религия; что значат национальные элементы культуры, традиций, обычаев, обрядов.

Главным принципиальным различием западников от славянофилов были разногласия относительно опоры, которая должна помочь достигнуть социального и нравственного идеала: религия и вера (опора на опыт истории народа, его сложившиеся психологические нравы), или разум, логика и наука (преобразование соответственно социальным реалиям).

Развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной реальности имеет продолжение и по сегодняшний день.

Вопрос о том, какая стратегия является актуальной для сегодняшней действительности, остается пока открытым.



1.3. Отличительные особенности славянофильства и западничества
Течения западников и славянофилов закрепились в истории как люди «сороковых годов». Основные черты славянофилов определяются целостностью и разумом, а западников - двойственностью и рассудительностью. Такие различия часто встречаются в жизни:

  • Западная Европа характеризуется своими рассудительно-отвлеченным богословием, обоснованием правды с помощью логических умозаключений, в России характерным является достижение истины «посредством внутреннего возвышения самосознания к сердечной целостности и средоточие разума»;7

  • Запад строит государственность носильными завоеваниями, в России - естественным развитием народного быта;

  • Западу, характерные поземельные отношения к собственности (первые проявления гражданских отношений), в России появление собственности выражается отношениями личными;

  • Законность на западе формально-логическая, в России выходит из быта.

В общем, на Западе прослеживается раздвоение духа, науки, государства, сословия, семейного права и обязанностей; в России же прослеживается стремление к единству, к цельности бытия внутреннего и внешнего, общественного и частного, умозрительного и житейского, искусственного и нравственного»8, «постоянная память об отношении всего временного к вечному и человеческого к Божественному»9 такие следы сохранилась в народе в наследство древнерусской жизни.

Отклонившись от собственной цели, ставя перед собой незначительные задачи, «западный человек почти всегда доволен своим состоянием»10, он «готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне, что он совершенно чист перед Богом и людьми, он одного только у Бога, чтобы другие люди были на него похожи ».11 Если бы ему пришлось столкнуться с общепринятыми нравственными понятиями, он бы выдумал себе оригинальную нравственную систему и спокойно бы жил дальше.

«Русский человек, напротив, всегда живо чувствует свои недостатки и чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем более требует от себя, и поэтому тем менее бывает, доволен собой».12
Глава 2. Проблематика течений славянофильства и западничества

2.1. Полемика западников и славянофилов
Мы пытаемся найти понимание о расхождении идеалов и реалий в истории философии нашей страны при этом пытаемся опереться на духовность, и на вечные социальные, нравственные, общемировоззренческие ценности, и основания настоящего национального достоинства и гордости.

Русская философия занималась вопросами смысла и целей истории, в которой главное место занимает человек, его судьба и жизненный путь, что обуславливает духовное стремление, выходящее из прошлого русского народа, общих национальных отличий русской души.

Философские мысли в России формировались практически из ничего, подвергаясь влиянию достижений мировых философов. Часто на нее производилось влияние социально-культурными процессами, которые происходили на Руси: предпосылки становления философского понимания берет свое начало еще в языческой культуре Руси. Христианизация Руси в Х в. очень сильно повлияла на зарождение русской философской культуры. Источниками русской философской мысли стали работы киевского философа - Митрополита Иллариона, который дал философско-исторические толкования русской жизни в конце Х - начала XI вв. Он поставил вопрос о положении народа русского в мировой истории, об историческом значении крещения Руси («Слово о законе и благодати»13,«О молитве»14,«Исповедание веры»). Илларион склонялся к тому, приятие христианства на Руси стало последним этапом распространения «тьмы бесослужения» с помощью «слова ангельского» и крещение показало народу русскому способ постижения истины и благодати.

Хочется выделить тот факт, что она не могла опираться на культурные наследия античности в отличие от философских взглядов стран Западной Европы. Федотов Г. П. по этому поводу писал: «научная, философская, литературная традиция Греции отсутствует»15 в древнерусской культуре. Древнерусская философия еще не успела самостоятельно сложиться, опираясь на базу язычества, сразу же попала под влияние богословия, которое пришло из Византии, принеся с собой православное христианство.

Русские философы понимали все недостатки слишком отвлеченного мышления, а так и понимали философию как инструмент способный помочь в решении проблем человеческого бытия, вразрез представителям немецкой классической философии. Центром их мышления становилась индивидуальная и общественная жизнь человека, а поэтому антропоцентричность (пристальное внимание к человеческим проблемам) становится важной особенностью философии.

После долгого пути своего развития, философия России принимала различные формы в зависимости от разных этапов развития. Стоит определить несколько основных этапов ее развития:



  1. становление философии (X-XVII вв.);

  2. отделение философии от религии и формирование его как самостоятельного социального института (XVIII-сер. XIX  вв.);

  3. начало создания оригинальных философских учений (сер. XIX-начало XX  вв.);

  4. советский период (1917-1991 гг.);

  5. возрождение русской национальной философии (с 1991 г.).

Попытки определить пути развития российской истории представителями русской философской мысли в XIX веке характеризуются постоянным противостоянием двух течений. Первая группа представителей философской мысли все внимание направляла на самостоятельность и индивидуальность русской культуры, делая акцент на неповторимом своеобразии духовной жизни Руси. Вторая группа представителей философской мысли направляла все свои усилия на вписывание России в процессы развития западных культур. Представители второй группы были уверены в необходимости России перенимать опыт развития у западных стран из-за ее запоздавшего выхода на путь цивилизованного развития, а Запад, в свою очередь, поможет России, идти по тому же историческому пути не совершая ошибок предшественников.

Течение славянофильства как направления философских и политических мышлений было достаточно значимым игроком в идейных противостояниях в середине XIX века. Состоявшее из противоречий, течение славянофильства имело и прогрессивные и реакционные характеристики.

Самыми яркими представителями течения славянофилов были Хомяков Алексей Степанович (1804-1860 гг.) и Киреевский Иван Васильевич (1806-1856 гг.), также были и другие. Хомяков А. С. и Киреевский И. В. Оказали весомое значение в развитии русской мысли. Главными проблемами, привлекавшими внимание славянофильства, была историческая судьба России, а также ее место в мировых исторических процессах. Хомяков А. С. отстаивал отрицание возможности логических познаний и подчинений разума вере, а поэтому главной задачей философии ему виделась проблема поднятия разума до уровня веры. Понимать Бога можно только разумом, который соединен с церковью нравственной любовью. Все творческие наработки философа базируются на идеях коренных различий исторического пути России и Западной Европы, а также доказательства индивидуальности народа России. В индивидуальности российского исторического прошлого течение славянофилов видело залогом ее на всечеловеческом уровне. Более того, они считали, что в западной культуре, круг развития уже завершен и близится к упадку, и это выражается порождением чувства «обманутой надежды» и «безотрадной пустоты». Славянофильское течение, говорил Соловьев В. С., представляет всю историю Запада плодом человеческих злодейств, имея в таких ложных представлениях достаточные основания для негодований и враждебности. Славянофильское течение развивало основанные на религиозном представлении учения о человеке и обществе, которое проявлялось, к примеру, в учениях об иерархическом строении души и ее «центральных силах»16 (Хомяков А. С.) или о «внутреннем сосредоточении духа»17 (Киреевский И. В.). В своих трудах славянофилы утверждают, что причинами своеобразного раздвоения в русской культуре на элитарную прослойку, которая обращена на Запад, и на народное обращение на Восток, стали реформы Петра I.

Исторические заслуги славянофильского течения определяются выраженной идеологией в русском либерализме, которая играла важную роль при подготовке крестьянской реформы 1861 года. Защищая реформу «сверху», славянофильское течение объективно поддерживало переход России от феодально-крепостнического строя к буржуазной монархии.

Говоря о западниках, то к их лагерю относились выдающиеся философы того времени: Белинский В. Г. (1811-1848 гг.), Чернышевский Н. Г.(1828-1889 гг.), Добролюбов Н. А. (1836-1864 гг.), Писарев Д. И. (1840-1868 гг.), Герцен А. И. (1812-1870 гг.). Западническое течение прошло школу немецкой классической философии и французского Просвещения, с чего вынесли свои выводы. Так, западники считали сознание свойством только высокоорганизованных материй (разума). Достаточно ярко выделялся из общества западников Герцен А. И. и Чернышевский Н. Г. особенной относительно философской сферы. В то время в ряды западников примыкали достаточно многие мыслители и политические деятели, а именно те, ктоверили в культуру Западной Европы как в последнее слово мировых цивилизаций. Они пророчили, что для России нет лучшего пути, кроме как следовать Европейской философии, идти по ее стопам, по уже проложенному пути. Бессмысленно заниматься творением социального общества, если все нужное есть в полном наличии. Представители западничества не находили в России социальных институтов способствующих продвижению вперед. Православная вера воспринималась отрицательным образом, так же отвергалось самодержавие, а само общество рассматривалось запоздалым историческим явлением, отвергалось любое индивидуальное творчество и проявление инициатив.

Герцен А. И. в становлении своего мировоззрения преодолел сложные внутренние противоречия. Его идейным развитием стала духовная драма, глубокое разочарование. Герцен А. И. не соглашался с идеологией течения славянофилов, он давал предпочтение западноевропейским философским концепциям. Что касается личностных проблем, Герцен А. И. говорил о центральном ее положении. О том, что личностью есть пик исторического мира, все примыкает к ней и все живет ею.

Герцен А. И. сильно интересовался идеями социализма, к примеру, позитивно оценивал работы Сен-Симона К. А., Прудона П. Ж. и др. Отталкиваясь от большого разнообразия путей, к достижению социализма считал, что выбор пути зависит от исторически сложившихся форм общественной жизни и культуры. Что касается России, то Герцен А. И. уверял, здесь наиболее приемлемым будет крестьянский социализм, и что русская провинция уже имеет его начала. Герцен А. И. хоть и принимал идею социализма, но в то же время не считал его окончательной и совершенной формой общественного строя. В своей работе «С того берега» Герцен А. И. задавал конкретный вопрос о том: «Где лежит необходимость, чтобы будущее разыгрывало нами придуманную программу?»18Если перефразировать, то есть ли объективный характер залога в осуществлении идеального социализма?

Герцен А. И. поддерживал просвещение масс, тем самым подготавливая их к социальному перевороту. Но, вследствие проигранной революции 1848 г. Его взгляды социально-философские существенно изменились. Герцен А. И. отрекся от правильности идеи исторического пути, начал резко критиковать различные социальные утопии и романтические иллюзии. Рассмотрев общество как основу для развития, рассмотрев в задатки из которых должны вырасти общественные устои, он сделал выводы о том, что помимо западноевропейского пути развития для России существуют и иные.

Последними словами социально-философского характера высказанными Герценом А. И .стали письма Бакулину М. А., в которых он выступал против впадения в крайности своих революционных теорий: где призывал уничтожать государство, немедленно совершить социальный переворот, требовал не «учить народ», а «бунтовать его». Герцен А. И. начал говорить по-другому, он стал утверждать, что не нужно призывать массы к таким социальным переворотам, потому что насилие и террор может лишь расчистить место для будущих свершений, а не создать новые. Для социального созидания необходимы «идеи потрясающие» и сила народного сознания. «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри».19

Как считал Булгаков С. Н., все осознанные терзания Герцена А. И. вытекают из позитивизма и атеизма. Но учитывая все свои позитивно-атеистические взгляды, Герцен А. И. постоянно занимался вопросами о религиозном сознании, о смысле жизни, истории и т.д. Но, так же как и Карамазов, Герцен не мог испытать удовлетворение от положительных решений таких высоких и в то же время страшных вопросов, а только горечь от осознания невозможности их разрешения.

В общем, течение западничества можно характеризовать, как европейски ориентированное движение, имеющее интерес к западноевропейской культуре, также попытками исправить историческое развитие России и помочь ей стать на путь европейской цивилизации. По своим социальным ориентациям течение западников делилось на: представителей революционно-демократического крыла и на представителей либерального направления. Хотя все они были противниками официальных народностей и славянофильских учений. Дискуссии между славянофилами и западниками велись участниками, придерживающимися более философии, нежели конкретно социологии и политики. Славянофильство тесно взаимодействовало друг с другом, а так их тяжело представлять отдельно друг от друга.
Глава 3. Славянофилы и западники: история и современность

3.1. Славянофилы и западники в России в ХІХ ст.
Начало XIX века охарактеризовалось проникновением в Россию идей либерализма. В либерализме принято подчеркивание отсутствия классового, группового и националистического убеждения, ему свойственны индивидуалистические направления.

В 1840-х годах либерализм проявился как самостоятельное течение, которое сразу получило определение «западничества». Среди сторонников либерализма выступал Чаадаев П. А. Его деятельность разделяют на два основных направления. Чаадаев  П. А. классифицировал Россию, как отсталую страну, и то, что она была бесполезна миру. На протяжении 1830-х годов он значительным образом изменил свое мнение о России, Чаадаев П. А. рассматривал Западную Европу как прогрессивное общество, а России пророчил занять место Запада в мире.

Идеи, которые выдвигал Чаадаев  П. А., распределили либерализм на два направления: западничество и славянофильство. И представителями западничества и представители славянофильства были оппозиционерами относительно режима Николая І, стараясь яро противостоять теории официальной народности. Оба лагеря принимали сторону личностного освобождения, совести, мышления и слова. А также оба лагеря не принимали революционные движения, они считали правильным, если общество будет развиваться постепенно, в этом ему помогут реформы.

Некоторые представители западников (Огарев Н. П., Герцен А. И., Белинский В. Г., Бакунин М. А.) считали, что Россия повторяет путь Запада, но из-за некоторых исторических явлений она немного замедлила развитие и поэтому, ей нужно воспользоваться успешным опытом европейских цивилизаций, для достижения уровня Европы. Тем самым тормозящим фактором, который помешал России идти в ногу со временем, стала община, то есть ее способность сковывать личностную свободу. Таким образом, они считали целесообразным уничтожение общинного строя в России. Западники пропагандировали освобождение крестьян с небольшим наделом земли за выкуп помещикам.

Программой течения западников стала программа, которая окончательно приведет Россию на стадию европеизации политических и административных устоев. Изменение законодательства, выработка по европейским принципам судебной, политической, религиозной организаций, создание условий для развития частной собственности, и создание на ее основе новой промышленности. Конечная цель была в превращении самодержавия в конституционную монархию.

Некоторые представители славянофильства (братья Аксаковы, Тютчев, Гоголь) утверждали, что для позитивного развития России необходимо обращаться за опытом исключительно к собственному национальному опыту, традициям и обычаям народа. Для России не может быть приемлемым путь Запада. Важнейшим моментом в их концепции была община, которая диктовала преобладание общенародных моментов над личными моментами. Церковь также занимала одну из важнейших ролей жизни народа и государства. Государственные устои представлялись славянофилам как монархия, ограниченная Земским Собором. Славянофилы поддерживали освобождение крестьян с землей, сохранение общин и вотчинных судов помещиков.

В конце 1850-х - 1880-х годов - российский либерализм пережил новый этап. Либералы имели влияние на внутреннеполитическое поведение России. Они предлагали либерализацию социальной и экономической сфер, при этом ни западники ,ни славянофилы не намеревались изменять политические устои. Они считали, что экономическая и социальная эволюция должна значительно опережать эволюцию в политике.

Реформы 60-70-х годов помогли либерализму закрепится в провинциях, хотя в скором времени поддержку населения страны перенял радикализм.



3.2. Проблема западничества и славянофильства в современной России
Философские подходы к проблемам исторических взаимоотношений России с Западной Европой развивал поэт и дипломат Федор Иванович Тютчев (1803-1873 гг.). В юности Тютчев Ф. И. неким образом относился к московскому кружку «любомудров», после чего на протяжении долгого времени (1822-1844 гг.) он пребывал на дипломатической службе за границами России. Основную часть поэтических произведений Тютчева  Ф. И. насчитывает не менее двух сотен стихов. Среди которых есть стихи с историософским и политическим содержанием, они появились на свет большей частью во второй половине 60-х - начале 70-х годов. В период с 1840 по 1848 год Тютчев  Ф. И. не написал ни одного стиха, зато он выступал с большим количеством политических статей: «Россия и Германия», «Россия и революция», «Папство и римский вопрос». Историософское положение сближало позицию Тютчева  Ф. И. с течением славянофильства. Хотя это не мешало ему иметь много общего с русскими консерваторами и с Уваровым С. С.

Тютчев  Ф. И. рассматривал Россию как «целый мир, единый по своему началу, солидарный в своих частях, живущий своей собственной органической, самобытной жизнью»20. Он спрашивал себя о смысле исторического существования России, о ее «исторических законах», он считал, что ответ на этот вопрос должна дать философия российской истории.

В исторической топографии, согласно Тютчеву  Ф. И., Россия занимает особенное и очень важное место. Она не относится ни Востоку, ни Западу. Длительное время Тютчев  Ф. И. считал себя единственным представителем Европейской направленности. Разницу между Россией и Западом можно определить исключительно в вере. Однако догматические расхождения между католицизмом и протестантством, с одной стороны, и православием, с другой, явно видны, они не могут объяснить большой разницы между верами и «двумя человечествами», западным и российским.

Тютчев  Ф. И. считал, что дело в историческом призвании или судьбе России, которая различна с судьбой Запада. Россия обязана обосновать перед Европой, в том числе, свое торжество права и историческую законность. Помехой здесь для России стала революция, которая воплотила в себе Западную Европу. Революция развивалась «высокомерия разума» обоснованного в католицизме и протестантизме и выраженного в «разрушительной» немецкой философии. Революция развивает «учение о верховной власти народа»21 и таким образом противоречит религии. Революция пропитана «духом гордости и возвеличивания». Для этого явления характерна неизбежная благотворительность и единение в страхе, вместо единения в любви к Богу. Революция, говорит Тютчев  Ф. И., это враг христианства. Россия, как христианская страна отвергает революцию, но борьбы между ними не избежать. «От исхода борьбы, возникшей между ними, величайшей борьбы, когда-либо мир был свидетелем, зависит на многие века политическая и религиозная будущность человечества»22, говорил Тютчев Ф. И.

Дискуссии по поводу выбора пути, по которому Россия обретет свое духовное и социальное развитие. Именно эти дискуссии связаны с появлением двух очень значимых направлений в русской общественной мысли XIX века: западничество и славянофильство. Противостояние двух движений появились в 1840-х гг. Самые яркие представители западников того времени: Герцен А. И., Кавелин К. Д., Огарев Н. П., Анненков П. В. и т.д. Самые яркие представители славянофилов: Хомяков А. С., братья Киреевские, братья Аксаковы и т.д.

Суть идей западников кратко сводилась к тому, что Россия - это часть Европы, однако часть постоянно отстающая, вынужденная догонять. В связи с этим России нужно как можно скорее объединяться с Европой политически, экономически и культурно.

Славянофилы же, напротив, считали, что Россия уникальна и имеет свою неповторимую историю и культуру. Соответственно, в России должен быть и свой особый путь развития, отличный от европейского. По мнению славянофилов, Петр I своими реформами подорвал, ослабил самобытность России, в чем заключалась его большая ошибка. Более того, славянофилы считали, что Россия со своими духовными ценностями призвана «Оздоровить» Европу, чей общественный строй базируется на ценностях материальных.

Спор между западниками и славянофилами открыто продолжался вплоть до Октябрьской революции 1917 года, хотя редкие и своеобразные его отголоски можно было наблюдать даже в советские времена. И сегодня, в новой, демократической России дискуссиями с новыми поколениями тех, кто настаивает на интеграции с Западом и теми, кто видит особенную дорогу для России, не только не ослабевает, но и разгорается с новой силой.

Сегодня Россия стоит на своеобразном историческом перепутье. Пережив острый кризис, связанный с распадом СССР, Россия постепенно восстанавливает свой потенциал. А после периода восстановления следует гораздо более сложный этап - развитие не за счет старого, накопленного потенциала, а за счет новых ресурсов, открытие новых возможностей. И не удивительно, что именно в такой момент активизировались дискуссии о дальнейшем пути России. Причем, если 1990-е гг. можно назвать в основном периодом господства идей «новых западников», то сейчас в обществе скорее имеют некоторое преимущество идеи «новых славянофилов».

С чем же связан этот поворот от идей западничества к идеям славянофильства в новом веке? В 1990-е гг. Россия взяла курс на налаживание и укрепление отношений с Западом фактически любой ценой. Однако, по мере того, как положение в России начало стабилизироваться, и она вспомнила о своих национальных интересах, оказалось, что Запад не готов видеть Россию в качестве равноправного партнера. Стало очевидно, что политика «двойных стандартов », практикуемая Западом по России, направленная на то, чтобы иметь дело с послушным союзником, которому отводились второстепенные роли в международных делах.

В экономической сфере либеральная прозападная политика фактически провалилась. «Шоковая терапия», скопированная с западных образцов, не привела к экономическому чуду в России. Кризис 1998 года, видимо, окончательно сделал невозможной воплощение в России чисто либеральной экономической модели. Следует отметить, что экономические рецепты, предложенные Западом, вовсе не следует считать неправильными. Просто любая экономическая модель требует адаптации к конкретным условиям.

Однако факт остается фактом. Провал западных экономических рецептов привел к тому, что начались попытки поиска других путей успешного развития. Подобная ситуация не является уникальной для мировой истории. Например, когда арабские страны в середине XX века стали получать независимость, они сначала обратились к западным, капиталистическим моделям, затем к социализму. Однако ни одна из этих моделей не стала успешной. Тогда в арабском мире произошло обращение к традиционным ценностям ислама. Нечто подобное происходит сейчас и в России: подъем русской культуры, усиление влияния православия.

В последние годы в России наблюдается неплохой экономический рост. И это может служить хорошей базой для утверждений о том, что Россия сама, без помощи Запада, способна добиться успеха в развитии.

3.3. Перспективы развития России
На фоне очевидного мирового предела Россия начинает свою историю в «большой восьмерке». Уже достаточно надоевшие предсказания о переходе всего мира от тоталитарного режима к демократии практически ничего не объясняет, а только напоминают марксистский тезис о «главном содержании эпохи - переходе от капитализма к коммунизму». За время ослепления инфантильным «новым мышлением» Запад, воспользовавшись проверенным старым, показал важность незамерзающих портов и проливов, которые остались такими же важными и для демократии ХХI века, и для деспотии XVIII века. При этом, «имперские пушки» в наше время нужны, только что бы контролировать источники энергии. В своем «послании граду и миру» Президент США Джордж Буш простодушно признался о том, что для США, лидерство стало единственным способом выживания, а так же подтвердил показавшийся вызовом тезис Эммануэля Тодда о жизненных потребностях американской экономики в «сборе имперской дани» со всего мира.

Ближний Восток («углеводородный эллипс»), оказавшийся заключенным в стальные объятия демократии. Геополитика победного шествия мировой демократии неслучайно расцвела розами, каштанами и тюльпанами «ботанических революций» в след за стратегическими, прежде всего морскими, границами России. Той же цели служат и истерическая травля Белоруссии, стран от Балтики до Черного моря, а также чеченская война, которая из уголовного мятежа превратилась в инструмент глобальной политики. Стратегические позиции России напрямую зависят от ее способности отстоять свои выходы к Балтийскому и Черному морям, а также не позволить вытеснить себя на северо-восток Евразии. Такое понимание выражается в высказывании Путина В.В., который заявил о том, что «Между Россией и Белоруссией веками складывались братские отношения, и они не идут ни в какое сравнение с отношениями с Францией или другой западной страной»23, так и вспомнился Пушкин А. С.: «Оставьте нас! Вы не читали сии кровавые скрижали...»24.

На таком фоне выбор энергетической безопасности в качестве темы «года России в G-8»кажется не просто хорошим, а виртуозно точным. С такой стороны и российско-украинские газовые перипетии, которые поставили клеймо как неуклюжую выходку русского медведя, послужило достаточно уместным и назидательным моментом. Неудивительно, что они привлекли интерес Европейской стороны.

Навязываемая нам дилемма «если не объятия - то конфронтация» - это утратившая своё основное значение в процессе эволюционного развития «холодная война». Хотя, а проявления антиамериканизма сегодня можно назвать пустым и бесплодным блефом. Стоит вспомнить горчаковское «Россия сосредоточивается», которое в свое время стало более действеннее , Хрущевкой «кузькиной мати». России нужно только избавиться от либерального мессианизма, загоняющего страну под глобальное управление. Причем, отстаиваемая США глобальная структура не может закрепить равновесие, даже после трех «демократических» бомбардировок: в Югославии, в Афганистане и в Ираке. Но, для удержания стабильности требуется разыгрывание все новых региональных конфликтов. Таким образом, в противовес западной политике России необходимо параллельное удерживание азиатской политики.

В подтверждение своего стратегического партнерства с Западом, для России полезным бы стало демонстрирование факта, что после многовекового доминирования Запада доминантном в мировом развитии становится Азия. Безуспешные попытки Запада разработать стратегию «сдерживания» объясняются не только количественным показателем. Такие гиганты как Китай и Индия (с населением в 2,5 млрд. человек)опровергают мнение о единственном способе развития страны, а именно в перестройке страны на западный лад, что само по себе становится вызовом мировому либеральному проекту.

В таких условиях независимость России благодаря колоссальным ее природным ресурсам, и прямая зависимость в них Западных партнеров, а также стремительно развивающийся интерес в них мощных экономик Азии позволяет России получить исторический шанс, который ни в коем случае нельзя упустить. Россия обязана восстановиться в полной мере в своей традиционной много векторной политике евразийского равновесия.

Основой для такой исторической перспективы является энергетическая стратегия с упором на разведку и освоение Восточной Сибири и Дальнего Востока. Именно в момент председательства России в «восьмерке» полезно бы продемонстрировать будущую парадигму оценки потенциала, в которой Россия оказывается равновеликой Европе. Для устойчивого развития в ХXI веке обязателен набор факторов, которым давно уже не располагает амбициозный «золотой миллиард»: ресурсная самодостаточность; военная мощь, исключающая посягательство на ресурсы; высокий образовательный уровень и полный цикл научных исследований; не перенаселенность, внушительная территория и невысокий уровень потребления. В мире существует только одна такая страна - Россия.

«Ресурсная» парадигма станет историческим шансом только в том случае, если не сведется к добыче и транспортировке углеводородов, но станет мощным стимулом нефтепереработки, нефтехимии, строительства инфраструктуры и промышленного развития новых полноценных экономических центров. Историческое действие на уровне региональной экономики, стимулирующее выход из демографического упадка, скрепляющее страну и вовлекающее соседей, особенно в Центральной Азии, позволит вместо конфликтов и отчуждения создать пояс притяжения, безопасности и стабильности.

Приведенные по России данные говорят о том, что ощущение, будто Россия является локомотивом мировой экономки, ошибочно. Оно, конечно, частично может быть вызвано попытками России вернуть ведущие позиции в мировой политике. Постоянный член Совбеза ООН, член Большой восьмерки, Россия пытается стать одним из главных сил в решении любых вопросов, будь то ситуация вокруг Косово, американская операция в Ираке или ядерная программа Ирана. Именно благодаря концепции. За счет становления как «энергетического сверх государства», Россия пытается стать ключевым игроком международных отношений. Однако насколько прочна эта концепция? Являясь одним из крупнейших мировых экспортеров энергоресурсов, наша страна является, по большому счету, региональным. Создается впечатление, что Россия, часто ставит надежность поставок во главу угла, сама становится заложницей этого обязательства. Более того, Россия практически не может влиять на цены на энергоресурсы, прежде всего на нефть. Конфликт с Белоруссией в начале 2007 года наглядно продемонстрировал - Когда Россия временно прекратила поставки нефти через Белоруссию, рынок нефти не отреагировал практически никаким повышением цен. В этой связи вряд ли стоит полагаться на доходы от нефти, когда никто с достаточно большой долей уверенности не может предсказать, как нефтяной рынок поведет себя хотя бы в среднесрочной перспективе.

Однако заметно, что некоторые российские политики находятся в состоянии эйфории и не понимают, что сегодняшнее благосостояние России во многом зависит от колебаний цен на нефтяном рынке. Существует опасность, что власть, поддавшись популизму, начнет наращивать постоянные бюджетные обязательства, например зарплаты, пенсии. Однако по прогнозам Минфина уже к 2010 году исчезнет положительное сальдо торгового баланса, начнет активно тратиться Стабфонд. Результатом может стать то, что Россия снова начнет прибегать к финансовым заимствованиям за рубежом.

Тем не менее, на Западе хорошо понимают, на чем базируются сегодняшние амбиции России. Именно поэтому усилия России по увеличению своего веса на международной арене воспринимаются как силовое давление, а не как результат устойчивого экономического роста. Россия воспринимается не как успешная, экономически развитое государство, а как страна, получающая в «легкой» сверхдоходы от экспорта нефти, и проявляет, кроме того, старые имперские амбиции. Поэтому построение современной, инновационной модели экономики является одной из приоритетных задач для России.
Выводы
Размышляя об исторической судьбе России, ее истории, ее настоящем и будущем представители общественной мысли разделились на два основных идейных течения 40-х гг. XIX века: западничество и славянофильство. Представителями течения славянофилов были: Кириевский И. В., Хомяков А. С., Сарматин Ю. Ф., Аксаков К. А. и многие другие. Представителями течения западников были: Анненков П. В., Боткин В. П., Гончаров А. И., Тургенев И. С., Чаадаев П. А. и др. В некоторых вопросах к ним присоединялись Герцен А. И. и Белинский В. Г.

Оба течения и западников, и славянофилов характеризовались горячим патриотизмом, они твердо верили в светлое будущее своей Родины, и поддавали жесткой критике «николаевскую» Россию.

С особой яростью оба течения, и славянофилы, и западники боролись за ликвидацию крепостного права. Представители течения западников– Герцен А. И., Грановский А. М. и др. определяли крепостное право, это лишь одно из проявлений произволов, которые пропитали всю жизнь России насквозь. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти самодержавно-бюрократического строя.

Сходясь в критике российских реалий, западники и славянофилы полярно расходились в попытках определить самые лучшие пути развития родины. Славянофилы, отвергали современную Россию, но еще большее отвращение у них вызывала современная Европа. Они считали, что западный мир изжил себя, и будущего у него нет.

Движение славянофилов пропагандировало историческую индивидуальность России, и выделяло ее как отдельный мир, который не похож на Западный. Такие метаморфозы произошли из-за особенностей русской истории, религии, стереотипов поведения и т.д. Самой великой ценностью российского народа славянофилы определяли православную религию, которая вынуждена противостоять рационалистическому католицизму. К примеру, Хомяков А. С. в своих работах писал о призвании России оказаться центральной среди всех цивилизаций мира, что ее стремления направлены не на обогащение и владычество над всем миром, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особенное внимание славянофилов вызывала деревня, они были уверены, что крестьяне несут в себе основу глубокого нрава, что они еще не испорчены цивилизацией. Большие моральные ценности славянофилы находили в сельских общинах, где какие-либо решения принимались единодушно всей деревней на специальных сходах. Именно там, считали славянофилы, еще сохранилась традиционная справедливость соответствующая обычаям и совести. Также, выделяли особенное отношение русских к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы - граждане, у нас своя жизнь, вы - власть, у вас своя жизнь. Аксаков  К. А. писал, о России, что она обладает «совещательным» голосом, силой общественного мнения, хотя при этом, окончательное право принимать окончательное решение принадлежит монарху. Примером таких отношений есть отношения земских соборов с царем при Московском государстве, это позволяло России жить мирно не переживая потрясения и революционные перевороты по типу Великой французской революции. Деформация истории России течение славянофильства связывало с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» чем разрушил договор, равновесие жизни страны, сбил ее с намеченного Богом пути.

Славянофильство нередко называют политической реакцией из-за того, что их учения содержат три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Нужно сказать о достаточно своеобразном толковании этих принципов представителями старшего поколения славянофильства, а именно. Православием они называли свободные сообщества верующих христиан, ну а самодержавием государства определяли как внешнюю форму, позволяющую народу посвящать себя поискам «внутренней правды». При всем этом течение славянофилов поддерживало явление самодержавия и не обращали особого внимания на политическую свободу. Но, в то же время считали себя демократичными, и поддерживали духовную свободу личности. Во время, прихода к престолу Александра II в 1855 г., Аксаков К. А. представил царю свою «Записку о внутреннем состоянии России»25, где упрекает правительство в подавлении нравственных свобод, которое привело к деградации нации. Он говорил, что применять крайние меры, могут только породить распространение идей политических свобод и развить стремление достижения такой свободы путем революции. Во избежание подобного рода опасности Аксаков  К. А. советовал царю подарить свободу мысли и слова, а также вернуть к жизни созывы земских соборов. Стремления обнародования гражданских свобод, ликвидации крепостного права сыграли важную роль в работах славянофилов. Поэтому неудивительно, что работы славянофилов подвергались постоянным преследованиям цензуры, что не давало свободно выражать свои мысли.

Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, которые бы обеспечивали эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции, они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, какая должна быть Россия. Страна, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страна, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, которая идет всемирно-исторического развития.



Список использованных источников и литературы


  1. Аверинцев С. С. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд-во - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 814 с.

  2. Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоянии России [Электронный ресурс] - http://philhist.spbu.ru/index.php/biblioteka/istochniki/25-aksakov-k-s-zapiska-o-vnutrennem-sostoyanii-rossii

  3. Алексеев П. В., Панин О. В. Философия. Учебник. - 3-е изд. - М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 608 с.

  4. Андрейченко Г. В., Грачова В. Д. Философия. Учебник. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001 г. - 245 с.

  5. Балашов Л.Є. Философия. Учебник. 2-а - М.: Дашков и К, 2009 г. - 664 с.

  6. Большая Советская Энциклопедия [Электронный ресурс] - http://bse.chemport.ru/

  7. Булгаков Н. С. Иван Карамазов как философский тип./ Сочинения в 2-х томах. Т.2. избранные статьи – М.: «Наука», 1993 г. – 20 с.

  8. Волкова А. М., Горн В. С. История философии: Учебник для вузов/ - М.: изд-во Prior, 1997 г. – 79 с.

  9. Волкова А. М., Горн В. С. История: Учебник для вузов - М.: Prior, 1997 г. - 79 с.

  10. Володин А. Проблема западничества”. Как она видится нам сегодня? //Свободная мысль. 1994. № 7-8. - 19-31 с.

  11. Володин, А.П. «Бедная русская мысль» //Свободная мысль. – 1992. - № 5. – 126 с.

  12. Герцен А.И., О развитии революционных идей в России / Собрание сочинений в 30-ти томах, Том 7, М.,  Академия наук СССР, 1956 г., с. 208.

  13. Герцен А. И.. Собрание сочинений в тридцати томах Том шестой. С того берега. Статьи. Долг прежде всего (1847-1851) - М., Издательство Академии наук СССР, 1955

  14. Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии. Учебное пособие для гуманитарных вузов. - М.: Наука, 1995 г. - 191 с.

  15. Ивановский В. Система русского государственного права. / Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию №5 1895 года – №11 1896 года. [Электронный ресурс] - http://www.allpravo.ru/library/doc117p0/instrum2817/print2828.html

  16. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 290.

  17. Киреевский И.В. Полное Собрание сочинений, т. 1. - М.: Книгоиздательство «Путь», 1911, с.

  18. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России (письмо к графу Е.Е. Комаровскому) [Электронный ресурс] - http://www.hrono.ru/libris/lib_k/kireevskiy1.php

  19. Кохановский В. П. Философия. Учебник для ВУЗов. - Ростов –на – Дону «Феникс», 1996 г. – 20-21сс.

  20. Курашов, В.І. Начала философии: Учебное пособие для вузов.-М.: КДУ, 2007 г.-343с.

  21. Лосский Н. О. История русской философии. Пер. с англ. - М.: Советский писатель, 1991. - 480 с.

  22. Лунин М. С. Твори, письма, документы. - Иркутск, 1988 г. – 89 с.

  23. Малинов А.В. Философия истории в России: Конспект университетского спецкурса. – СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. – 67–69 с.

  24. Митрополит Илларион «О молитве» [Электронный ресурс] - http://hilarion.ru/wp-content/uploads/pdf/prayer.pdf

  25. Митрополит Илларион «Слово о законе и благодати» [Электронный ресурс] - http://flibusta.net/b/187819/read

  26. Михайловский Н. К. Соч. В 6-ть тт. Т. 3. - СПб., 1888 г. -. 159 с.

  27. Михаленко Ю.П. Френсис Бэкон и его учение. - М., 1975 г. – 264 c.

  28. Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. 2-е Изд.,Издательская группа НОРМА–ИНФРА • М, 1998. – 736 с.

  29. Панарина А.С. Философия истории: Учебное пособие - К.: Гардарики, 1999. - 432 с. 

  30. Пушкин А. С. Стихотворения. Клеветникам России [электронный ресурс] - http://rvb.ru/pushkin/01text/01versus/0423_36/1831/0564.htm

  31. Святитель Филарет Дроздов. Собрание мнений и отзывов по церковно-государственным вопросам. М. 1888. т. 5. ч.1. с. 138-139.

  32. Смирнов І.М., Титов В.Ф. Философия: Учебник для студентов высших учебных заведений - М.: 1998 г.- 288 с.

  33. Соловьёв У. Западники, западничество. «Энциклопедический словарь» Брокгауза и Эфрона. Т. 12 (23) . СПб., 1894 г. - 244 с.

  34. Соловьев В.С. Русская идея // Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Правда», 1989 г. - 15 с.

  35. Спиркин А.Г. Философия: Учебник для технических вузов. - М.: Гардарики, 2000 г. - 368 с. 

  36. Спиркин, А.Г. Философия: учебник для вузов.-Ізд.2-е.-М.: Гардарики, 2008 г.-735 с.

  37. Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции. Извинения автора. [Электронный ресурс] -http://gondola.zamok.net/154/154fedotov_1.html

  38. Философия: Учебник для ВУЗов – Ростов н/д.: Феникс, 1997 г. 202-203 с.

  39. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. - М., 1986 г. - 109 с. 
  40. Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии (Письмо к Ю.Ф. Самарину) [Электронный ресурс] - http://dugward.ru/library/homyakov/homyakov_o_sovr_yavlen.html


  41. Хомяков А. С. О старом и новом [Електронный ресурс] - http://dugward.ru/library/nikolay1/homjakov_star_nov.html

  42. Чернявский Н. 15 мыслей «нового» президента России о Беларуси [электронный ресурс] - http://www.gazetaby.com/cont/print_rdn.php?sn_nid=43386

  43. Элбакян Е. С. Славянофилы и религия: столетие прошлое и столетие настоящие.// Кентавр №, 1997г. - 120-130 с.

1 Соловьев В.С. Русская идея // Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Правда», 1989. - 15 с.

2 Волкова А. М., Горн В. С. История: Учебник для вузов - М.: Prior, 1997, 79 с.

3Хомяков А. С. О старом и новом [Електронный ресурс] - http://dugward.ru/library/nikolay1/homjakov_star_nov.html

4 Кохановский В. П. Философия. Учебник для ВУЗов. - Ростов –на – Дону «Феникс», 1996 – 20-21сс.

5 Соловьев В.С. Русская идея // Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Правда», 1989. - 15 с.

6 Михаленко Ю.П. Фрэнсис Бэкон и его учение. - М., 1975 г. – 264 c.

7 Булгаков Н. С. Иван Карамазов как философский тип./ Сочинения в 2-х томах. Т.2. избранные статьи – М.: «Наука», 1993 г. – 20 с.

8 Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 290.

9Лосский Н. О. История русской философии. Пер. с англ. - М.: Советский писатель, 1991. - 480 с.

10Киреевский И.В. Полное Собрание сочинений, т. 1. - М.: Книгоизд-во «Путь», 1911, с.

11Киреевский И.В. Полное Собрание сочинений, т. 1. - М.: Книгоизд-во «Путь», 1911, с.

12Киреевский И.В. Полное Собрание сочинений, т. 1. - М.: Книгоизд-во «Путь», 1911, с.

13 Митрополит Илларион «Слово о законе и благодати» [Электронный ресурс] - http://flibusta.net/b/187819/read

14 Митрополит Илларион «О молитве» [Электронный ресурс] - http://hilarion.ru/wp-content/uploads/pdf/prayer.pdf

15 Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции. Извинения автора.[Электронный ресурс] -http://gondola.zamok.net/154/154fedotov_1.html

16 Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии (Письмо к Ю.Ф. Самарину) [Электронный ресурс] - http://dugward.ru/library/homyakov/homyakov_o_sovr_yavlen.html


17 Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России (письмо к графу Е.Е. Комаровскому) [Электронный ресурс] - http://www.hrono.ru/libris/lib_k/kireevskiy1.php

18 А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах Том шестой. С того берега. Статьи. Долг прежде всего (1847-1851) - М., Издательство Академии наук СССР, 1955

19Герцен А.И., О развитии революционных идей в России / Собрание сочинений в 30-ти томах,Том 7, М.,  Академия наук СССР, 1956 г., с. 208.

20Малинов А.В. Философия истории в России: Конспект университетского спецкурса. – СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. – С. 67–69.

21Ивановский В. Система русского государственного права. / Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию №5 1895 года – №11 1896 года. [Электронный ресурс] - http://www.allpravo.ru/library/doc117p0/instrum2817/print2828.html

22Малинов А.В. Философия истории в России: Конспект университетского спецкурса. – СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. – С. 67–69.

23 Чернявский Н. 15 мыслей «нового» президента России о Беларуси [электронный ресурс] - http://www.gazetaby.com/cont/print_rdn.php?sn_nid=43386

24 Пушкин А. С. Стихотворения. Клеветникам России [электронный ресурс] - http://rvb.ru/pushkin/01text/01versus/0423_36/1831/0564.htm

25 Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоянии России p [Электронный ресурс] - http://philhist.spbu.ru/index.php/biblioteka/istochniki/25-aksakov-k-s-zapiska-o-vnutrennem-sostoyanii-rossii