Российско-американские отношения в XXI веке: в поисках алгоритма взаимодействия - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Славянский раскол Россия, Украина и Белоруссия в поисках взаимопонимания 1 129.38kb.
Отношения власти и интеллигенции в период \"Оттепели\". Дело Пастернака 1 355.79kb.
Публикации Н. В. Сазановой 1 14.67kb.
За полгода работы российско-британской группы сложился устойчивый... 1 59.24kb.
Российско-ватиканские отношения в XX веке: новые документы русского... 13 2622.16kb.
Российско-мексиканские отношения 1 79.5kb.
31 мая – Всемирный день без табака 1 22.17kb.
Социально-психологические факторы ответственного отношения предпринимателей... 1 101.82kb.
«Эволюция инструментов социально-этического маркетинга пищевой промышленности... 1 507.94kb.
Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения... 1 317.94kb.
Графическое представление алгоритмов 1 211.06kb.
Волыняне; между Бугом и Днестром – хорваты; в среднем течении Днестра... 4 1098.22kb.
- 4 1234.94kb.
Российско-американские отношения в XXI веке: в поисках алгоритма взаимодействия - страница №1/1



Исследовательская работа по истории на тему:

«Российско-американские отношения в XXI веке:

в поисках алгоритма взаимодействия»

Выполнил:

ученик 10а класса

ГОУ Гимназия №524

Московского района

Сильвестров Николай

Руководитель:

Биушкин Владимир Иванович

Санкт-Петербург

2013


Оглавление
Введение................................................................................................. 3
I. Российско-американские отношения: исторический экскурс....... 5
II. Характеристика отношений между Россией и США в 2000-2008 годах............................................................................................. 11

III. Российско-американские отношения в 2008-2012 годах............................................................................................. 18

IV. Перспективы развития отношений после выборов 2012 года в России и США................................................................................ 24
Заключение........................................................................................... 27
Список использованной литературы................................................. 29

Введение

Истоки отношений России и Соединённых Штатов Америки берут своё начало ещё в XVII веке и до сих пор являются одними из самых интересных, парадоксальных и противоречивых явлений современной мировой политики, развивающиеся в реальном времени. Кажется, споры, обсуждения, столкновения мнений и диспуты на эту тему не прекратятся никогда (а хотелось бы, но в исключительно положительном контексте), как во всём мире, так и в России и США в особенности, а про количество изданных и издаваемых книг и научных трудов с размышлениями по поводу основных принципов двухсторонней политики государств, проблем и направлений их развития и говорить не надо.

Казалось бы, чем всех так интересуют и заботят эти отношения? Почему за столько лет развития не было достигнуто взаимопонимание? Много-много вопросов... А между тем, взгляд на основные события, являющиеся следствием нашего взаимодействия, скажем, в XX веке, сразу же даёт представление об их масштабе: в прошлом веке человечество почти оказалось в безумных и беспощадных когтях нацизма, но своевременно было спасено; основной движущей силой победы был, несомненно, СССР, но неизвестно как сложились бы события, если бы не открытие второго фронта при поддержке президента Ф. Рузвельта и активном участии военных сил США (я ни коем случаем не хочу приуменьшить вклад других государств в общую победу, но считаю наиболее значимым вклад Красной Армии, а наиболее весомой помощью- открытие второго фронта); также это самое человечество чуть не оказалось на грани самоуничтожения в период Карибского кризиса. И тут становится понятно, что совместная деятельность таких государств, как Россия и США, может качественно изменить условия современной жизни. В этом я вижу актуальность моей темы.

В поиске материала на тему исследования я прежде всего обратился к Всемирной паутине. Меня немного повергло в тоску громадное количество информации, разнообразных, противоречивых мнений, излившихся на меня после заполнения строки поиска. Казалось, разобраться в этом - не хватит никакого исследования. Но это всего лишь первое впечатление. В ходе работы я познакомился с книгами А.П. Паршева - "Почему Россия не Америка", Н.В. Старикова - "Кризис. Как это делается", Э.Я. Баталова "Россия и США: соперники или соратники?", А.В. Филиппова "Новейшая история России. 1945—2006 гг." и т.д. Моё внимание привлекли статьи В.В. Путина "Россия и меняющийся мир", М. Троицкого "Российско-американские отношения после "перезагрузки", интервью А. Дугина "Век, который не состоялся". Особенно отмечу Мюнхенскую речь В.В. Путина, ознакомившись с которой я определил проблематику исследования.

Прочитав материал, я сразу задал себе несколько вопросов: как в настоящее время Россия и США влияют друг на друга? Возможно ли добиться партнёрства и слаженной работы с учётом современной политической картины? Какие плоды даст сотрудничество? В связи с этим считаю целесообразным выделить следующие задачи:

- рассмотреть историю развития отношений между Россией и США;

- охарактеризовать отношения России и США в XXI веке в различных аспектах;

- выделить возможные проблемы и пути их решения.



I. Российско-американские отношения: исторический экскурс

История берет начало в XVII веке, когда до обретения независимости британскими колониями и создания государства США оставалось около 80 лет. Первый дипломатический контакт состоялся в Лондоне в 1698 году: Петр I встретился с британцем Уильямом Пенном, который основал в качестве "убежища для свободомыслящих европейцев" и назвал в честь своего отца колонию Пенсильвания. В 1809 году Российская империя и США обменялись послами.

Первым послом Штатов в России стал Джон Куинси Адамс, впоследствии ставший 6-м президентом США. За океан отправился Андрей Дашков, который был назначен чрезвычайным посланником и полномочным министром России при Конгрессе США. Поскольку русские торговцы начали колонизацию Северной Америки еще в первой половине XVIII века (поселения были основаны на Аляске, в Орегоне и в Калифорнии), после установления межгосударственных связей появилась необходимость в двустороннем договоре, который разграничил бы сферы влияния США и России. В 1824 году была подписана русско-американская конвенция, которая зафиксировала южную границу владений Российской империи в Аляске на широте 54° 40" с.ш. Согласно документу, севернее этой границы обязались не селиться американцы, а южнее – русские. Рыбная ловля и плавание вдоль побережья Тихого океана были объявлены на 10 лет открытыми для судов обеих держав.

Ключевым событием XIX века в отношениях Петербурга и Вашингтона стала продажа Аляски Соединенным Штатам. Эта сделка состоялась в 1867 году, однако о необходимости подобного соглашения еще в 1853 году заявил генерал-губернатор Восточной Сибири Николай Муравьев-Амурский. По его мнению, продажа владений в Северной Америке была для Российской империи неизбежной из-за экспансии США на континенте. Кроме того, губернатор считал, что для России "весьма натурально" обеспечить себе господство на всем азиатском побережье Тихого океана.

В итоге царь Александр II утвердил границу российских территорий в Америке, и американцам было сделано предложение, от которого они не смогли отказаться. Президент США Эндрю Джонсон уполномочил государственного секретаря Уильяма Сьюарда подписать договор с Россией, и 18 октября 1867 года Аляска была передана Штатам. Российская империя получила за свои владения сумму в 7 миллионов 35 тысяч долларов.

На протяжении XIX столетия накапливались противоречия между Россией и США. Перемены произошли в период царствования Александра III. В 1887 году государства заключили договор о взаимной выдаче преступников. Американское общество возмутила сама возможность выдачи политических беженцев, которая противоречила базовым принципам демократии. Кроме того, царский режим попал под огонь критики из-за карательной политики в отношении оппозиции и удручающего положения в России нац. меньшинств, в частности евреев.

При президенте Теодоре Рузвельте, который руководил США с 1901 по 1909 год, страны перешли к открытому противостоянию. Во время русско -японской войны Соединенные Штаты оказывали Японии финансовую и военно-техническую помощь. В Первую мировую войну стороны вступили в качестве союзников, однако в 1918-1920 годах американские войска приняли участие в иностранной интервенции.

США стали одним из последних государств, признавших СССР. Дипломатические отношения между странами были установлены лишь в 1933 году, в год избрания на первый президентский срок Франклина Делано Рузвельта, который сыграл одну из ключевых ролей в истории российско-американских отношений.

Советский вождь Иосиф Сталин указывал, что "из всех капитанов современного капиталистического мира Рузвельт – самая сильная фигура". Он видел в американском президенте "инициативу, мужество, решительность". В самом деле, благодаря мерам, принятым администрацией Ф.Рузвельта, Соединенным Штатам удалось побороть Великую депрессию. Во внешней политике в первые годы его правления царило затишье: США старались не вмешиваться в европейские конфликты. Однако в ноябре 1939 года, спустя два месяца после начала Второй мировой войны, Ф.Рузвельту удалось добиться отмены эмбарго на продажу оружия, и Соединенные Штаты стали осуществлять поставки в страны, которые вели борьбу с гитлеровской Германией [17. C.9].

В начале 1941 года Ф.Рузвельт подписал закон о ленд-лизе, по которому СССР получил американскую военную технику, имущество и продовольствие на сумму 11,3 миллиардов долларов (около $138 миллиардов в ценах 2008 года) США поставили для нужд Красной армии 22 тысячи 150 самолетов, 12 тысяч 700 танков, 105 противолодочных кораблей, 51 тысячу 500 легковых автомобилей, 375 тысяч грузовиков, 35 тысяч мотоциклов, почти 2 тысячи локомотивов, 131 тысяч единиц автоматического оружия, 345 тысяч тонн взрывчатых веществ, 903 тысячи детонаторов, 2 миллиона 670 тысяч тонн нефтепродуктов и 4 миллиона 478 тысяч тонн запасов продовольствия. Эта помощь, наряду с восстановлением советской оборонной промышленности, сыграла значительную роль в изменении хода Великой Отечественной войны. Значение ленд-лиза высоко оценивали маршал Советского Союза Георгий Жуков и нарком внешней торговли СССР Анастас Микоян. По мнению последнего, без американских поставок советской армии пришлось бы воевать лишний год или даже дольше.

На следующий день после нападения японской авиации на Перл-Харбор, 8 декабря 1941 года, США вступили во Вторую мировую войну. Ф.Рузвельт приложил немало усилий к укреплению антигитлеровской коалиции, придавая большое значение созданию Организации Объединенных Наций. В августе 1943 года на Квебекской конференции, участники которой выработали текст декларации о создании ООН, Ф.Д.Рузвельт предложил сделать четыре великих державы – США, Великобританию, СССР и Китай ("четверо полицейских") – ответственными за сохранение мира после окончания войны. Вероятно, именно эта инициатива позже послужила основой для идеи создания Совета Безопасности ООН.

Некоторое время Ф.Рузвельт медлил с решением об открытии второго фронта в Европе, однако на Тегеранской конференции 1943 года он не поддержал британского премьера Уинстона Черчилля, который уклонялся от обсуждения конкретных военных действий против гитлеровской Германии. Успехи советских войск в борьбе с немецкими захватчиками (особенно победа Красной армии на Курской дуге) в конце концов убедили Ф.Рузвельта в том, что военная мощь СССР является решающим фактором поражения держав "Оси" в Европе, и 6 июня 1944 года союзники осуществили высадку в Нормандии.

Ф.Рузвельт также стал одним из главных действующих лиц Ялтинской конференции, на которой обсуждались проблемы послевоенного устройства мира. Таким образом, этот американский лидер стал представителем плеяды политических деятелей, которые внесли значительный вклад в создание биполярного мира. Однако до Сан-Францисской конференции, которая ознаменовалась претворением в жизнь его идеи создания ООН, 32-й президент США не дожил всего двух недель.

На посту главы государства его сменил Гарри Трумэн, который стал автором концепции сдерживания коммунизма посредством холодной войны. В 1941 году, еще будучи сенатором, он произнес свою знаменитую фразу: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях".

Это высказывание четко характеризует отношение Г.Трумэна к СССР. Он вступил в полномочия вице-президента США 20 января 1945 года, когда начался четвертый срок Ф.Рузвельта, но вплоть до смерти главы Белого дома (12 апреля 1945) не привлекался к выработке ключевых внешнеполитических решений и даже не был введен в курс дела относительно проекта создания атомной бомбы. Однако в августе 1945 года именно Г.Трумэн стал инициатором ядерной атаки японских городов Хиросима и Нагасаки. Историки до сих пор спорят о целесообразности этой акции устрашения.

12 марта 1947 года президент Соединенных Штатов выдвинул свою знаменитую внешнеполитическую программу – доктрину Трумэна, основой которой являлась политика сдерживания СССР во всем мире и, в частности, "спасение Европы от советской экспансии". Первым шагом в рамках этой программы стало выделение Греции и Турции финансовой помощи в размере 400 миллионов долларов для нейтрализации "коммунистической угрозы" со стороны Советского Союза [17. C.11].

Кроме того, при Г.Трумэне в 1947 году был разработан план Маршалла – программа восстановления разрушенной войной экономики Европы. Ряду государств американская помощь предлагалась на определенных политических условиях, что позволило Генри Уоллесу, вице-президенту США в правительстве Ф.Рузвельта периода Второй мировой войны, назвать этот план "инструментом холодной войны против России". Власти США в качестве предварительного условия предоставления помощи требовали выведения коммунистов из состава правительств стран, подписавших договор.

В рамках предотвращения европейской экспансии Советского Союза 4 апреля 1949 года был подписан Североатлантический договор, в соответствии с которым был создан военно-политический блок НАТО. Изначально в него вошли США, Великобритания, Канада, Турция и ряд европейских государств. Железный занавес окончательно опустился на Европу, разделив ее на Запад и Восток, Варшавский договор, подписанный в 1955 году, когда в Соединенных Штатах и СССР уже сменились руководители. Знамена коммунизма заалели над Польшей, Чехословакией, Болгарией, Румынией, Венгрией, Албанией и ГДР – социалистическом государстве, основанном в советской зоне оккупации Германии.

В 1949 году СССР, на четыре года отстав от Соединенных Штатов, сумел создать атомную бомбу, и локомотивы биполярного мира вступили в гонку вооружений. В 1953 году Советский Союз испытал водородную (термоядерную бомбу), а во второй половине 50-х годов разработал первую межконтинентальную баллистическую ракету, которая 4 октября 1957 года вывела на орбиту первый искусственный спутник Земли. При президенте Дуайте Эйзенхауэре США начали интенсивно наращивать ядерные силы для возможного удара по СССР. Глава Белого дома назвал этот подход "массированным возмездием". Впоследствии развитие арсенала и способов его доставки достигли такого предела, при котором актуальным стал уже термин "взаимное гарантированное уничтожение".

В 1959 году, во время осмотра американской выставки в Сокольниках, советский вождь Никита Хрущев заявил вице-президенту США Ричарду Никсону: "В нашем распоряжении имеются средства, которые будут иметь для вас тяжкие последствия. Мы вам еще покажем кузькину мать!" Американцы предположили, что речь идет о новом типе оружия. Уже в начале 1960-х годов США и СССР оказались на грани ядерной войны. В ответ на размещение в Турции американских ракет средней дальности Советский Союз разместил собственные ракеты на Кубе, что привело к Карибскому кризису 1962 года. Третья мировая война не началась лишь благодаря политической воле президента США Джона Кеннеди и Никиты Хрущева. Ядерный паритет был достигнут приблизительно к началу 1970-х годов. Американский астроном Карл Саган однажды сравнил СССР и США с двумя людьми, стоящими по колено в бензине: один из них с тремя спичками, а другой – с пятью.

Карибский кризис стал переломным моментом в отношениях двух стран и положил начало разрядке международной напряженности – или просто "разрядке". В 1970-х годах прошли переговоры об ограничении стратегических вооружений, в результате которых были подписаны договоры ОСВ-I (включавший Договор по ПРО) и ОСВ-II (об ограничении количества пусковых установок).

Новый виток холодной войны и ядерного обострения связан с внешней политикой Рональда Рейгана, который вошел в Овальный кабинет в 1981 году. Именно он впервые открыто назвал Советский Союз "Империей зла". 40-й президент США был уверен, что "марш к свободе и демократии оставит марксизм-ленинизм на свалке истории", и он оказался прав. Р.Рейган отказался от политики "разрядки" и, согласно своей доктрине, взял курс на "мир через укрепление".

В марте 1983 года Р.Рейган объявил о старте программы по достижению военного превосходства в космическом пространстве, известной как Стратегическая оборонная инициатива, или "Звездные войны". Политологи уверены, что она была необходима США, чтобы экономически ослабить Советский Союз. К началу 1980-х годов СССР создал ядерные силы и армию, превосходящие силы США, однако военные расходы тяжким бременем легли на советскую экономику. Администрация Р.Рейгана заставила Саудовскую Аравию существенно увеличить добычу нефти, что в 1985-1986 годах привело к снижению цен на черное золото на две трети. Поскольку главной статьей советского экспорта была именно нефть, эти факторы усугубили экономический кризис в СССР.

При этом Р.Рейган приветствовал приход к власти в Советском Союзе реформатора Михаила Горбачева. Это событие совпало с началом второго срока американского лидера (1985 год). Риторика президента США претерпела существенные изменения. Личной целью Р.Рейгана стало достижение "мира, свободного от ядерных вооружений", которые он рассматривал как "полностью иррациональные, полностью бесчеловечные, ни на что не годные, кроме убийства, возможно разрушительные для жизни на Земле и для цивилизации". В Белом доме лидеры двух государств подписали договор о ликвидации ракет средней и малой дальности, заложив основу для договора СНВ-1.

Посетив Москву в 1988 году, Р.Рейган заявил, что больше не рассматривает Советский Союз как "Империю зла". Годом ранее он предложил Михаилу Горбачеву снести Берлинскую стену как символ холодной войны, и в 1989 году эта идея была осуществлена. При этом некоторые историки и дипломаты считают, что именно Р.Рейган сыграл важную роль в распаде СССР. Представитель министерства иностранных дел при М.Горбачеве Геннадий Герасимов полагает, что "программа "Звездных войн" была "очень успешным шантажом", поскольку советская экономика не могла выдержать такого соревнования".

Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер уверена, что Р.Рейган "победил в холодной войне за свободу без единого выстрела". Бывший президент Польши Лех Валенса также полагает, что Р.Рейган стал одним из мировых лидеров, сыгравших важнейшую роль в падении коммунизма.

После краха Советского Союза в 1991 году и нескольких лет мучительного перехода к рыночной экономике Россия снова стала активным игроком на внешнеполитической арене.

Таким образом, история отношений США и России (тогда СССР) открывается перед нами скорее в мрачных тонах: за плечами "холодая война", гонка вооружений, Карибский кризис... Почва для налаживания сотрудничества, согласитесь, не из лучших. Но мир не стоит на месте.

Об этом - в следующих главах.

II. Характеристика отношений между Россией и США в 2000-2008 годах

В этой главе я хочу рассмотреть российско-американские отношения в различных аспектах при президентах В.В. Путине и Дж. Буше - мл.

Эпоха Путина, особенно второй срок его президентства, характеризуется ухудшением отношений с Соединенными Штатами Америки. Обострение затронуло все аспекты взаимодействия России и США, включая военный. В публичном (риторическом) поле Россия и США занимают неодинаковые позиции по многим спорным международным вопросам. Россия не одобряет вторжение США в Ирак, возражала против любого силового воздействия на Иран с целью свертывания его атомной программы, протестовала против одностороннего признания независимости Косово. Москва сохраняет военное сотрудничество с Ираном, поставляет вооружение нелояльным Вашингтону государствам в разных частях мира — Сирии, Венесуэле, отказывается признавать ХАМАС террористической организацией. Россия высказывает явное недовольство проявлениями "дружеских устремлений" государств СНГ к НАТО, отрицательно относится к увеличению американского влияния в Украине и в Грузии. И, наконец, Россия проводит внутреннюю политику, которая очевидным образом раздражает США.

Путин пришел к власти в 1999-2000 годах как человек, изначально расположенный к тесному партнерскому взаимодействию с Вашингтоном. "Проатлантистские" устремления российского руководства особенно ярко проявились в конце 2001 года, когда Россия не только недвусмысленно поддержала США в их стремлении наказать "Талибан" за теракт 11 сентября, не только сделала все возможное для победы антиталибской коалиции в октябре 2001 года, но и пошла для достижения стратегического союза с Соединенными Штатами на целый ряд геополитических уступок: отказа от эксплуатации радиолокационной станции Лурдес на Кубе и военно-морской базы Камрань во Вьетнаме и открытия территории стран СНГ для размещения в среднеазиатских республиках военных баз США. Наступило двухлетие так называемого "путинского патриотизма", под которым его теоретики понимали военно-силовое сближение с США на ниве общей борьбы с международным терроризмом.

Как же ответили США на это стремление нового российского руководства дружить с Западом? Весьма специфически. Новая республиканская администрация сразу же предприняла ряд недружественных шагов по отношению к путинской России. В 2001 году США вышли из Договора по ПРО, подписанного Ричардом Никсоном и Леонидом Брежневым еще в 1972 году, заявив о начале работы по созданию национальной системы противовоздушной обороны. В феврале 2001 года был произведен арест агента ФБР Р. Хансена по обвинению в шпионаже в пользу России, вслед за чем из США было выслано 50 дипломатов, произведено ужесточение визового режима. В июне 2001 года президент Дж.Буш заявил о необходимости дальнейшего расширения НАТО "от Балтийского до Черного моря". В ноябре 2002 года на саммите в Праге предложения о вступлении в состав блока были сделаны трем прибалтийским республикам, а также Болгарии, Словакии, Словении и Румынии. Однако вместе с тем администрация Буша отказалась от столь свойственного для эпохи Клинтона стремления делать ставку на российских политиков либерального направления. Буш после встречи с Путиным на ранчо в Кроуфорде заявил о своем доверии новому российскому президенту. Эта личная близость двух руководителей была для Путина гарантией, что американцы не будут оказывать значительной поддержки либеральной оппозиции внутри России. В значительной мере этот расчет оказался справедлив.

Сотрудничество России и США в области ядерного разоружения развивалось, напротив, успешно. 14 апреля 2000 года Госдума ратифицировала Договор между РФ и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-2). Он предусматривал сокращение к 2007 году РФ и США ядерных боеголовок до 3000—3500 у каждой из сторон. В развитие сотрудничества в этой сфере 24 мая 2002 года в Москве был подписан Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор о СНП). Договор являлся компромиссом, минимизирующим для России последствия выхода США из договора по ПРО. К 2012 году стороны наметили сократить ядерные силы до 1700—2200 ядерных боеголовок. Договор гарантирует сохранение ядерного паритета между США и Россией. Договором снимаются ограничения на развёртывание Россией межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования с несколькими боеголовками, предусмотренные договором СНВ-2.



11 сентября 2001 года в США произошла серия терактов — террористы-смертники направили 2 захваченных самолета в здания Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, третий самолёт врезался в здание Пентагона в Вашингтоне, ещё один захваченный самолёт разбился в штате Пенсильвания. После терактов 11 сентября Вашингтон объявил своим главным врагом международный терроризм. Россия поддержала США в антитеррористической кампании. По мнению властей США, лидер террористической организации "Аль-Каида", террорист Усама бэн Ладен скрывался в то время в Афганистане. Убежище ему предоставил мулла Омар, лидер экстремистского движения Талибан, захватившего в 1996 году власть в Афганистане.

В.Путин выступил с поддержкой инициативы США по уничтожению "Аль-Каиды" в Афганистане. Правительство России согласилось предоставить российское воздушное пространство самолётам антитеррористической коалиции и не возражало против предоставления США баз в бывших среднеазиатских республиках СССР. Этот шаг России был обусловлен возросшей угрозой распространения влияния Талибана и терроризма на страны Центральной Азии, что напрямую угрожало безопасности южных границ России. В октябре 2001 года США и Великобритания нанесли воздушные и ракетные удары по территории Афганистана. Вскоре при активном участии "Северного альянса" — афганских частей под командованием Ахмада Шаха Масуда началась сухопутная операция против отрядов талибов. Она была завершена 18 марта 2002 года вытеснением сил талибов и боевиков "Аль-Каиды".

Несмотря на активное сотрудничество, многочисленные противоречия в отношениях США и России сохранились. США не собирались выводить свои военные базы с территории Киргизии и Узбекистана после окончания операции в Афганистане. Дальнейшее расширение НАТО на Восток (в ноябре 2002 года в альянс вошли БолгарияЛатвияЛитваРумынияСловакияСловенияи Эстония) стало очередным негативным фактором в отношениях между Россией и США. Впервые членами НАТО стали бывшие республики СССР.

Примером воплощения новых подходов США к регулированию международных отношений стали события в Ираке. В Совете Безопасности ООН 8 ноября 2002 года была принята резолюция № 1441 о возобновлении инспекционной деятельности ООН на территории Ирака. Однако США вопреки резолюции ООН, используя ложные обвинения в адрес президента Ирака Саддама Хусейна в разработке оружия массового поражения, при поддержке Великобритании вторглись в Ирак. 20 февраля 2003 года началась война с Ираком. Резко против войны выступили Россия, Китай и даже ряд союзников США по антитеррористической коалиции и НАТО. Истинные причины состояли в том, что США стремились найти альтернативного Саудовской Аравии поставщика нефти. Ирак, занимавший второе место по запасам нефти, оказался самым подходящим кандидатом.

Вашингтон проигнорировал позицию России в иракском кризисе, хотя Москва стремилась не допустить военного развития ситуации. 20 марта 2003 года Президент России выступил с резкой критикой политики США, разрушавшей систему международной безопасности.

Военные действия в Ираке завершились достаточно быстро — уже в апреле были разгромлены основные части и подразделения иракской армии, а войска антииракской коалиции вошли в Багдад. С.Хусейн бежал, но в декабре 2003 года попал в руки американцев, а в декабре 2006 года был казнён. Поиски оружия массового поражения (ОМП) в Ираке так и не дали никаких результатов. 15 декабря 2005 года в Ираке прошли выборы в Национальную ассамблею, началось формирование гражданской администрации. Одновременно в стране резко обострились внутренние конфликты на религиозной почве. В районах, не контролируемых администрацией и войсками антииракской коалиции, активизировались военизированные радикальные группировки, что привело к росту жертв среди населения Ирака. Продолжается и борьба иракцев против оккупационных войск.

Результатом политики США стали и так называемые цветные революции в странах СНГ: "оранжевая революция" на Украине, "революция роз" в Грузии, "революция тюльпанов" в Киргизии.

Настоящим водоразделом в российско-американских отношениях при Путине можно считать оранжевую революцию 2004 года на Украине. Изначально Вашингтон согласился с тем, что к власти в этой стране может прийти открыто и агрессивно поддержанный Кремлем Виктор Янукович, бывший губернатор Донецкой области. Однако в конце ноября 2004 года, вскоре после начала масштабных народных выступлений в Киеве против Януковича и фальсификации итогов выборов президента Украины США вынуждены были недвусмысленно объявить о поддержке другого кандидата в президенты, прозападного Виктора Ющенко. Путин расценил подобное поведение как предательство.

С января 2005 года Путин демонстрирует открытую и отчетливую настороженность в отношениях с США. "Прагматическое партнерство", на которое уповал российский лидер в 2000-2004 годах, остается в прошлом.

Итак, если судить по внешним результатам, то российскую политику 2001–2004 годов в отношении США следует оценить как неудачу, оправданную сложившимися обстоятельствами. России не удалось выстроить тот "стратегический союз" с США на общей ниве борьбы с международным терроризмом, к которому она стремилась весь первый срок путинского президентства.

С 2005 года (т.е. после все той же украинской революции) внешнеполитическая риторика России начала стремительно меняться. Гипертрофированный страх перед реализацией "оранжевого" сценария в России стал главным фактором кремлевского поведения как внутри России, так и на внешнеполитической арене. До этого времени Россия настаивала на стратегическом партнерстве с США при условии своей политической самостоятельности, с 2005 года Россия начала все чаще говорить о своем суверенитете, под которым в первую очередь стало пониматься недопущение со стороны США вмешательства во внутренние дела России. Россия начала более активно сотрудничать с Китаем в рамках Шанхайской организации сотрудничества, развивать торговые отношения с Венесуэлой и Сирией, предпринимать попытки экспансии в энергетическую отрасль Европы. Впрочем, во многом российская агрессия против США оставалась в области риторики. В политической сфере Путин не оставлял надежд все же помириться с США — если не на протяжении второго срока своего правления, то, по крайней мере, при следующем президенте России.

Что касается ШОС, то главным достижением этой организации стала принятая 5 июля 2005 года на встрече в Астане совместная декларация, в которой страны-участницы организации — Россия, Казахстан, Узбекистан, Китай, Киргизия и Таджикистан — призвали США определиться с датой вывода американских баз из Средней Азии: "Учитывая завершение активной военной фазы антитеррористической операции в Афганистане, государства-члены ШОС считают необходимым, чтобы соответствующие участники антитеррористической коалиции определились с конечными сроками временного использования упомянутых объектов инфраструктуры и пребывания военных контингентов на территории стран-членов ШОС". Это заявление, по словам заместителя госсекретаря США по странам Южной и Центральной Азии Ричарда Баучера, вызвало озабоченность в Вашингтоне. США призвали страны ШОС "отказаться от геополитических заявлений и сосредоточиться на вопросах экономики".

До 2006 года главным пунктом переговоров России с США было получение согласия Вашингтона на вступление России в ВТО. Чтобы добиться американского согласия на этот шаг, наша страна пошла на целый ряд важных уступок: упрощенный допуск иностранцев в автомобильный сектор, снижение пошлин на иностранные самолеты, целый ряд ассортиментов лекарств и компьютерной техники. Россия пообещала регулярно отчитываться перед ВТО о случаях интеллектуального пиратства и также дала согласие на значительную либерализацию рынка страховых услуг. Вопреки давлению США, Россия сохранила определенную меру протекционизма по отношению к банковской сфере, что стало одним из препятствий при заключении двухстороннего соглашения.

Между тем, данное соглашение между Путиным и Бушем все же было заключено в рамках саммита АТЭС в Ханое во второй половине ноября 2006 года. Однако эта договоренность явилась лишь фактически декларацией о намерениях, поскольку Конгресс США, оставив в неприкосновенности поправку Джексона-Вэника, фактически свел согласие Буша на нет. Решение о вступлении России во Всемирную торговую организацию было тем самым отложено до проведения многосторонних переговоров с участием Евросоюза. И поскольку у Евросоюза возник сразу целый ряд претензий к торговой политике России, переговорный процесс фактически застопорился.

С конца 2006 года весь дипломатический процесс между Россией и США фактически оказался сведен к трем важнейшим аспектам: вопросу об Иране, проблеме размещения ПРО в Восточной Европе и спорной ситуации вокруг Косово. Иранская тема послужила для России некоторой разменной монетой, которую она была готова предъявить США в обмен на определенные уступки в вопросе о ПРО. Россия, признав справедливость опасений западных стран относительно разработки Ираном ядерной программы, попыталась выступить своего рода посредником в отношениях этой страны и Запада. Однако на этом пути путинской дипломатии удалось сделать немногое: Иран не был готов пойти на серьезные уступки Западу, а главное — рассматривать Россию в качестве своего представителя на переговорах с Западом, США же отказались пересмотреть в пользу России свои планы по размещению ПРО. Ситуацию не исправила даже высказанное Путиным на российско-американском саммите в Кеннекбанкпорте согласие передать США для использования радиолокационной станции в азербайджанском городе Габала, которое было дополнено впоследствии обещанием предоставить США в распоряжение для предотвращения полетов иранских ракет строящуюся РЛС в Армавире.

Хотя российское руководство получило от посетивших Москву в октябре 2007 года министра обороны США Р. Гейтса и госсекретаря К. Райс обещание отложить сроки строительства элементов ПРО в Восточной Европе, а впоследствии пригласить российских специалистов в качестве наблюдателей на строящиеся объекты, все эти предложения были фактически дезавуированы американской стороной в официальном послании Государственного департамента в ноябре 2007 года. Чем Америка еще раз подтвердила, что сегодня не готова и не намерена рассматривать Россию как сильного равноправного партнёра. А любые обязательства Вашингтона перед Москвой носят достаточно условный характер.

Едва ли не важнейшим пунктом формальных расхождений России и США был вопрос о независимости Косово. После одностороннего провозглашения независимости парламентом Косово 17 февраля 2008 года и безоговорочного признания этой независимости Соединенными Штатами и лидерами Евросоюза стало очевидно, что Россия не имеет более существенного, качественного влияния на косовский вопрос. До провозглашения и признания независимости Косово ведущими западными странами Москва неоднократно подчеркивала, что решение вопроса о статусе Косово будет рассматриваться ею как модель для аналогичных конфликтов на постсоветском пространстве. Тем не менее, никаких ответных шагов в направлении официального признания постсоветских непризнанных государств, входящих в фактическую зону ответственности Москвы, сделано не было.

Таким образом, российская дипломатия (под каковой мы понимаем систему дипломатического обеспечения ключевых личных и экономических интересов правящей элиты РФ) не добилась ощутимых успехов по ключевым направлениям дипломатической игры с США. В частности, остались в целом неудачными:

·переговоры по ВТО и возвращению статуса наибольшего благоприятствования в торговле;

·переговоры по ПРО и расширению НАТО на Восток;

·переговоры об обеспечении благоприятного для России статуса непризнанных государств в увязке с проблемой Косово.

За период пребывания в Кремле В.В. Путина (2000-2008 года) Россия, в общем, проводила успешную политику. Тем не менее нельзя забывать и об ошибках и неудачах этого времени, хотя бы ради нас самих, ибо уроки должны быть извлечены именно нами: Россия утратила потенциал союзничества в отношении со своими партнерами по СНГ, одновременно не установив доверительных отношений с Западом.

III. Российско-американские отношения в 2008-2012 годах

В этой главе я хочу рассмотреть российско-американские отношения в различных аспектах при президентах Д.А. Медведеве и Б. Обаме.



2 марта 2008 года прошли выборы Президента России, на которых, набрав 70 % голосов, Дмитрий Медведев одержал победу.

На следующий день после инаугурации 7 мая 2008 года Медведев назначает В. В. Путина председателем правительства России. Складывается так называемый "тандем" Медведева и Путина.

К весне 2009 года Россия во внешней политике вернулась к поиску путей налаживания сотрудничества с США. Важнейшими приоритетами внутри страны президент Медведев провозгласил технологическую и политическую модернизацию. В результате смены президентов перед двумя странами открылись новые возможности для выстраивания взаимовыгодного партнерства. Ответом на заявленную президентом Бараком Обамой "перезагрузку" стал внешнеполитический курс Медведева на формирование "союзов модернизации" российской экономики. Америке с ее огромным инвестиционно - технологическим потенциалом в этой политике отводилась одна из первых ролей.

Новое сотрудничество с США способствовало смягчению позиции американцев по ПРО, отказу от жесткой риторики прошедших выборов и расширения НАТО, а также подписанию нового рамочного договора об ограничении ядерных вооружений. На смену критике "антидемократической" политики в России пришло создание совместной с Белым домом межправительственной комиссии по решению конкретных вопросов, включая вопросы развития гражданского общества. Повестка российско-американских отношений распространилась на темы экономического сотрудничества (вступление России в ВТО, развитие энергетического диалога, инвестиции и высокие технологии).

Однако у модернизационного курса вскоре обнаружились и свои пределы. Российскому руководству по-прежнему были неясны намерения США по ПРО в Европе. Позиция американцев относительно расширения НАТО смягчилась, однако серьезных подвижек не наблюдается. Вашингтон не намерен рассматривать возможные альтернативы натоцентричной системе безопасности в Европе и более чем прохладно отнесся к предложениям России о подписании нового договора об общеевропейской безопасности. Заявления и визиты американских чиновников недвусмысленно свидетельствуют о поддержке возможных намерений Грузии и Украины вступить в НАТО. Возникли и усилились новые разногласия по Ближнему Востоку, особенно в связи с событиями в Ливии и Сирии. В предвыборном контексте вновь усилилась публичная критика Соединенными Штатами "антидемократической" политики Москвы. В июне 2012 года Сенат США принял новый "правозащитный" законопроект Магницкого, позволяющий вводить санкции против российских граждан.

В целом, как и ранее, позицию США отличает односторонний прагматизм. От России добиваются конкретных уступок по Ирану, Ливии, Сирии, сокращению ядерных вооружений, а также помощи в связи с проведением военной операции в Афганистане, но не желают вести дело к формированию стратегического союза с Москвой. Несмотря на усилия Медведева по формированию нового имиджа "прозападной" России, она по-прежнему воспринимается на Западе с подозрением и не рассматривается в качестве серьезного кандидата на стратегическое сближение. Ценностно-либеральный подход нынешнего Белого дома допускает возможность ведения диалога с "авторитарным" Кремлем, но не предполагает углубление отношений с Россией. "Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение. Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам. Ну кому это понравится?" [10.].

Год назад мир столкнулся с новым феноменом — почти синхронными демонстрациями во многих арабских странах против авторитарных режимов. "Арабская весна" вначале воспринималась с надеждой на позитивные перемены. Симпатии россиян были на стороне тех, кто добивался демократических реформ.

Однако скоро стало ясно, что во многих странах события разворачиваются не по цивилизованному сценарию. Вместо утверждения демократии, вместо защиты прав меньшинства — выталкивание противника, переворот, когда доминирование одной силы сменяется еще более агрессивным доминированием другой. Негативный окрас развитию ситуации придало вмешательство извне в поддержку одной из сторон внутренних конфликтов — и сам силовой характер такого вмешательства. Дошло до того, что ряд государств под прикрытием гуманитарных лозунгов с помощью авиации разделались с ливийским режимом. И как апофеоз — отвратительная сцена даже не средневековой, а какой-то первобытной расправы с Муаммаром Каддафи.

Нельзя допустить, чтобы "ливийский сценарий" кто-то попытался реализовать в Сирии. Усилия международного сообщества должны быть направлены прежде всего на достижение межсирийского примирения. Важно добиться скорейшего прекращения насилия, откуда бы оно ни исходило, запустить наконец общенациональный диалог — без предварительных условий, без иностранного вмешательства и при уважении суверенитета страны. Это создаст предпосылки для того, чтобы объявленные сирийским руководством меры по демократизации реально выполнялись. Главное — не допустить возникновения полномасштабной гражданской войны.

Наученная горьким опытом, Россия против принятия таких резолюций СБ ООН, которые трактовались бы как сигнал к военному вмешательству во внутрисирийские процессы. Именно руководствуясь этим принципиальным подходом, Россия вместе с Китаем не допустила в начале февраля принятия резолюции, которая как раз читалась бы неоднозначно, а на практике стимулировала бы насильственные действия одной из сторон внутреннего конфликта.



"В этой связи с учетом крайне резкой, на грани истерики, реакции на российско-китайское вето хотел бы предостеречь наших западных коллег от соблазна прибегнуть к ранее использовавшейся незатейливой схеме: есть одобрение Совета Безопасности ООН на ту или иную акцию — хорошо, нет — создадим коалицию заинтересованных государств. И ударим." - пишет В. Путин [11.].

Сама логика такого поведения контрпродуктивна и весьма опасна. Она ни к чему хорошему не приводит. Во всяком случае — не способствует урегулированию ситуации внутри переживающей конфликт страны. Но что еще хуже — вызывает дальнейшую разбалансировку всей системы международной безопасности, подрывает авторитет и центральную роль ООН. "...право вето не каприз, а неотъемлемая часть мироустройства, закрепленная в Уставе ООН, кстати, по настоянию США. Смысл этого права в том, что решения, против которых возражает хотя бы один постоянный член Совбеза ООН, не могут быть состоятельными и эффективными" [11.].

Очень хочется надеяться, что США и другие страны учтут печальный опыт и не попытаются задействовать без санкции СБ ООН силовой сценарий в Сирии.

И еще один аспект. Получается так, что в странах, непосредственно прошедших через "арабскую весну", как ранее в Ираке, российские компании теряют наработанные десятилетиями позиции на местных рынках, лишаются довольно крупных коммерческих контрактов. А освободившиеся ниши заполняются экономическими операторами тех самых государств, которые приложили руку к смене правящих режимов.

Может возникнуть мысль, что сами трагические события в определенной степени были простимулированы не заботой о правах человека, а чьей-то заинтересованностью в переделе рынков. В целом же происходящее в арабском мире весьма поучительно. События показывают, что стремление внедрить демократию с помощью силовых методов может — и зачастую приводит — к абсолютно противоположному результату. Со дна поднимаются силы, в том числе и религиозные экстремисты, которые пытаются изменить само направление развития стран, светский характер их управления.

"Арабская весна" также ярко продемонстрировала, что мировое общественное мнение в нынешнее время формируется путем самого активного задействования продвинутых информационных и коммуникационных технологий. Можно сказать, что интернет, социальные сети, мобильные телефоны и т.п. превратились — наряду с телевидением — в эффективный инструмент как внутренней, так и международной политики. Это новый фактор, требующий осмысления, в частности для того, чтобы, продвигая и дальше уникальную свободу общения в интернете, уменьшить риск его использования террористами и преступниками.



"В ходу все чаще и такое понятие, как «мягкая сила» — комплекс инструментов и методов достижения внешнеполитических целей без применения оружия, а за счет информационных и других рычагов воздействия. К сожалению, нередко эти методы используются для взращивания и провоцирования экстремизма, сепаратизма, национализма, манипулирования общественным сознанием, прямого вмешательства во внутреннюю политику суверенных государств" [11.]. Следует четко различать — где свобода слова и нормальная политическая активность, а где задействуются противоправные инструменты "мягкой силы". Можно только приветствовать цивилизованную работу гуманитарных и благотворительных неправительственных организаций. В том числе — выступающих активными критиками действующих властей. Однако активность "псевдо-НПО", других структур, преследующих при поддержке извне цели дестабилизации обстановки в тех или иных странах, недопустима.

Раскрывая до этого в своей работе в основном только политическую и экономическую сторону отношений России и США, не хочется забывать и о культурном аспекте. А в отношении этого могу лишь констатировать, что моё мнение скорее окрашено в тёмные тона, чем светлые.

Дело в том, что в российской истории принято выделять особые периоды, которые соответствуют вспышкам культуры. Это периоды, когда творческое сознание элиты общества, интеллигенции обращается к своим корням, к своим истокам — к народу.

Таким образом пушкинское время принято называть Золотым веком русской культуры (не забудем и других не менее значительных творцов), Серебряный век связан с такими личностями, как Соловьёв, Блок, Маяковский, Есенин, Гумилёв, Ахматова (всех не перечислить) и является своего рода рефлексией и осмыслением Золотого века.

Весь подъём Серебряного века по сути был сведён на нет и поставлен под запрет при советском периоде. И сейчас, по всей логике, после того как СССР перестал существовать и народ освободился от единственной гнетущей идеологии, почувствовал возможность дышать полной грудью, должен наступить Бронзовый век русской культуры и интеллектуальная элита снова должна встретиться с народом.

Но что же на самом деле? А на самом деле мы видим, что Бронзовый век должен состояться, но этого не произошло. Из глубокого уважения к культуре прошлых поколений остаётся сказать, что современная российская культура (может прозвучать достаточно громко и больно, но если вспомнить все проблемы современной культуры, общий культурный уровень среднего россиянина) просто убога.

Большая часть нашей элиты абсолютно не интересуется ни русской историей, ни русской культурой. Не побоимся сказать, что эта её часть занята исключительно ограблением государства и народа и поддержанием собственного статуса. И, естественно, народ чувствует себя никому не нужным при такой элите. И русская идея, самосознание от этого страдает [4.].

При таком раскладе вещей совершенно логичным является подмена, заимствование идей и образа жизни Запада, что сейчас активно происходит с молодыми поколениями. И одним из основных "поставщиков" этих идей являются США. Фаст - фудовые корпорации давно шагают по миру, и Россия не исключение, но русский человек никак не препятствует проникновению этих компаний на рынок и улицы, а, наоборот, только поощряет и одобряет их пребывание. Вся индустрия фаст - фуда зародилась и распространяется из Америки. У кого из современных жителей мегаполиса нет смартфона, планшета, компьютера?! А какая пропаганда ведётся по телевидению, какая рекламная компания заокеанских корпораций, какое зомбирование сознания простого россиянина?

И кто бы говорил, что развитие технологий — это плохо? Но складывается ощущение, что это всё, чем живёт современное поколение.

Молодёжь может не знать Пушкина, Гоголя, Чехова, Достоевского, но никто не откажется жить в Нью-Йорке, или хотя бы сходить в кино на голливудский боевик.

Нельзя отрицать процесс "утечки мозгов" из России, уже давно отлаженный "нуждающимися государствами". За границу уезжают как ведущие учёные в поисках достойных условий для своей работы, так и подающие надежды юные умы, жаждущие получить образование за границей. "Иностранцы... скупали ресурсы, вплоть до хоккеистов и одаренных школьников" [8. C.24.].

Конечно, не всё так ужасно, но представители культурной России — это люди, зачастую, ещё советской закалки, время которых уже подходит к концу.

 Поэтому Бронзовый век должен быть. Его нет. Мне представляется, что его неминуемость и неизбежность невольно подтолкнёт наше поколение к его зарождению и развитию.

Таким образом, со сменой президентов обеих стран российско-американские отношения, казалось, получили новое развитие. Однако к старым, до сих пор нерешённым разногласиям (ПРО, расширение НАТО), прибавились новые ("Арабская весна"...). В целом, как и ранее, позицию США отличает односторонний прагматизм, в чём я вижу главную преграду на пути к взаимопониманию.



IV. Перспективы развития отношений после выборов 2012 года в России и США

В этой главе я хочу определить перспективы российско-американских отношений.

За последние годы сделано немало в развитии российско-американских отношений. Но все-таки решить вопрос о фундаментальном изменении матрицы этих отношений пока не удалось, они по-прежнему подвержены приливам и отливам. Такая неустойчивость партнерства с Америкой — отчасти следствие живучести известных стереотипов и фобий. Наглядный пример — как Россию воспринимают на Капитолийском холме. Но главная проблема — это то, что двусторонний политический диалог и сотрудничество не опираются на прочный экономический фундамент. Объем торговли далеко не отвечает потенциалу экономик наших стран. То же самое — с взаимными инвестициями. Таким образом, страховочная сетка, которая оберегала бы наши отношения от конъюнктурных перепадов, так и не создана.

Не способствуют упрочению взаимопонимания и регулярные попытки США заниматься "политической инженерией", в том числе в регионах, традиционно важных для России [11.].

Американская затея с созданием системы ПРО в Европе вызывает у России законные опасения. Почему эта система беспокоит нас больше, чем других? Да потому, что она затрагивает имеющиеся только у России на этом театре силы стратегического ядерного сдерживания, нарушает выверенный десятилетиями военно-политический баланс. Неразрывная взаимосвязь между ПРО и стратегическими наступательными вооружениями отражена в подписанном в 2010 году новом Договоре по СНВ. Договор вступил в силу и неплохо работает. Это крупное внешнеполитическое достижение. "Мы готовы рассматривать разные варианты того, что может составить нашу совместную с американцами повестку дня в области контроля над вооружениями на предстоящий период. Незыблемым правилом при этом должен стать баланс интересов, отказ от попыток через переговоры добиться для себя односторонних преимуществ. Напомню, что я еще президенту Дж. Бушу на встрече в Кеннебанкпорте в 2007 году предлагал решение проблемы ПРО, которое — будь оно принято — изменило бы привычный характер российско-американских отношений, перевело бы ситуацию в позитивное русло" - пишет В.В. Путин в статье "Россия и меняющийся мир" [11.]. Если бы тогда удалось добиться прорыва по ПРО, то в буквальном смысле открылись бы шлюзы для выстраивания качественно новой, близкой к союзнической модели сотрудничества и во многих других чувствительных областях. Не получилось. Но не хотелось бы ставить крест на возможности поисков компромиссных вариантов решения проблемы ПРО. Не хотелось бы доводить дело до размещения американской системы в таких масштабах, чтобы это потребовало реализации наших объявленных контрмер.

"Недавно у меня состоялась беседа с Г. Киссинджером. Мы с ним встречаемся регулярно. И я полностью разделяю тезис этого большого профессионала о том, что в периоды международной турбулентности тесное и доверительное взаимодействие Москвы и Вашингтона особенно востребовано. Вообще в отношениях с США мы были бы готовы пойти действительно далеко, совершить качественный прорыв, однако при условии, что американцы на деле будут руководствоваться принципами равноправного и взаимоуважительного партнерства"
[11.].

Я считаю, что объективные противоречия между Россией и США в современном мире не столь сложны, как кажется на первый взгляд. Все они обусловлены взаимным недоверием и неспособностью (а зачастую – нежеланием) сторон доказать друг другу отсутствие наступательных намерений. При опоре на политическую волю, долгосрочное стратегическое мышление и опыт предыдущих разочарований клубок российско-американских противоречий может быть распутан гораздо раньше, чем многие ожидают.

Более сложным представляется "стратегический" вопрос: что может связывать Россию и США в долгосрочной перспективе, например, через пять–семь лет, когда проблема Афганистана потеряет свою остроту, как минимум, для США? Сдержанность администрации Б. Обамы в сложный для двустороннего взаимодействия предвыборный период в России показывает, что хорошие отношения с нашей страной теперь входят в стратегические приоритеты Вашингтона, и игнорировать Россию США, во всяком случае, при президенте Б. Обаме, не собираются [16.].

Как в таких условиях может выглядеть долгосрочная общая повестка дня? Во-первых, компромисс по ПРО мог бы позволить сторонам продвинуться на других направлениях контроля над вооружениями, включая дальнейшее сокращение стратегических и тактических ядерных сил, а также обычных вооруженных сил в Европе. Не стоит забывать и о том, что в совместном заявлении, принятом в Лондоне в апреле 2009 года, президенты Д. Медведев и Б. Обама заявили о приверженности цели глубокого ядерного разоружения. "Демилитаризация" российско-американских отношений, по мнению многих аналитиков, могла бы позволить сторонам существенно повысить доверие, что облегчило бы в числе прочего и высокотехнологичную промышленную кооперацию.

Во-вторых, готовность к компромиссам стоило бы конвертировать в усилия по созданию единого пространства евроатлантической безопасности. Такие усилия могли бы воплотиться, прежде всего, в конкретных шагах по урегулированию конфликтов на пространстве вокруг России. Несмотря на имеющиеся противоречия, в этой сфере уже наработан достаточный опыт координации, например, по разрешению конфликтов в Грузии в первые месяцы после "революции роз" 2003–2004 годов, по ситуации в Киргизии и Афганистане. Наблюдая возвышение Китая и других региональных центров силы вокруг России, можно предположить, что уже в скором времени Москве будет непросто в одиночку добиваться поставленных целей во взаимоотношениях со своими непосредственными соседями на западе, юге и востоке. В такой ситуации общим российско-американским проектом могло бы стать налаживание трехстороннего взаимодействия (в формате "Россия – государства-соседи – США") ради разрешения застарелых конфликтов и подготовки соглашения о едином пространстве европейской безопасности [16.].

Наконец, улучшение взаимодействия России с европейскими союзниками США по НАТО представляется важным шагом в реализации упомянутых проектов. В условиях сокращения военных бюджетов и ослабления внутреннего единства Североатлантический альянс после завершения операции в Афганистане вряд ли сможет позволить себе операции далеко за пределами территории стран-членов. В НАТО давно уже идут дискуссии о необходимости возвращения к "корням" – функциям регионального сообщества безопасности, не склонного легко принимать решения о проведении операций в отдаленных регионах мира. В такой ситуации России стоило бы предпринять усилия, чтобы вновь не оказаться в роли главного оппонента НАТО, на протяжении десятилетий "помогавшего" Североатлантическому альянсу обосновывать свое предназначение. Для этого Москва могла бы последовательно выдвигать идеи и предложения о новых совместных с НАТО проектах в сфере безопасности.



Заключение

Основываясь на проведённом исследовании, считаю необходимым подтвердить следующие выводы:



I. История российско-американских отношений несёт в себе такие тяжёлые моменты, как "холодная война", гонка вооружений и Карибский кризис. Не самая благоприятная почва для построения взаимоотношений. Вследствие этого многие вопросы должны быть урегулированы, чего добиться можно только при обоюдном желании России и США.

II. Российская дипломатия не добилась ощутимых успехов по ключевым направлениям дипломатической игры с США в 2000-2008 годах. В частности, остались в целом неудачными:

·переговоры по ВТО и возвращению статуса наибольшего благоприятствования в торговле;

·переговоры по ПРО и расширению НАТО на Восток;

·переговоры об обеспечении благоприятного для России статуса непризнанных государств в увязке с проблемой Косово.



III. За период пребывания в Кремле В.В. Путина (2000-2008 года) Россия, в общем, проводила успешную политику. Тем не менее нельзя забывать и об ошибках и неудачах этого времени, хотя бы ради нас самих, ибо уроки должны быть извлечены именно нами: Россия утратила потенциал союзничества в отношении со своими партнерами по СНГ, одновременно не установив доверительных отношений с Западом.

IV. В период с 2008 по 2012 годы российско-американские отношения претерпели некоторые изменения, увеличились объёмы сотрудничества, но в то же время в целом, как и ранее, позицию США отличал односторонний прагматизм.

V. На фоне мировой глобализации непрерывно идут процессы взаимопроникновения культур, но в контексте России и Америки речь скорее о проникновении американской культуры в сознание и быт россиян.

VI. Объективные противоречия между Россией и США в современном мире не столь сложны, как кажется на первый взгляд. Все они обусловлены взаимным недоверием и неспособностью сторон доказать друг другу отсутствие агрессивных намерений. При опоре на политическую волю, долгосрочное стратегическое мышление и опыт предыдущих разочарований клубок российско-американских противоречий может быть распутан гораздо раньше, чем многие ожидают.

Что такое политика? Одно определение гласит: политика — искусство зла во имя добра, другое: политика — это борьба за право устанавливать свои правила игры. Если современные лидеры России и США, отдавая дань многовековым, тяжёлым взаимоотношениям наших стран (судя по- всему, мы не зря через это прошли), придут к выводу, что все наши разногласия - ничто по сравнению с теми возможностями, направленными во благо, которые открывает наше сотрудничество, то можно будет говорить о совершенно новом качестве жизни в будущем. Для этого нужно осознать необходимость такой простой и такой сложной вещи: умения проводить черту в отношениях, после которой можно начать всё заново. Надеюсь, такое истинное понимание роли взаимоотношений России и Америки и "очеловечивание" политики когда-нибудь произойдёт. И тогда, возможно, появится ещё одно определение политики...

Список использованной литературы

1. Алтунин И. От «холодной войны» к «горячему» миру? — СПб., 2001.

2. Арбатов А.Г. Российско-американские отношения: проблемы и задачи.— М., 2004.

3. Баталов Э.Я. Россия и США: соперники или соратники? — М., 2007.

4. Век, который не состоялся. Интервью Александра Дугина сайту www.russia.ru.

5. Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс. Политический срез исторического процесса. — М., 2007.

6. Ильин В.В.Панарин А.С. Философия политики. — М., 1994.

7. Кортунов C.B. Российско-американское партнерство и вызовы XXI века. — М., 2007.

8. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. — М., 1999.

9. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны 1945-1985. —М., 2007.

10. Путин В.В. Мюнхенская речь на конференции по вопросам политики безопасности. — 2007./

http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118097.shtml

11. Путин В.В. Россия и меняющийся мир. — 2012./



http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html

12. Россия – США, кто моргнет первым?/



http://digitalmetro.us/2013/02/21/rossiya-ssha-kto-morgnet-pervym/

13. Сенявская Е.С. Человек в условиях войны. – М., 1999.

14. Сотник А. В «списке Магнитского» не значатся. — 2013.

15. Стариков Н.В. Кризис. Как это делается. — СПб., 2011.

16. Троицкий М. Российско-американские отношения после «перезагрузки». — 2012./

http://www.mgimo.ru/news/experts/document222287.phtml

17. Филиппов А.В. Новейшая история России. 1945—2006 гг. — М., 2006.

18. Цыганков А. Россия–США: к новой модели взаимозависимости?. — 2012./

http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=717

19. Шаклеина Т.А. Внешняя политика США и Россия: итоги десятилетия. — М., 2007.