Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N вас-15916/10 - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Обзор cпоров в сфере недвижимости, строительного подряда, переданных... 1 108.91kb.
Об адвокатах и адвокатской деятельности в норвегии 1 365.26kb.
На сайте рапси публикуется статья английского аналитика Кристофера... 1 192.85kb.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05. 05. 2009 Административный... 1 160.05kb.
Справка по результатам обобщения практики применения статьи 128 1 375.22kb.
Объединенный суд подводят к балансу составов Подбором кандидатов... 1 31.5kb.
Предметом торгов являются 1 43.83kb.
Информация арбитражного суда с разбивкой по территориям, видам процедур... 4 2526.88kb.
Информация арбитражного суда с разбивкой по территориям, видам процедур... 4 2472.59kb.
Справка о работе Павловского районного суда за 1-е полугодие 2013... 1 190.91kb.
Рекомендаци и 1 98.21kb.
«О деятельности органов и учреждений по физической культуре и спорту... 1 70.87kb.
- 4 1234.94kb.
Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N вас-15916/10 - страница №1/1

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N ВАС-15916/10
Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Попова В.В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дамбаровым С.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Республики Башкортостан в лице Правительства Республики Башкортостан к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, общественная организация "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Правительства Республики Башкортостан (истца) - Султанова А.И. по доверенности от 01.03.2012 N 02АА 1230907, Фазлутдинов Р.А. по доверенности от 28.10.2011 N 02 АА 1009347;

от Министерства финансов Российской Федерации (ответчика) - Каширских Н.В. по доверенности от 19.10.2010 N 01-06-08/223;

от Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (третьего лица) - Гумерова Л.Н. по доверенности от 25.08.2011 N 1;

от Министерства финансов Республики Башкортостан (третьего лица) - Фазлутдинов Р.А. по доверенности от 19.01.2012 N 08-06-18;

от общественной организации "ФСО "Динамо" Республики Башкортостан (третьего лица) - Гумерова Л.Н. по доверенности от 08.12.2011 N 15.

СУД УСТАНОВИЛ:

Республика Башкортостан в лице Правительства Республика Башкортостан обратилась (далее - Правительство РБ) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ) о взыскании 893 383 400 рублей неосновательного обогащения.

После принятия искового заявления к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Правительством РБ заявлено ходатайство о замене органов, представляющих интересы Российской Федерации в настоящем деле, с Росимущества и ТУ Росимущества в РБ на Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 заявленное истцом ходатайство удовлетворено: Росимущество и ТУ Росимущества в РБ, участвующие в споре от имени Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены на Министерство финансов РФ.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом также заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который, по мнению Правительства РБ, должен разрешить настоящий спор в качестве суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительство РБ уточнило исковые требования, что привело к уменьшению суммы иска до 888 860 400 рублей. Соответствующее заявление мотивировано истцом утратой документов, подтверждающих финансирование реконструкции объектов стадиона "Динамо" в городе Уфе до 1999 года.

Уменьшение суммы иска принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 08.09.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов РБ), общественная организация "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан (далее - общество "ФСО "Динамо" РБ) и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан (далее - МВД РБ).

Представители Правительства РБ требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявления и дополнительных письменных пояснениях. В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что им за счет средств республиканского бюджета в период с 1999 год по 2008 год осуществлялась реконструкция стадиона "Динамо", находящегося в городе Уфе. Осуществляя финансирование, истец исходил из принадлежности упомянутого стадиона "Динамо" Республике Башкортостан, который именно в этом качестве включен в перечень объектов подлежащих реконструкции. Данное обстоятельство признавалось и Российской Федерацией, которая внесла стадион "Динамо" в Федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Башкортостан" как объект республиканской собственности.

Поскольку на данный стадион признано право федеральной собственности, истец считает, что у Российской Федерации возникло обязательство компенсировать Республике Башкортостан расходы, которые та понесла в связи оплатой работ по реконструкции этого объекта в соответствии положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно доводам истца неосновательное обогащение сформировалось на стороне Российской Федерации в связи с поступлением в ее собственность объектов недвижимого имущества, реконструкция которых производилась на средства, выделяемые из бюджета Республики Башкортостан. В состав своих затрат Правительством РБ включены и денежные средства, направленные на реконструкцию объекта из бюджета Российской Федерации по Федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Башкортостан", которые относятся к безмездным поступлениям и являются его собственностью как неналоговые поступления. Следовательно, использование этих средств на реконструкцию, по мнению истца, следует считать расходами Республики Башкортостан.

Представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признал. По мнению ответчика, истец не доказал, что оплата реконструкции стадиона осуществлялась за счет собственных бюджетных средств Республики Башкортостан. Представленные истцом платежные документы в отсутствие выписок с расчетного счета о списании средств не могут служить надлежащим доказательством финансирования реконструкции. Ответчик также отмечает, что часть денежных средств, заявленных ко взысканию, перечислялась Республикой Башкортостан в адрес третьих лиц, поэтому при отсутствии в деле соответствующих договоров и актов приемки выполненных работ такие платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением Российской Федерации. Представитель Министерства финансов РФ пояснил, что денежные средства из федерального бюджета выделялись именно на реконструкцию объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, но расположенных на территории Республики Башкортостан.

Истец в период финансирования реконструкции объекта не предпринимал должных мер к получению средств по федеральной целевой программе, за счет которой могли быть покрыты расходы на выполнение соответствующих работ. Таким образом, истцом фактически самостоятельно принято решение финансировать реконструкцию стадиона "Динамо", относящегося к федеральной собственности. Представитель Министерства финансов Российской Федерации также указывал, что истец не пояснил, как именно возникло неосновательное обогащение Российской Федерации и в чем выражается её имущественная выгода.

Третье лицо - Министерство финансов РБ требования Правительства РБ поддержало в полном объеме, как в части оценки фактических обстоятельств спора, так и в отношении правовой позиции истца по делу, приведенной им в обоснование заявленного иска.

Третье лицо - МВД РБ не согласилось с требованиями истца, указав, что осуществляя функции заказчика реконструкции стадиона "Динамо", оно не могло действовать от имени Республики Башкортостан, так как не входило в структуру исполнительных органов этого субъекта Российской Федерации. Поскольку МВД РБ являлось федеральным органом исполнительной власти, относящимся к системе органов внутренних дел Российской Федерации, представитель этого третьего лица отклонил доводы Правительства РБ о том, что, перечисляя в адрес МВД РБ денежные средства, истец осуществлял инвестирование в реконструкцию собственных объектов недвижимого имущества. МВД РБ также считает, что истец не доказал, что финансирование строительства осуществлялось именно за его счет, а не за счет денежных средств, выделенных ему для этих целей из федерального бюджета.

Третье лицо - общество "ФСО "Динамо" РБ считает требования Правительства РБ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ОО "ФСО "Динамо" РБ отмечает, что, будучи структурным подразделением Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо", оно использует объекты стадиона в своей уставной деятельности с момента их строительства (начиная с 1927 года). Пользование названным объектом осуществляется в настоящее время на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2003 N 475-р, в соответствии с которым здание стадиона со спортивными сооружениями вошло в перечень объектов федеральной собственности, передаваемых Всероссийскому физкультурно-спортивному обществу "Динамо". Таким образом, предоставляя денежные средства на реконструкцию, истец знал и должен был знать об отсутствии у него права собственности на спортивные объекты стадиона.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям по настоящему делу.

Правительство Республики Башкортостан возражая против названного заявления, указывало на то, что исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает исчисляться не ранее даты приобретения Российской Федерацией права собственности на объекты стадиона "Динамо", а именно с 2009, когда такое право было зарегистрировано в установленном порядке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных Правительством РБ в обоснование заявленного требования, отзывах на иск и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в целях создания спортивной базы для проведения спортивных мероприятий и оздоровления населения Советом министров Республики Башкортостан 13.07.1993 принято постановление N 300 "О реконструкции стадиона "Динамо" (далее - постановление от 13.07.1993 N 300).

В соответствии с данным постановлением Советом министров Республики Башкортостан решено осуществить в 1994-1996 годах реконструкцию стадиона "Динамо", определив заказчиком по изготовлению проектно-сметной документации МВД РБ. Тем же постановлением МВД РБ совместно с Башкирским Советом "Динамо" предписано обеспечить разработку проектно-сметной документации с учетом современных требований к строительству объектов физкультуры и спорта.

Пунктом 5 постановления от 13.07.1993 N 300 Министерству финансов Республики Башкортостан дано указание произвести оплату за проектно-изыскательские работы за счет средств республиканского бюджета, а также предусмотреть в прогнозах строительство и финансирование реконструкции спортивного комплекса "Динамо".

В исполнение указанного постановления Кабинетом министров Республики Башкортостан, а затем и Правительством Республики Башкортостан принимались распорядительные акты, предусматривающие финансирование реконструкции названного спортивного комплекса за счет республиканского бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 625 утверждена Федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Башкортостан до 2006 года" (далее - федеральная целевая программа). Стадион "Динамо" вошел в перечень строек и объектов, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию названной федеральной целевой программы.

Таким образом, финансирование реконструкции объектов стадиона "Динамо" осуществлялось как из средств бюджета Республики Башкортостан, так и из средств федерального бюджет в рамках федеральной целевой программы.

Заказчиком реконструкции спортивного комплекса "Динамо" выступало МВД РБ, которое в лице Управления капитального строительства МВД РБ привлекала подрядные организации для выполнения работ по строительству и реконструкции соответствующих объектов недвижимого имущества.

По окончании реконструкции стадиона "Динамо", составляющие его спортивные объекты и сооружения введены в эксплуатацию, о чем выданы соответствующие разрешения от 05.02.2009 RU 03308000-12-ПА, от 06.05.2010 RU 03308000-42-ПА. В период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого комплекса: осветительные мачты, бассейн, спортивные сектора, футбольное поле, беговые дорожки, спортивно-демонстрационный комплекс, легкоатлетический манеж, бойлерная, административно-хозяйственный блок, трибуны, центральная входная группа.

Считая, что спортивный комплекс "Динамо" является государственной собственностью Республики Башкортостан на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республикой Башкортостан от 25.05.1994 "По разграничению полномочий по государственной собственности" Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от имени соответствующего публичного образования обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан по другому делу N А07-18931/2009 с иском об оспаривании зарегистрированного права федеральной собственности на спортивно-демонстрационный комплекс и бассейн, являющиеся частью стадиона "Динамо". В подтверждение факта принадлежности названного имущества Республика Башкорстан ссылалась также на финансирование реконструкции спорного имущества за счет средств республиканского бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании общества "ФСО "Динамо" РБ. Суды при этом сослались на Указ Президента Российской Федерации от 04.12.1996 N 1619 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2003 N 475-р, послужившие основанием для передачи Всероссийскому физкультурно-спортивному обществу "Динамо" ранее используемых им в своей уставной деятельности объектов федеральной собственности. В перечень государственного имущества Российской Федерации, предоставленного Всероссийскому физкультурно-спортивному обществу "Динамо" в пользование согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.04.2003 N 475-р, вошел и стадион "Динамо", который расположен по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, д.2.

По результатам рассмотрения данного спора суды констатировали, что МВД РБ, являющееся федеральным органом государственной власти, осуществляло деятельность по реконструкции объектов стадиона "Динамо" от имени Российской Федерации, как их собственника, что подтверждает правомерность государственной регистрации права федеральной собственности на это недвижимое имущества.

Суды отклонили доводы истца об осуществленных им капитальных вложениях, указав, что факт финансирования реконструкции данного федерального имущества, в отсутствие договорных отношений между Российской Федераций и Республикой Башкортостан по инвестированию, не наделяет последнюю какими-либо правами в отношении объектов спортивного комплекса "Динамо".

Полагая, что в связи с приобретением Российской Федерацией права собственности на объекты спортивного комплекса "Динамо" у Республики Башкортостан возникло право требовать выплаты за счет федеральной казны понесенных на их реконструкцию расходов в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правительство РБ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Поскольку спор, связанный с возмещением затрат на проведенную реконструкцию, возник между Российской Федерацией, как собственником имущества, и Республикой Башкортостан, как субъектом Российской Федерации, претендующим на возмещение за счет средств федеральной казны своих затрат на реконструкцию этого объекта, он подлежит рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Правительство РБ указывает, что финансирование реконструкции стадиона "Динамо" осуществлялось в период с 1999 года по 2008 год на сумму 888 860 400 рублей, из которых 364 915 000 руб. поступили в качестве субсидии по федеральной целевой программе. Согласно пояснениям истца из собственных средств Республики Башкортостан на проведение реконструкции стадиона направлено 523 945 400 руб.: 5 678 000 в форме зачета взаимных требований с контрагентами по обязательствам перед Республикой Башкортостан; 9 070 000 руб. в виде республиканских налоговых обязательств, переданных МВД РБ для расчетов за проведение работ и 509 197 400 руб. путем перечисления безналичных денежных средств.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований со ссылкой на пропуск исковой давности по требованию и недоказанность неосновательного обогащения, не отрицал факт финансирования объектов стадиона "Динамо" из средств федерального бюджета в объеме 364 915 000 руб. по федеральной целевой программе. Данный факт также не оспаривался и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из документов, представленных Правительством РБ в подтверждение своих доводов о наличии у Российской Федерации неосновательного обогащения, следует, что заказчиком по реконструкции стадиона "Динамо" выступало МВД РБ, привлекая подрядчиков для осуществления отдельных видов работ. МВД РБ, которому по окончании соответствующих работ были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию прошедших реконструкцию объектов спортивного назначения, выполняло также функции застройщика при реконструкции в отношениях со всеми третьими лицами.

Таким образом, финансирование этой реконструкции производилось Республикой Башкортостан не напрямую по договорным обязательствам между этим публичным образованиям и подрядными организациями, а опосредовано путем предоставления денежных средств и имущественных прав заказчику - МВД РБ и его контрагентам по договорам.

В соответствии со статьей 1 Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции", действовавшим в период осуществления финансирования реконструкции, милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Статьей 7 того же Закона предусмотрено, что министр внутренних дел Российской Федерации осуществляет руководство всей милицией в Российской Федерации. Руководство милицией в субъектах Российской Федерации осуществляют министры внутренних дел, начальники управлений (главных управлений) внутренних дел, назначаемые на должность и освобождаемые от должности Президентом Российской Федерации по представлению министра внутренних дел Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.08.2001 N 108-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 18.07.1996 N 1039 министерства внутренних дел республик Российской Федерации входят в единую систему, возглавляемую Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, правовое положение МВД РБ как федерального органа исполнительной власти, являющимся составным элементом единой системы органов внутренних дел, было определено действовавшим в период финансирования реконструкции федеральным законодательством.

Более того, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2005 по делу N 49-Г06-3, вступившим в законную силу, признаны противоречащими законодательству и недействующими отдельные положения Указа Президента Республики Башкортостан от 29.01.2004 N УП-38 "О структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан", относящие МВД РБ к структуре органов исполнительной власти Республики Башкортостан.

Названное решение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2005 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2006

Следовательно, выполняя функции заказчика и застройщика в рамках отношений по реконструкции объектов стадиона "Динамо" МВД РБ действовало в качестве федерального органа исполнительной власти, о чем Республика Башкортостан не могла не знать в силу действовавшего на тот период федерального законодательства. Фактически денежные средства предоставлялись Республикой Башкортостан на реконструкцию объекта, заказчиком работ по которому являлся федеральный орган исполнительной власти, выступающий в обязательствах с третьими лицами в интересах Российской Федерации.

Финансирование реконструкции продолжало осуществляться Республикой Башкортостан посредством предоставления МВД РБ и его контрагентам денежных средств и после вступления в силу решения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2005.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А07-18931/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по требованию Республики Башкортостан об оспаривании зарегистрированного права федеральной собственности на часть объектов стадиона "Динамо" установлено, что указанный спортивный комплекс относится к собственности Российской Федерации и являлся таковым на протяжении всего периода осуществления мероприятий по реконструкции.

В ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между Российской Федерацией и Республикой Башкортостан договорных и иных основанных на законе отношений, в рамках которых последняя могла бы финансировать за счет собственных бюджетных средств реконструкцию федерального имущества.

Учитывая принадлежность стадиона "Динамо", а также отсутствие между Российской Федерацией и Республикой Башкортостан каких-либо правоотношений по поводу реконструкции объектов федеральной собственности, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что предоставление таких средств производилось указанным субъектом Российской Федерации без необходимых для этого правовых оснований.

Однако обязанность по возврату таких средств возникает не по причине последующего отнесения прошедшего реконструкцию стадиона "Динамо" к федеральной собственности, как указывает истец, а в связи с неосновательной передачей Российской Федерации в лице органа исполнительной власти (МВД РБ) финансовых средств на улучшение технических характеристик федерального имущества.

В процессе судебного разбирательства Министерство финансов РФ, действующее от имени Российской Федерации, заявило пропуске срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных Республикой Башкортостан в счет реконструкции объектов, находящихся в собственности Российской Федерации.

Имущественная выгода Российской Федерации возникла в результате предоставления средств из бюджета Республики Башкортостан на проведение работ в отношении федерального имущества. Согласно установленным по делу N А07-18931/2009 обстоятельствам объекты стадиона "Динамо" на момент начала реконструкции находились в федеральной собственности. Факт последующей государственной регистрации в 2009-2010 годах права собственности Российской Федерации на указанные объекты, прошедшие реконструкцию, является лишь подтверждением наличия ранее возникшего права федеральной собственности на это имущество. В связи с этим внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2009-2010 годах, вопреки утверждениям истца, не может быть расценено как переход указанного права от Республики Башкортостан к Российской Федерации.

Аналогичная правовая оценка обстоятельствам спора по существу следует из позиции самого истца, указывающего на возникновение у Российской Федерации обязательств из неосновательного обогащения, содержанием которых является обязанность по возврату средств, направленных на реконструкцию объектов недвижимости, а не по выплате стоимости этого имущества в связи с переходом его в федеральную собственность.

Так как государственная регистрация применительно к обстоятельствам настоящего спора не является доказательством разграничения права государственной собственности на объекты недвижимого имущества между Республикой Башкортостан и Российской Федерацией, как на этом настаивает истец, её осуществление само по себе не может влиять на течение срока исковой давности по требованию о взыскании Республикой Башкортостан расходов на реконструкцию.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заказной корреспонденцией 29.10.2010, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса на требования Правительства Республики Башкортостан о взыскании платежей, неосновательно произведенных до 29.10.2007, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате платежей произведенных до 29.10.2007 истекла, в иске Правительства РБ об их взыскании в качестве неосновательного обогащения с Российской Федерации следует отказать.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после 29.10.2007 Республикой Башкортостан в интересах собственника имущества - Российской Федерации на реконструкцию объекта было перечислено 109 626 775 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 30.10.2007 N 569202, от 30.10.2007 N 569203, от 31.10.2007 N 575568, от 02.11.2007 N 582353, от 02.11.2007 N 582354, от 02.11.2007 N 582355, от 02.11.2007 N 582356, от 02.11.2007 N 582357, от 02.11.2007 N 582359, от 02.11.2007 N 582361, от 02.11.2007 N 582358, от 02.11.2007 N 582360, от 14.11.2007 N 606721, от 22.11.2007 N 611416, от 23.11.2007 N 625455, от 23.11.2007 N 625456, от 23.112007 N 625457, от 23.11.2007 N 625458, от 23.11.2007 N 625459, от 23.11.2007 N 625460, от 23.11.2007 N 625461, от 23.11.2007 N 625462, от 06.12.2007 N 661585, от 06.12.2007 N 661586, от 13.12.2007 N 687735, от 21.12.2007 N 715929, от 21.12.2007 N 715930, от 21.12.2007 N 715931, от 21.12.2007 N 715932, от 21.12.2007 N 715933, от 21.12.2007 N 721138, от 21.12.2007 N 721165, от 24.12.2007 N 728371, от 26.12.2007 N 740233, от 27.12.2007 N 745890, от 27.12.2007 N 745888, от 27.12.2007 N 745891, от 27.12.2007 N 745892, от 27.12.2007 N 745893, от 28.12.2007 N 746218, от 28.12.2007 N 746256, от 28.12.2007 N 747075, от 28.12.2007 N 747076, от 29.12.2008 N 803994, от 29.12.2008 N 803995, от 30.12.2008 N 804457, от 30.12.2008 N 804466, от 30.12.2008 N 804467, от 30.12.2008 N 804468, от 30.12.2008 N 804469, от 30.12.2008 N 804470, от 30.12.2008 N 804471, от 30.12.2008 N 884472, от 30.12.2008 N 804482, от 30.12.2008 N 804483, от 30.12.2008 N 804484, от 30.12.2008 N 804485, от 30.12.2008 N 804486, от 30.12.2008 N 804487, от 30.12.2008 N 804488, от 30.12.2008 N 804489, от 30.12.2008 N 804570, от 30.12.2008 N 804571, от 30.12.2008 N 804572.

В названных платежных поручениях в качестве основания платежа указана реконструкция стадиона "Динамо".

Факт перечисления денежных средств по данным платежным поручениям в оплату за реконструкцию объектов стадиона "Динамо" также подтверждается и сведениями об объемах капитальных вложений на 2007 и 2008 годы, подготовленными МВД РБ как заказчиком проведенных работ в отношении этого недвижимого имущества.

При этом ни Министерство финансов РФ, ни привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МВД РБ не оспаривают достоверность содержащихся в этих сведениях об объемах капитальных вложений данных о целевом использовании денежных средств, представленных Республикой Башкортостан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела платежные документы, в совокупности с иными доказательства, включая сводные итоговые сведения об объемах капитальных вложений, свидетельствует о том, что названные платежи осуществлялись в качестве оплаты проводимой реконструкции в интересах Российской Федерации как собственника объектов недвижимости. Учитывая изложенное, упомянутые средства в сумме 109 626 775 руб. 90 коп., перечисленные после 29.10.2007 (в пределах срока исковой давности), являются неосновательным обогащением Российской Федерации, подлежащим возврату Республике Башкортостан в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В настоящем деле интересы Российской Федерации в силу приведенных норм материального права представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 109 626 775 руб. 90 коп., возникшего в результате перечисления денежных средств на реконструкцию федерального имущества в период с 29.10.2007 по 30.12.2008, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Республики Башкортостан в лице Правительства Республики Башкортостан 109 626 775 руб. 90 коп.



В остальной части иска отказать.


Председательствующий судья

Е.Е. Борисова




Судьи

В.Б. Куликова
В.В. Попов