Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы госу - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной - страница №1/1

ОБЗОР

 судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности



Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2011 год
Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности за 2011 год подготовлен с целью анализа эффективности работы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) по осуществлению полномочий, предоставленных органу по контролю (надзору) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в отношении арбитражных управляющих, и отражает позицию  судов  по  вопросам  применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на территории Ростовской области. Управлением так же изучена практика рассмотрения арбитражными судами иных субъектов Российской Федерации по привлечению арбитражных управляющих, осуществляющих деятельность на территории области, к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.12, ч.1-3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч.1 ст. 19.4, ч.1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст.19.7 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28. 3 КоАП, уполномоченные должностные лица Росреестра составляют протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных:
- ч. 2 ст. 14.12 КоАП (фиктивное или преднамеренное банкротство);
- ч. 1-3 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве);
- ст. 14.23 КоАП (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом);

- ч. 1 ст. 19.4 КоАП (неповиновение законному распоряжению  или требованию должностного лица органа, осуществляющего  государственный надзор (контроль);


- ч. 1 ст. 19.5 КоАП (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор (контроль);
- ст. 19.6 КоАП (непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного  правонарушения);

- ст. 19.7 КоАП  (непредставление  сведений (информации), в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Управлением в 2011 году в отношении арбитражных управляющих составлено 65 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражными управляющими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо отметить, что помимо участия в рассмотрении судом дел по заявлениям Управления, специалисты отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении 9 дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании заявлений иных территориальных органов Росреестра в отношении арбитражных управляющих, проживающих на территории Ростовской области, но осуществляющих свою деятельность в других регионах.

Контроль за деятельностью арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства осуществляется, прежде всего, арбитражным судом и собранием кредиторов, участники которого вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в установленном Законом порядке, в том числе путем направления соответствующей информации в Управление.

В 2011 году поводами для составления протоколов об административных правонарушениях, являлись обращения Арбитражного суда Ростовской области, иных государственных органов, представителей собраний кредиторов, а так же непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения.


По результатам рассмотрения заявлений, направленных Управлением в отчетном периоде, на сегодняшний день 48 арбитражных управляющих привлечены судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении 1 арбитражного управляющего судом принято решение о дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В отношении 1 арбитражного управляющего судом вынесено решение об объявлении устного замечания.

По состоянию на 01.01.2012 - 12 заявлений Управления о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, арбитражными судами не рассмотрены.

По 3 заявлениям о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, направленным Управлением в арбитражный суд, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Сумма наложенных административных штрафов в 2011 году составляет 135 200 рублей, из них уплачено 102 200 рублей. Управлением принимаются предусмотренные законодательством меры, направленные на взыскание указанных сумм.

В 2011 году Управлением в апелляционном порядке было обжаловано 4 решения арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.

Во всех случаях апелляционными судами Управлению в удовлетворении жалоб отказано, решения судов первой инстанции оставлены без изменения.

В анализируемом периоде наиболее типичными правонарушениями, послужившими основаниями для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, явились:

- нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов, суду либо комитету кредиторов (ст. 143 Закона о банкротстве);

- нарушение порядка и сроков опубликования сведений о процедурах банкротства (ст. ст. 28, 128, Закона о банкротстве);

- нарушение порядка и сроков уведомления о проведении собрания кредиторов (ст.13 Закона о банкротстве);

- недобросовестные действия, влекущие необоснованные расходы должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника (ст. 24 Закона о банкротстве);

- не проведение анализа финансового состояния должника, невыполнение заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного банкротства) должника (ст.129 Закона о банкротстве);

- нарушение порядка реализации имущества должника (ст. ст. 130, 131 Закона о банкротстве);

- ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов (ст. 16 Закона о банкротстве);

- нарушение порядка продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст.179 Закона о банкротстве).

Как и в 2010 году, при рассмотрении судами дел привлечении о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, чаще всего применяется санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа за наиболее часто встречающиеся и допускаемые арбитражными управляющими нарушения при проведении ими процедур банкротства.

Следует отметить, что в 81% случаях правонарушения совершены арбитражными управляющими в период осуществления   процедур  конкурсного производства, в 19% случаях в период процедур наблюдения и внешнего управления. Полагаем, что данное обстоятельство связано, прежде всего, с длительностью процедуры конкурсного производства, а также с широким перечнем полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве.


Судебная практика по рассмотрению заявлений Управления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13. КоАП РФ, складывается следующим образом.

Так, решениями Арбитражного суда Ростовской области и арбитражными судами субъектов Российской Федерации по заявлениям Управления привлечены к административной ответственности в виде наложения административных штрафов, следующие арбитражные управляющие:

Уточкин А.В., Кулишов С.Г., Котляров Е.М., Ананьев И.В., Колесник А.А., Винярский И.И., Хасанов Х.Э., Швайко Э.В., Горбатов А.А., Скотенко Е.В., Сасин Н.И., Бахвалов С.В., Афанасьева А.И., Жиркин Д.А., Романчук О.В., Рондарь В.Н., Бендиков М.А., Прокофьев С.Г., Золотарев И.И., Мишин В.А., Прокопцев Г.В., Волик Ю.Г., Таланов И.Ю., Боровлев СВ.М., Мелкумян Т.Г., Аскаров Р.Н., Приходько А.В., Алахкулиев С.Т., Жукова Е.Б., Шаталов С.А., Вахнин В.В., Зотьев В.А., Гладков А.Н., Жидов М.С., Сагательян Х.А., Дорджиев А.В., Романова Е.Н., Ширшов И.Ю.

Управлением проанализированы наиболее интересные случаи рассмотрения арбитражными судами заявлений Управления, противоречащие сложившейся на сегодняшний день судебной практике в данной сфере. А именно.


1. Управление, на основании поступившего коллективного обращения конкурсных кредиторов ООО «ПЖСК «Муромец», содержащего данные, указывающие на ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ПЖСК «Муромец» Жмурко И.В., обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за несоблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу №А53 -2216/2010 ООО «ПЖСК «Муромец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жмурко И.В.

Собранием кредиторов ООО «ПЖСК «Муромец» от 29.10.2010 большинством голосов от общего количества участников было принято решение о проведении собрания кредиторов должника один раз в два месяца.

Однако отчет о ходе конкурсного производства арбитражным

управляющим Жмурко И.В. собранию кредиторов ООО «ПЖСК «Муромец» был представлен только 21.01.2011, т.е. по истечении более чем двух месяцев с даты проведения предыдущего собрания кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств Управлением был сделан вывод, что конкурсным управляющим Жмурко И.В. не соблюдена периодичность предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и собранием кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 по делу № А53-4566/2011 арбитражный управляющий Жмурко Ирина Витальевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жмурко И.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Жмурко И.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что собрание кредиторов должника было проведено в пределах установленного собранием кредиторов ООО «ПЖСК «Муромец» срока – в течение двух месяцев с момента утверждения ее в качестве конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А53-4566/2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 по делу № А53-4566/2011 отменено. Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Жмурко И.В. отказано.

В указанном постановлении апелляционный суд указал на то, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Жмурко И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок проведения собрания кредиторов следует исчислять с даты проведения первого собрания кредиторов - 29.10.2010.

Кроме того в Постановлении суда апелляционной инстанции указано, что временный и конкурсный управляющий являются самостоятельными процессуальными фигурами в деле о банкротстве должника. Каждая процедура банкротства отличается специфическими обязанностями арбитражного управляющего в ходе ее ведения.

После проведенного 29.10.2010 первого собрания кредиторов, решением от 19.11.2010 в отношении ООО «ПЖСК «Муромец» была открыто конкурсное производство. Именно с момента открытия конкурсного производства у лица, назначенного конкурсным управляющим должника, возникла обязанность по проведению в двухмесячный срок собрания кредиторов с целью представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «ПЖСК «Муромец» было утверждено лицо, ранее исполнявшее обязанности временного управляющего ООО «ПЖСК «Муромец», по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием изменяющим срок составления отчета о ходе конкурсного производства и его представления собранию кредиторов, поскольку анализ финансово -имущественного состояния должника в ходе конкурсного производства не может быть проведен ранее открытия процедуры конкурного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку собрание кредиторов было проведено позднее двух месяцев с даты решения арбитражного суда от 19.11.2010, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 29.10.2010, с учетом длившихся в период с 01.01.2011 по 11.01.2011 новогодних каникул, а также того, что собрание было созвано 06.01.2011 и на нем кредиторам был представлен отчет арбитражного управляющего за период с 19.11.2010 по 19.01.2011, т.е. за два месяца конкурсного производства.

В связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 о привлечении арбитражного управляющего Жмурко И.В. к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось незаконным и в результате отменено.

Впоследствии Управление, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А53-4566/2011. Указанная жалоба была возвращена в адрес Управления в связи с отсутствием оснований для рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделан на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2010 по делу № А53-946/2010, которым арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ввиду нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу № А53-4676/2011 Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Отказывая Управлению, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, в виду следующего.

Управлением, по мнению арбитражного суда, не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия вины Тимошенко Ф.Н. в совершении административного правонарушения, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в заявлении Управления имеется ссылка только на те обстоятельства, которые установлены судебным актом по результатам рассмотрения спора, участником которого заявитель не являлся.

За исключением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. и судебных актов, на которые в заявлении Управления имеется ссылка в деле отсутствуют иные доказательства наличия события и состава административного правонарушения.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу № А53-4676/2011 судебные акты в качестве доказательства наличия события и состава административного правонарушения признаны быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Судебный акт в качестве доказательства не предусмотрен статьей 26.2 КоАП РФ. При этом перечень доказательств, предусмотренных указанной статьей не является исчерпывающим, в статье идет речь об «иных документах», которые могут быть признаны доказательством. В то же время, данной статьей предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. По смыслу данной статьи документ, признаваемый доказательством, должен содержать изложение или удостоверение сведений, содержащихся в нем. Судебный же акт не излагает и не удостоверяет верность каких-либо сведений. Кроме того, суд не относится к лицам, которые по смыслу указанной нормы излагают или удостоверяют сведения.

Таким образом, судебный акт не относится к доказательствам по смыслу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

Поскольку Управление не являлось участником спора, по которому вынесены судебные акты, на которые оно ссылается, следовательно, преюдициального значения обстоятельства, установленные ими для рассмотрения настоящего дела, не имеют, то есть подлежат доказыванию в общем порядке.

Управлением указанное решение Арбитражного суда Ростовской области не обжаловалось.
3. Управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вахнина Виталия Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделан на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 по делу № А53-15423/2009 которым действия конкурсного управляющего ООО «Ростовская строительная компания» Вахнина В.В. в части привлечения им специалистов и оплате услуг привлеченным специалистам признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2011 по делу № А49-953/2011 Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Вахнина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Отказывая Управлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Вахнина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, в виду следующего.

Конкурсный управляющий Вахнин В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011 по делу №А53-15423/2009 о признании его действий в части привлечения им специалистов и оплате услуг привлеченным специалистам незаконными, в которой просил отменить указанное определение.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу №А53-15423/2009 указанное определение арбитражного суда от 19.01.2011 отменено.

На основании изложенного Арбитражный суд Пензенской области в рамках рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитал что в действиях конкурсного управляющего ООО «Ростовская строительная компания» Вахнина В.В. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что в целом сохраняется положительная тенденция незначительного количества отказов судами первой инстанции в удовлетворении заявлений Управления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ. В Формируется определенная судебная практика применения данной нормы административного кодекса и Управление не может ее не учитывать при осуществлении административных функций. Из приведенной выше практики и в иных случаях усматривается тенденция, выражающаяся в том, что аналогичные административные правонарушения квалифицируются судьями в различных субъектах РФ и судами различных инстанций по-разному, что безусловно не может не отражаться на основных показателях работы Управления в установленной сфере деятельности.

В целях наиболее успешного регулирования законодательства в области банкротства, Управлением продолжена практика сотрудничества с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными органами, а также взаимодействия с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих с целью выработки механизма, обеспечивающего действенный контроль с их стороны за деятельностью арбитражных управляющих, по проблемам банкротства и по вопросам нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации со стороны арбитражных управляющих.

В 2011 году Прокуратурой области инициировано привлечение сотрудников профильного отдела Управления, как экспертов, к проводимым проверкам деятельности арбитражных управляющих. По результатам такого участия сотрудниками отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций составляются соответствующие справки о наличии, либо отсутствии в действиях арбитражных управляющих нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые, в свою очередь, направляются в органы прокуратуры. Подобных проверок с участием специалистов Управления органами прокуратуры в анализируемом периоде проведено 17.

Кроме того, в рамках заключенного соглашения проходит обмен информацией по процедурам банкротства с Арбитражным судом Ростовской области, сотрудники Управления принимают участие в заседаниях Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению предприятий, организаций, имеющих признаки несостоятельности (банкротства) при Администрации Ростовской области, в ходе которой обсуждаются наиболее острые вопросы, возникающие при проведении процедур банкротства, к примеру, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, сельхозпредприятий, и иных категорий должников.

Одной из основных задач Управления является своевременное и объективное рассмотрение поступающих сведений о нарушениях арбитражными управляющими законодательства о банкротстве и привлечение их к административной ответственности в случае подтверждения фактов, установления события и состава административного правонарушения.

Как показывает практика, участие сотрудников профильного отдела в собраниях кредиторов, проводимых арбитражными управляющими, позволяет либо предупредить совершение правонарушения, высказывая свою точку зрения на собрании по тому или иному вопросу, как установлено Законом о банкротстве, либо способствовать пресечению правонарушения путем привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за его совершение.

Необходимо отметить, что повышение эффективности контроля за деятельностью арбитражных управляющих возможно только при активизации обмена информацией о выявленных нарушениях законодательства о несостоятельности и применении адекватных мер административного воздействия при выявлении фактов нарушений со стороны арбитражных управляющих.

И.о. начальника отдела

по контролю и надзору в сфере

саморегулируемых организаций



Л.А. Черных