Обзор постановления Европейского Суда по правам человека от 13 июня 2013 года - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Обстоятельства дела 1 61.72kb.
Обзор постановления Европейского Суда по правам человека от 11 апреля... 1 65.8kb.
Справка по результатам изучения вопроса о влиянии позиции Европейского... 1 252.24kb.
Краткосрочные курсы «основы права ес и практика судопроизводства... 1 336.51kb.
Судебная практика Микеле де Сальвиа 34 11911.81kb.
Европейский инструмент содействия демократии и правам человека Проекты... 1 261.67kb.
Доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области 1 194.69kb.
Доклад по Мексике. Для оказания содействия в проведении обзора по... 1 519.01kb.
Бюллетень Европейского Суда по правам человека 10 1032.18kb.
Доклад по Нигерии. Для оказания содействия в проведении обзора по... 1 545.62kb.
Справка о работе Павловского районного суда за 1-е полугодие 2013... 1 190.91kb.
Славянские просветители Кирилл и Мефодий 1 40.63kb.
- 4 1234.94kb.
Обзор постановления Европейского Суда по правам человека от 13 июня 2013 года - страница №1/1

Обзор постановления Европейского Суда по правам человека от 13 июня 2013 года (вынесено I Секцией)

Сивограк и Зенов против России (№14758/08)


Игорь Сивограк и Валерий Зенов участвовали в контртеррористической операции в Чечне в разные периоды с 2002 по 2004 год. Однако полагающихся по контракту выплат они не получили, из-за чего подали в суд, и 1 ноября 2005 года Заводской районный суд г. Грозного присудил выплатить им 607 тысяч 999 рублей и 367 тысяч 333 рубля соответственно. Однако деньги военным так и не отдали.


Тогда заявители подали в суд на МВД России, основываясь на принципе субсидиарной ответственности, и 29 сентября 2009 года  Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил выплатить им уже 847 тысяч 999 рублей и 607 тысяч 333 рубля соответственно. В сумме было учтено решение, предположительно принятое Заводским районным судом г. Грозного 10 мая 2006 года. Но когда заявители попытались получить деньги по решению от 2006 года, оказалось, что это решение суд не принимал, а документы — подделаны; чеченская полиция отказалась возбудить уголовное дело, потому что к тому моменту срок давности за подобное преступление якобы уже истек.

3 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы отменил свое предыдущее решение, а 9 ноября 2010 года принял новое  — отказать заявителям в удовлетворении иска: Сивограк и Зенов не представили исполнительные документы и не доказали, что выплаты не были произведены; 20 июля 2011 года апелляционная инстанция оставила его в силе. Решение от 1 ноября 2005 года не исполнено до сих пор.



Позиция заявителей. 

Неисполнение решений российских судов, по мнению контрактников, нарушило их право на справедливое разбирательство дела и право на уважение собственности. Далее заявители утверждали, что фальсификация решения чеченского суда не доказана. Кроме того, они узнали об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту только в ходе переписки с ЕСПЧ.



Позиция государства-ответчика. 

Представители правительства признали, что задержка выплат по первому решению в пользу заявителей (от 1 ноября 2005 года) произошла по независящим от военных причинам. О другом решении было сказано, что оно подделано, и таким образом, заявители представили в Страсбург ложную информацию, в нарушение п. «а» ч. 3 ст. 35 Конвенции (злоупотребление правом подачи индивидуальной жалобы).



Решение ЕСПЧ. 

Суд указал, что власти должны сами заботиться об исполнении судебных решений. Поскольку заявители в течение долгого срока неоднократно (и безуспешно) пытались получить полагающиеся им по первоначальному решению выплаты, имели место нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции (уважение права собственности).



При этом ЕСПЧ согласился, что имеющаяся информация позволяет считать решение от 10 мая 2006 года сфальсифицированным, и, более того, что заявители знали об этом практически с самого начала — однако не известили суд в нарушение своих обязательств. Поэтому ЕСПЧ отказал в удовлетворении этого пункта жалобы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 35 Конвенции и ч. 4 ст. 35 Конвенции (право Суда отклонить неприемлемую жалобу).

Заявители требовали выплатить им 847 999 руб. (Сивограку) и 607 333 руб. (Зенову), а также по 10 000 евро каждому в качестве компенсации нематериального ущерба. Кроме того, каждый требовал по 500 евро в счет судебных расходов, однако не представили никаких документов, подтверждающих издержки. Суд постановил выплатить им суммы в соответствии с решением от 1 ноября 2005 года — 14 015 евро Сивограку и 8 468 Зенову, а также по 3000 евро каждому в качестве компенсации нематериального ущерба. В компенсации судебных расходов суд отказал.