Наука избранных питает - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Закон чувашской республики о совмещении выборов и продлении сроков... 1 16.09kb.
О. А. Базалук «Космические путешествия: наука, образование, практика»... 1 255.54kb.
1. История как наука: этапы становления, предмет, методы исследования... 2 605.6kb.
Талантливый мистер Уэнам 1 54.81kb.
Михаил Геннадьевич Делягин Как самому победить кризис. Наука экономить... 8 3667.64kb.
Of our times An Information & Discussion Edition нашага часу Інфармацыйна-дыскусійнае... 4 837.53kb.
1. История – как наука. Методы и формы ее изучения 4 1059.13kb.
Загадки замков и кремлей путешествие в пространстве и во времени 6 1987.1kb.
Культура и наука сталинского периода (20-е – первая половина 50-х... 1 64.7kb.
Эзотерика как духовный путь человека и наука 8 3866.2kb.
Сказки и загадки мордовское книжное издательство 14 4603.76kb.
Руководство пользователя ао "Фонд Национального благосостояния " 1 186.01kb.
- 4 1234.94kb.
Наука избранных питает - страница №1/1

Наука избранных питает
  11 марта , 13:38

   Первые лица города и области, присутствуя на каких-нибудь всероссийских форумах, любят повторять, что Воронеж – это интеллектуальный центр с большим инновационным потенциалом. Так что у слушателей складывается впечатление, что столица Черноземья, благодаря высшей школе, есть ни что иное, как рассадник интеллигенции и серьезной научной деятельности, от которой всем скоро будет великое благо. Однако в минувшем году за пределы некоторых воронежских вузов вылились подробности хозяйственной деятельности их ректоратов. И от этих фактов у многих здравомыслящих граждан закружилась голова.


   Сначала газеты дружно записали о том, как губернатор Владимир Кулаков пытается перенять в региональную собственность ценнейшие земли агроуниверситета, используемые нынче, якобы, не по назначению. В борьбу за гектары успешно застраиваемой земли включились прокуратура и суды. Затем всего пару изданий отважились поднять тему распоряжения государственной собственностью руководством Воронежского госуниверситета. Официальные власти от комментариев на публикации по ВГУ воздерживаются. Постараемся разобраться, почему.  
 
   Вредные союзы

   Для начала поясним, что с недавних пор в главном вузе Воронежа действуют две профсоюзные организации. Одна, так сказать, давнишняя, членами которой являются около 1500 сотрудников ВГУ, и ее главная характеристика – независимость от обкома профсоюза работников народного образования и науки РФ. И только в прошлом году зарегистрирована вторая - первичная профсоюзная организация сотрудников университета (ППО ВГУ), которая входит в структуру профсоюза работников народного образования и науки. В молодом профсоюзе состоят чуть более 70 человек, а председательствует в ней начальник управления по воспитательной работе ВГУ Василий Шлыков. По словам последнего, 29 июня 2007 года на заседании ученого совета университета председатель старого профсоюза Людмила Владимирова обнародовала информацию об оригинальном управлении землями ВГУ ректоратом, что в последствии заставило Василия Сергеевича написать несколько обращений к высокопоставленным чиновникам региона и обратиться с заявлениями в суд. Начался тяжелый, но крайне познавательный диалог (переходящий часто в монолог) сотрудников университета со своим руководством.


   Что же подвигло двух профсоюзных лидеров к громким выступлениям? Начало истории, судя по всему, положил договор подряда № 1-99 от 11.03.1999 г. По этому документу, тогдашний ректор ВГУ Иван Борисов и гендиректор ОАО «ДСК» Сергей Лукин, как заказчик и подрядчик соответственно, подписались под строительством «жилых домов 50 блок-секций в квартале на территории комплекса ВГУ по Московскому проспекту». ДСК пообещал за свой счет построить для ВГУ учебный корпус в объеме 5300--5500 кв м, а также 43 домика на базе отдыха «Веневитино» общей площадью 1800 кв м. Зато в пункте договора «Платежи и расчеты» говорится, что по окончанию строительства вся жилая площадь (100%) квартала принадлежит подрядчику. Правда, ДСК резервирует для сотрудников университета 50 квартир. Но не бесплатно, а, внимание, их «стоимость определяется по согласованию сторон с учетов оценочной стоимости старого освобождаемого жилья сотрудников на момент передачи квартир».
   Договор вступил в силу с момента его подписания. А вот какие последствия имел данный документ доподлинно не известно. Во всех особенностях договора № 1-99, по мнению Шлыкова, должны разбираться компетентные органы (которым копаться в старых бумагах ох, как не охота). Однако сам Василий Сергеевич склонен считать его ничтожным.
   Кроме этого, у лидера молодого профсоюза множество вопросов по поводу постановлений мэрии № 972 от 14.06.2002 г. и № 473 от 30.03.2004 г., по одному из которых для ВГУ должен быть возведен жилой дом на 150 квартир, а по второму - торгово-культурный комплекс.
   Ну а наибольшее удивление у Шлыкова вызвало постановление теперь уже прежнего мэра № 1133 от 29 июня прошлого года. По этому документу Борис Скрынников прекращает право бессрочного пользования ВГУ земельным участком площадью 91 000 кв. м по ул. Хользунова, 42-а в связи с «отказом землепользователя». То есть, самого университета. Однако тут же утверждаются проекты границ двух земельных участков площадью 39 296 кв. м и 51 704 кв. м по ул. Хользунова, 42-а. И уже эти земли предоставляются ВГУ в аренду сроком на 49 лет «для решения вопроса развития» университета. Все это происходит якобы в соответствии с Земельным кодексом РФ, «учитывая имеющееся согласование министерства образования РФ от 24.07.2003 № 02-55-878/30-05-09».
   По словам Василия Сергеевича, получилось так, что ректор просто отдал городу 9 гектаров федеральной земли, которая находилась в постоянном пользовании университета, а затем эти же земли, разбитые на два участка, взял уже в долгосрочную аренду.
   «Странная форма хозяйствования», - удивляется Шлыков. По его мнению, мэрия и ВГУ нарушили установленный законом порядок прекращения права бессрочного пользования земельным участком. Так как при отказе от права на земли университет не уведомил Министерство имущественных отношений РФ. Кроме того, нарушен установленный порядок предоставления земельного участка после предыдущего прекращения права постоянного пользования. Так как участки земли, расположенные на улице Хользунова,42-а принадлежат государству, экс-градоначальник Борис Скрынников не имел права распоряжаться этими землями, в том числе сдавать их в аренду. К тому же вновь не было соответствующего решения Минимущества.
   И, наконец, отмечает Шлыков, спорное постановление издано с применением акта ГОУ ВПО «ВГУ», принятого с нарушением установленного порядка. Дело в том, что в соответствии с 12-й статьей ФЗ № 125 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», управление университетом осуществляется  на основании устава вуза и на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности. А в уставе ВГУ сказано, что хоть ректор и распоряжается имуществом университета, важнейшие вопросы организации деятельности ВГУ рассматривает выборный представительный орган - ученый совет. Распоряжение землей, надо понимать, относится к важнейшим вопросам. Таким образом, решение по вопросу отказа от права бессрочного пользования землями должно было приниматься на специально созванном ученом совете… О том, как же это решение «принималось» на самом деле, мы поговорим позже. Пока же внимание ректорату ВГУ.

Все могут короли
    Мне удалось встретиться с ректором Владимиром Титовым, когда история с землями ВГУ только набирала обороты – в сентябре прошлого года. Тогда ректор чувствовал себя уверенно и не казался человеком, который боится какого-то судебного преследования: «У нас в ВГУ единственный в стране отраслевой профсоюз, который не входит в профсоюз работников образования. Он вышел оттуда еще в 1993-94 годах. На выборах в 2005 году профсоюз меня не поддержал. Но я его не трогал и спокойно продолжал свою жизнь и работу. В феврале 2006 года выступил с отчетом, и все всем вроде бы понравилось. Но вскоре я узнал, что Шлыков начал организовывать свой профсоюз. Вскоре ко мне пришла Владимирова и в ультимативной форме затребовала запрета на создание второго профсоюза. Я сказал, что мне все равно, сколько их. После этого она пишет письмо министру образования и науки РФ А. Фурсенко. В нем наибольшего внимания достойны всего три цифры: что мы не дали 50 квартир, которые нам, вроде бы, построил «ДСК»; также Владимирова протестует, что ректора избирали 3086 сотрудников, а сейчас их у нас 3771. Но когда были выборы ректора, в этом кабинете сидела специальная комиссия, в которую входила сама Владимирова. И комиссия решила, что выбирать выборщиков могут только люди, работающие на полную ставку. В тот момент таких было три тысячи… И третья цифра – 500 тысяч рублей зарплата ректората. Я считаю неэтичным сообщать, кто, сколько получает из моих подчиненных, но не скрываю, что у меня зарплата 54 637 рублей в месяц. Складывается она из средств федерального бюджета – 18 538 рублей и надбавки из внебюджетных средств, которую давали еще Иван Ивановичу Борисову, - 36 098 рублей, я ее не изменял…»
   Титов особо отметил, что до тех пор, пока на земле ВГУ не построено здание, она находится в собственности университета: «А когда все будет построено, мы землю передаем в муниципальную собственность. То есть, мы сначала берем разрешение ФАУФИ, потом в городе, и после этого только начинаем строить. За каждый кусок земли, который мы отдаем, что-то получаем. Разговоры о том, что какая-то земля украдена, не имеют под собой почвы. У нас опасений нет. Мы собрались строить библиотеку, а кто-то пустил слух, что Лукин будет возводить развлекательный комплекс… Вы, наверное, знаете, что Федеральные агентство дает нам средства, которых не хватает ни на что. Вот и приходится выживать, и это во всем мире так».
   Позже мне удалось переговорить и с прежним ректором университета Иваном Борисовым. Он, как и его приемник, завел беседу издалека. С середины 1990-х: «Времена были очень тяжелые, но я выдвинул лозунг: «Не сохраняться ВГУ в прежнем виде, а развиваться». Тогдашний мэр Воронежа Александр Цапин грозил отобрать землю университета во имя развития города. Я начал лихорадочно думать, как можно использовать вверенную нам собственность. Оказалось, что есть возможность заключить договор с ДСК и выделять им землю на условиях, что они будут строить для себя, но определенный процент от выручки - вкладывать в наше строительство. Возник вопрос – что они будут нам передавать? И на одном из собраний трудового коллектива доцент Субботин предложил весь процент от строительства направлять на развитие материально-технической базы ВГУ. Дабы не было споров, кому квартиру выделять, а кому – нет. Так и решили. Дальше строители взамен земель сначала принялись строить нам корпус юридического факультета, затем домики на турбазе Веневитинова, пристройку к главному корпусу и др.
   По поводу тех 50 квартир, которые все живо обсуждают, могу сказать, что в договор, может быть, вкралась ошибка. Может, кто-то не правильно истолковал суть документа. Но изначально речь шла о том, чтобы университет имел льготные условия при покупке его сотрудниками жилья у ДСК. Я могу точно сказать, что бесплатно никто ничего не получал.
   Теперь о 150 квартирах по другому договору (имеется в виду постановление мэрии № 972 от 14 июня 2002 года – А.Ц.). Наш университет ничего подобного не заказывал на своей земле. Я предполагаю, что в постановлении могли быть перекосы в связи с тем, что мы как бы передавали землю подрядчикам, но в то же время являлись заказчиками. Какая-то «химия» нужна была в те годы, чтобы пройти многочисленные инстанции. А по сути дела мы после каждого постановления отказывались от функций заказчика, так как он должен за свой счет делать все проекты. Необходимость и содержание документов про 50 квартир и этих 150 мы проговаривали с профсоюзом не раз…
   Вам интересно, не продешевил ли университет, отдавая куски земли в обмен на улучшение своей инфраструктуры? Поймите, что сейчас мы говорим о «ценной» земле с учетом тех цен, что существуют на сей день. При этом мы ссылаемся на договоры восьмилетней давности. Но ведь на тот момент цены на недвижимость были совсем иными. И, конечно, если бы договорные отношения строились с учетом нынешней стоимости земли, результат был бы совсем другой. Я тогда пытался торговаться, но мне тут же предлагали посмотреть на рынок жилья. То есть, мы выжили на тот момент со строителей максимум…».
«Честная» конкуренция
    Объяснения ректоров, выражаясь словами профессора Владимира Эйтингона, произвели на меня впечатление вполне разумных, хотя, по сути, и дублировали друг друга. Покоя не давала не выясненная судьба участка по ул. Хользунова. Дело в том, что из перечня земель (предоставленных ВГУ в постоянное пользование государством), который в мае прошлого года ФАУФИ показало Владимировой, ясно следующее: по одному адресу – ул. Хользунова, 42-а закреплено сразу три участка. Различаются они площадью – 45,0442 га, 3,9296 га, 5,1704 га - да кадастровыми номерами. Спрашивается, откуда взялось такое многообразие, и какова судьба каждого из участков? Доподлинно известно, что раньше это был один участок под единым номером, общей площадью 54,1442 га. Но затем его зачем-то понадобилось разделять все на меньшие и меньшие части. Причем разделенные части, как оказалось, уже выйдя из госсобственности, благодаря согласию ректоров университета, затем в свою очередь переуступались одним юридическим лицом другому.
   Мне это напомнило порядком замыленную схему незаконного увода квартир от добросовестного собственника. Когда квартиру, в которой живут простые смертные граждане, благодаря поддельным документам или генеральным доверенностям, полученным не совсем по доброй воле хозяина, быстро продают одному покупателю, а тот сразу же ее перепродает второму, а тот - третьему. Так складывается цепь из уже добросовестных приобретателей, которым, в общем-то все равно, по каким документам получил квартиру первый продавец. 
   Как же дробился на кусочки тот некогда единый участок? Из письма заместителя руководителя ФАУФИ Л. Комаровой ректору В. Титову от 23 июля прошлого года следует: после того как в 2006 году ВГУ добровольно отказался от права бессрочного пользования земельным участком площадью 9,1 га по ул. Хользунова, 42-а, мэрия разделила этот кусок на две уже известные нам части (3,9296 и 5,1704 га) и предоставила их университету в аренду на 49 лет. Но земли в ВГУ, опять же, не задержались. В соответствии с договором перенайма № 2 от 04.10.2006 г. свои права и обязанности арендатора 5,1704 га университет передал ОАО «ДСК». Причем по условиям перенайма, ДСК «за передачу прав и обязанностей» оплатил заранее аж 20 тысяч рублей (а вам слабо?). Другой участок площадью 3,9296 га университет по договору перенайма № 1 от 14.08.2006 г. также уступил ДСК за 15 тысяч рублей. Но эту землю, очевидно, ДСК осваивать не решился. И после еще двух договоров перенайма - № 2 от 18.09.2006 г. и № 3 от 27.09.2006 г. участок оказался переданным ООО «СМУ-3». Жаль не известно, за какую сумму С. Лукин распрощался с университетской землей. Смею предположить, что счет шел на миллионы. 
   Пока голова не поехала кругом, вернемся к письму Л. Комаровой. В нем же указано, что будет с самым большим куском площадью 45,0442 га. Территориальное управление ФАУФИ разрешило ВГУ выполнить землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет земельных участков площадью: 10 000 кв. м; 36 130 кв. м; 29 082 кв. м; 34 447 кв. м; 3298 кв. м; 72 000 кв. м; 1500 кв. м; 13 319 кв. м; 4133,4 кв. м. Все эти участки объединены одним адресом – ул. Хользунова, 42-а и прежним, изначальным кадастровым номером. Если сложить все полученные участки воедино, окажется, что от большого куска отрезали чуть более 20 га земли. Про остальную часть в письме сказано следующее: «площадь оставшейся части земельного участка… уточнить в процессе межевания». Добавим, что в дальнейшем прослеживаются судьбы далеко не всех выделенных участков, отчего становится только интересней.

Ошибка резидента
   В мае 2007 года ректор В. Титов написал письмо руководителю регионального управления ФАУФИ З. Микаилову, в котором подробно указал, как ВГУ с 2000 года осуществляет программу строительства и реконструкции своих учебных корпусов, общежитий и базы отдыха «Веневитиново». Владимир Тихонович доложил, что с 2000 года «согласно инвестиционным договорам и контрактам» возведены: пристройка к главному корпусу вуза на Университетской пл. 1 площадью 4142,5 кв. м; 17 жилых домиков на базе «Веневитиново» площадью 1665 кв. м (хотя в договоре с ДСК  № 1-99 речь шла о 43 домиках общей площадью 1800 кв. м); учебный корпус юрфака на пл. Ленина,10 площадью 10 563,5 кв. м и др. объекты. А еще «ведется строительство пристройки к главному учебному корпусу на Университетской пл. площадью 5065,21 кв. м; проектирование зимнего спального корпуса на базе «Веневитиново» площадью 1800 кв. м и пристройки к учебному корпусу № 5 экономфака по ул. Хользунова, 40 площадью 8572 кв. м». Именно «в связи с выполненными и находящимися в работе инвестиционными контрактами» ВГУ в лице ректора просил ФАУФИ подтвердить и согласовать изъятие и передачу следующих земельных участков, закрепленных за университетом на праве постоянного пользования: 15,805 га – в муниципальную собственность (на этом участке, судя по словам В. Титова, уже построено какое-то жилье); 7,2 га – в муниципальную собственность (построено жилье компанией «Воронеж-Дом»); 3,4447 га – в муниципальную или областную собственность (построено жилье); 2,9082 га – под строительство средней школы при ВГУ; 3,613 га – под строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса; 10,1 га – ОАО «ДСК» (построено жилье); 2,5 га – ООО «Интерстройсервис» (торгово-развлекательный центр); 0,15 га – ЗАО «Висант» (торгово-развлекательный комплекс).
   К своей рукописи в ФАУФИ В. Титов приложил копию письма от 24.07.2003 г. из Минобразования РФ, направленного тогдашнему ректору И. Борисову. А. Киселев, находящийся к тому времени в ранге замминистра, сообщил Иван Ивановичу, что Минобразование рассмотрело его письмо об изъятии многострадальных участков площадью 15,805 га и 7,2 га по ул. Хользунова, 42-а. И, «учитывая согласие ученого совета университета», не возражает против изъятия вышеуказанных участков «при условии» продолжения строительства ДСК и «Воронеж-Домом» объектов для ВГУ «на основании действующих инвестиционных договоров». А заканчивается это письмо вполне добродушным предложением: «Передачу указанных земельных участков необходимо согласовать в установленном порядке с территориальным органом управления имуществом Воронежской области». Уверен, что это указание было дописано не для проформы. Ведь до этого, 8 июля 2003 года, в своем письме первому замминистра образования РФ Г. Балыхину Иван Иванович указал, что «территориальное управление Минимущества РФ по Воронежской области и департамент градостроительства и земельных отношений Воронежа не возражают принять эти участки в муниципальную собственность». Но, судя по письмам из ФАУФИ, согласия на вывод из госсобственности 7,2 га по ул. Хользунова, 42-а территориальное управление имущества точно не давало.
   Отдельное внимание обратим на строчку «учитывая согласие ученого совета». Какие бы разрешения ректорату ВГУ не давало Рособразование, оно всегда требовало согласования позиции первых лиц вуза с ученым сообществом. И самое удивительное, что федеральные чиновники получали эти «согласия». Вернее, до них доходили многочисленные выписки из протоколов заседаний ученого совета ВГУ, из которых следовало, что коллектив вуза, действительно, не возражает против тех или иных действий с землей. Например, одна такая «выписка» от 25.04.2003 г. и гласила, что на заседании совета из 62 членов присутствовали 42. Слушали они «о передаче в муниципальную собственность двух земельных участков по ул. Хользунова, 42-а». А постановили: «ходатайствовать перед Минобразования РФ» о передаче этих участков в собственность города. Выписку собственноручно заверил лишь один ученый секретарь совета В. Листенгартен. Когда об этом документе на одном из заседаний профсоюзных организаций ВГУ услышала Л. Владимирова, она заверила окружающих, что ни ученый совет, никто другой, персонально голосуя, никаких согласий на вывод этих двух участков земель не давал. Более того, по словам Владимировой, не то что голосования, обсуждения вопросов по земле не было.
   Тут совершенно кстати пришлись еще парочка документов. 29 мая прошлого года зам. руководителя Рособразования  А. Казенов написал В. Титову, что федеральное агентство рассмотрело его обращение от 18 мая 2007 года и, снова, «учитывая согласие ученого совета университета от 16.02.2007 г.», не возражает против размежевания участков площадью 0,15 га, 3,4447 га, 3,613 га, 2,9082 га, 2,5 га по ул. Хользунова, 42-а. Рособразование согласилось прекратить право бессрочного пользования на эти земли, «в связи с заключением инвестиционных контрактов на конкурсной основе». И, конечно, «при согласовании данного вопроса в установленном порядке с территориальным управлением ФАУФИ».
   Напомним, что в письме, направленном от и.о. руководителя теруправления ФАУФИ М. Секова 19 ноября 2007 года в прокуратуру города черным по белому написано: «управление не давало согласия на передачу земельных участков, расположенных по адресу: ул. Хользунова, 42-а в муниципальную собственность». Теперь представим вниманию читателей пару документов, отражающих «мнения» ученого совета по озвученным вопросам. Первый – это уже типичная выписка из протокола №1 заседания ученого совета от 16 февраля 2007 года. Судя по ней, члены совета слушали информацию об изъятии сразу восьми участков земли по ул. Хользунова, 42-а и в итоге не стали возражать против предложения ректората. Эту бумагу подписали В. Титов и В. Листенгартен. Однако доступен нам и другой документ – повестка дня заседания ученого совета 16.02.2007 г. (также за подписью секретаря Листенгартена), розданная члену совета Владимировой. Из повестки следует, что в планах на день - отчет ректора о работе в 2006 году, информация о семи научных конкурсах, представление к ученому званию пяти сотрудников и прочие безобидные вопросы. И ни одного слова о каких-то землях. Если только доклад о них не засунули в пункт № 7 – «разное». Но этого точно не могло быть, ведь по уставу ВГУ (пункт 5.1.2), важнейшие вопросы улучшения материально-технической базы вуза и т.п. должны рассматриваться ученым советом в первую очередь. Никак иначе.

Проблемы со зрением?

   Спорами вокруг земель госуниверситета уже давно интересуется прокуратура. Однако на какие-то серьезные выводы наши правоохранители пока не решаются. Вроде бы поднимают головы, но, видимо, как только приходит осознание, что рассматриваемое дело затрагивает интересы ну очень уважаемых людей области, сразу прячутся с головой в юридическую казуистику. Вот, к примеру, 20 ноября минувшего года профлидер В. Шлыков получил вполне решительное письмо от первого заместителя прокурора города В. Полякова. В документе описывается судьба уже знакомого нам участка по Хользунова, 42-а. В частности отмечено, что для завершения процесса передачи указанного участка от ВГУ в муниципалитет проректор А. Бирюков предоставил в целый ряд федеральных структур выписку из протокола №1 заседания ученого совета ВГУ от 16.02.2007 г. И правоохранители в ходе проверки установили, что на том заседании ученого совета вопрос о передаче земли не поднимался. В связи с чем, прокуратура направила в адрес ректора представление об устранении «нарушений законодательства». А бедный Владимир Титов был вынужден в срочном порядке собирать ученый совет уже 23 ноября и склонять своих подчиненных одобрить передачу земли… 


   Как бы там ни было, 26 ноября Шлыков получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования заведомого подложного документа. Под этим юридическим перлом подписался (страна должна знать своего героя) следователь следственного отдела по Центральному району Воронежа СУ СК при облпрокуратуре Р. Макаров. Итак, следователь установил, что в материале дела содержатся сведения о противоправных действиях А. Бирюкова, выраженные в подделке выписки из протокола №1 и в предоставление указанного документа в Рособразование и в ФАУФИ. Однако. Далее прошу сконцентрироваться: «Учитывая то, что выписка протокола №1 подписана не только проректором Бирюковым А.И., а совместно с ученым секретарем Листенгартен В.С., но так как в ходе проверки не представилось возможным опросить последнюю, таким образом, не было получено достаточных данных, свидетельствующих о совершении Бирюковым А. И. преступлений…».
   Каково? По-моему, после прочтения этого лингвистического шедевра следователя Макарова необходимо направить на пересдачу экзаменов по русскому языку. Когда правоохранитель научится здраво излагать, ему следует обратиться к окулисту. Может тогда он обнаружит в кабине, аккурат напротив ректорского, довольно масштабного представителя мужского пола и почтительного возраста – секретаря ученого совета Владимира Семеновича Листенгартена.   

   Автор: Андрей Цветков



Материал взят с сайта