Мария борисовна немчинова (1910-2001) 276 - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Мария борисовна немчинова (1910-2001) 276 - страница №1/1

Оглавление



ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ. УЧЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОЦЕНОК ПРИ РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ ГЛОБАЛЬНОЙ СТАБИЛЬНОСТИ, А. Е. Варшавский 2

НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ. КОНТРОЛИРОВАНИЕ ХАОСА В МОДЕЛЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА, Л. П. Яновский 27

НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ. МОБИЛЬНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ, А. Б. Гончаренко, О. В. Староверов 42

НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ. ИММУНИЗАЦИЯ ДЕТЕРМИНИРОВАННЫХ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ В УСЛОВИЯХ НЕСОВЕРШЕННОГО РЫНКА, М. З. Берколайко, А. В. Суворов 65

ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ. ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭКОНОМИКИ, А. А. Макаров, Д. В. Шапот, А. М. Лукацкий, В. А. Малахов 82

ПРОБЛЕМЫ ПРЕДПРИЯТИЙ. НЕКОТОРЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ, А. В. Пахомов 107

ПРОБЛЕМЫ ПРЕДПРИЯТИЙ. МОДЕЛЬ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ, Т. П. Барановская, В. И. Лойко 126

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ. ОБ ОПТИМАЛЬНОМ СООТНОШЕНИИ МЕЖДУ НАЛОГАМИ, ДЕНЕЖНОЙ ЭМИССИЕЙ И ЗАЙМАМИ В МОДЕЛИ СИДРАВСКОГО С ВНЕШНИМИ ЗАИМСТВОВАНИЯМИ, А. И. Сотсков 145

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ. СТОХАСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ДИНАМИКИ ОБЪЕМОВ БАНКОВСКИХ ДЕПОЗИТОВ "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ", И. В. Вишняков 180

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ. НЕРЕЗИДЕНТЫ НА РЫНКЕ ГКО-ОФЗ В ПЕРИОД КРИЗИСА, А. Н. Медведев 201

МЕТОДЫ ОПТИМИЗАЦИИ. НОВЫЙ АЛГОРИТМ МЕТОДА УЗЛОВЫХ ВЕКТОРОВ ЦЕЛОЧИСЛЕННОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ, С. В. Седова, С. С. Лебедев 234

ПРАКТИЧЕСКИЙ ОПЫТ. ОЦЕНКА РЕНТАБЕЛЬНОСТИ НИОКР И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МАШИН, Ю. В. Ласточкин, И. И. Ицкович 255

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ. Н. П. Федоренко. РОССИЯ: УРОКИ ПРОШЛОГО И ЛИКИ БУДУЩЕГО, Ю. В. Овсиенко 268

МАРИЯ БОРИСОВНА НЕМЧИНОВА (1910-2001) 276

АВТОРЫ СТАТЕЙ 277




ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ. УЧЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОЦЕНОК ПРИ РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ ГЛОБАЛЬНОЙ СТАБИЛЬНОСТИ, А. Е. Варшавский


стр. 3




стр. 4




стр. 5




стр. 6




стр. 7




стр. 8




стр. 9




стр. 10




стр. 11




стр. 12




стр. 13




png" align=bottom width="641px" height="898px" border=0>

стр. 14




стр. 15

НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ. КОНТРОЛИРОВАНИЕ ХАОСА В МОДЕЛЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА, Л. П. Яновский


стр. 16




стр. 17




стр. 18




стр. 19




стр. 20




стр. 21




стр. 22




стр. 23

НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ. МОБИЛЬНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ, А. Б. Гончаренко, О. В. Староверов


стр. 24




стр. 25




стр. 26




стр. 27




стр. 28




стр. 29




стр. 30




стр. 31




стр. 32




стр. 33




стр. 34




стр. 35

НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ. ИММУНИЗАЦИЯ ДЕТЕРМИНИРОВАННЫХ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ В УСЛОВИЯХ НЕСОВЕРШЕННОГО РЫНКА, М. З. Берколайко, А. В. Суворов


стр. 36




стр. 37




стр. 38




стр. 39




стр. 40




стр. 41




стр. 42




стр. 43




стр. 44

ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ. ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭКОНОМИКИ, А. А. Макаров, Д. В. Шапот, А. М. Лукацкий, В. А. Малахов


стр. 45




стр. 46




стр. 47




стр. 48




стр. 49




стр. 50




стр. 51




стр. 52




стр. 53




стр. 54




стр. 55




стр. 56

ПРОБЛЕМЫ ПРЕДПРИЯТИЙ. НЕКОТОРЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ, А. В. Пахомов


стр. 57




стр. 58




стр. 59




стр. 60




стр. 61




стр. 62




стр. 63




стр. 64




стр. 65

ПРОБЛЕМЫ ПРЕДПРИЯТИЙ. МОДЕЛЬ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ, Т. П. Барановская, В. И. Лойко


стр. 66




стр. 67




стр. 68




стр. 69




стр. 70




стр. 71




стр. 72




стр. 73




стр. 74




стр. 75

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ. ОБ ОПТИМАЛЬНОМ СООТНОШЕНИИ МЕЖДУ НАЛОГАМИ, ДЕНЕЖНОЙ ЭМИССИЕЙ И ЗАЙМАМИ В МОДЕЛИ СИДРАВСКОГО С ВНЕШНИМИ ЗАИМСТВОВАНИЯМИ, А. И. Сотсков


стр. 76




стр. 77




стр. 78




стр. 79




стр. 80




стр. 81




стр. 82




стр. 83




стр. 84




стр. 85




стр. 86




стр. 87




стр. 88




стр. 89




стр. 90




стр. 91




стр. 92




стр. 93

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ. СТОХАСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ДИНАМИКИ ОБЪЕМОВ БАНКОВСКИХ ДЕПОЗИТОВ "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ", И. В. Вишняков


стр. 94




стр. 95




стр. 96




стр. 97




стр. 98




стр. 99




стр. 100




стр. 101




стр. 102




стр. 103




стр. 104

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ. НЕРЕЗИДЕНТЫ НА РЫНКЕ ГКО-ОФЗ В ПЕРИОД КРИЗИСА, А. Н. Медведев


стр. 105




стр. 106




стр. 107




стр. 108




стр. 109




стр. 110




стр. 111




стр. 112




стр. 113




стр. 114




стр. 115




стр. 116




стр. 117




стр. 118




стр. 119




стр. 120

МЕТОДЫ ОПТИМИЗАЦИИ. НОВЫЙ АЛГОРИТМ МЕТОДА УЗЛОВЫХ ВЕКТОРОВ ЦЕЛОЧИСЛЕННОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ, С. В. Седова, С. С. Лебедев


стр. 121




стр. 122




стр. 123




стр. 124




стр. 125




стр. 126




стр. 127




стр. 128




стр. 129




стр. 130




стр. 131

ПРАКТИЧЕСКИЙ ОПЫТ. ОЦЕНКА РЕНТАБЕЛЬНОСТИ НИОКР И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МАШИН, Ю. В. Ласточкин, И. И. Ицкович


стр. 132




стр. 133




стр. 134




стр. 135




стр. 136




стр. 137




стр. 138

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ. Н. П. Федоренко. РОССИЯ: УРОКИ ПРОШЛОГО И ЛИКИ БУДУЩЕГО, Ю. В. Овсиенко


М.: ЗАО "Издательство Экономика". 2001. - 489 с. -(Рос. академики об экономике).

С уходом Б.Н. Ельцина с политической сцены закончилось одно из тяжелейших для России десятилетий, а для мирного времени - самое тяжелое за последнее столетие. Анализу экономических проблем этого периода посвящена рецензируемая монография, принадлежащая перу одного из крупнейших отечественных экономистов, бывшего директора ЦЭМИ и главного редактора нашего журнала академика Николая Прокофьевича Федоренко.

Большое внимание в монографии уделяется обобщению и выявлению результатов экономической мысли, на базе которых можно построить программу реформ, обеспечивающую устойчивое экономическое развитие на базе подлинной демократии и социальной справедливости.

Автор начинает свое исследование с оценки национального богатства, которым располагает страна, ее возможностей и резервов роста. Эффективное использование ресурсов позволило бы поднять Россию до уровня наиболее развитых стран и обеспечить достойное существование всех ее граждан. Между тем Россия до сих пор не располагает всесторонней и полной оценкой размеров своего национального богатства. Не решается и более частная задача разработки земельного кадастра - необходимой предпосылки столь актуальной ныне проблемы введения рыночных механизмов в систему земельных отношений.

Серьезным тормозом на пути решения данной проблемы является, как справедливо отмечает Н.П. Федоренко, состояние отечественной статистики, переставшей выполнять свою основную функцию создания объективной картины состояния и динамики развития России. Будучи на рубеже XIX-XX вв. одной из самых развитых в мире, она, начиная с 1930-х годов, начала терять свои позиции и искажать под давлением властей картину экономического развития. Говорят, что одному из крупнейших экономистов и статистиков того периода - С.Г. Струмилину - принадлежит фраза: "Лучше стоять за высокие темпы нашего развития, чем сидеть за низкие". Следствием явилась деградация и самой статистической науки. Все это в конце концов привело к тому, что ныне на основании официальных статистических данных невозможно получить представление ни о реальном состоянии российской экономики, ни о тенденциях ее развития.

Н.П. Федоренко совершенно верно указывает на основные моменты, которые, по его мнению, позволят восстановить былой авторитет отечественной статистики: "Во-первых, пора перестать перекладывать на статистику ответственность за разрушение экономических иллюзий. Во-вторых, важным шагом должны стать установление и обеспечение открытости данных государственной статистики, Госналогслужбы, Центрального банка, Государственного таможенного комитета. Министерства труда и социальной защиты. Должны быть обнародованы методики, по которым они проводят расчеты" (с. 34).

Преодолев многочисленные статистические препоны, Н.П. Федоренко нарисовал впечатляющую картину динамики национального богатства и национального имущества за истекшее столетие. Здесь видны и периоды подъема, и годы спада, прослеживается общая тенденция к росту. К сожалению, автор не приводит методики, позволившей ему создать столь развернутую схему движения исходных экономических параметров, отражающих основы благополучия страны. Непонятно, в частности, в каких именно "сопоставимых ценах" измеряются рассматриваемые показатели. Ведь цены 1985, 1997, 2000 гг. радикально отличаются друг от друга. Н.П. Федоренко констатирует печальный факт плохого использования ресурсов и неэффективного управления ими, что в равной мере было характерно как для царской России, для СССР и для современной России.

Он приходит к выводу, что "Россия на сегодняшний день использует всего 2.4-2.7% своего совокупного общенационального ресурса, тогда как в США коэффициент полезного использования национального богатства в 10 раз больше (28.5%). В странах Европы этот коэффициент еще выше и достигает 50%..." (с. 57).

Для России характерным был почти постоянный рост национального богатства страны на протяжении всего XX в., исключая последнее десятилетие. При этом экономический потенциал, созданный за 1966-1975 гг., оказался равен потенциалу, на создание которого в стране ушло последние полвека, и обеспечило России повышение ее доли в мировом промышленном производстве с 1% в 1922 г. до 12.6% в 1975 г. (с. 106). Далее темпы роста стали снижаться, а затем с 1992 г. - с началом "радикальных" реформ - ушли в отрицательную область. По расчетам Н.П. Федоренко, в 1998 г. доля России в мировом объеме ВВП составила 1.6%. Учитывая, что официальные статистические данные скорее всего завышены, можно сказать, что круг замкнулся. Уровень 1922 г. - конца гражданской войны - достигнут. И всего за десять лет,

Большое внимание в монографии уделяется разнообразным аспектам сложнейшей проблемы динамики народонаселения в истекшем столетии. Отметим одну из них. В России, как и в развитых странах, отмечается процесс старения населения, увеличения доли пенсионеров. Но на этом сходство с другими странами заканчивается, ибо в них эта тенденция вызвана ростом средней продолжительности жизни, а у нас она имеет место на фоне снижения, особенно трудоспособного, населения.

Автор прямо говорит, что одной из важных причин экономических и социальных провалов ельцинского периода является беспрецедентное сокращение затрат на научные исследования и разработки не только в абсолютном выражении, что можно списать на экономический спад, но и относительно ВВП. Он отмечает, что "ассигнования на науку еще ни разу в истории человечества не разорили ни одного фараона, короля, генсека или государства, а только обогащали их и прославляли" (с. 184).

Начатые в конце прошлого века изменения в системе экономических отношений привели к спаду производства и социальным катаклизмам. Называть эту ситуацию кризисом, на наш взгляд, неправомерно. Кризис - временный спад,

стр. 139

сопровождающийся "вымыванием" неэффективных технологий и методов управления производством, на место которых приходят новые. Следовательно, он приводит к смене технологического уклада и, соответственно, к новому витку экономического роста.

В России вымываются как раз эффективные технологии, снижается качество управления экономическими процессами, а сама экономика сужается до простой ресурсодобычи. Следовательно, речь идет не о кризисе, а о прямой деградации. И причина тому кроется именно в системе экономических отношений, в той институциональной среде, которая была создана ельцинской администрацией. Действительно, если хозяйственному руководителю дозволено жить за счет проедания материально-производственного потенциала, а воровство бюджетных средств, российских займов, доходов и сбережений населения остается ненаказуемым, экономика неизбежно деградирует, ибо появляются более легкие способы получения дохода, нежели производство. Если кому-то разрешено присваивать ренту, наиболее эффективным становится экспорт природных ресурсов, а не их переработка. Результат очевиден. Что посеяли наши "реформаторы", то и пожинают сейчас все слои населения России, за исключением "элиты".

Именно поэтому сейчас особенно актуальны иные экономические реформы, а именно те, которые прямо ведут к перестройке институциональной системы в направлении, давно известном не только узкой группе специалистов, но и широкой общественности. Надо сделать так, чтобы каждый участник экономического процесса получал доход, зависящий от той пользы, которую он приносит обществу. Простейший пример - рынок. На рынке тот, кто произвел общественно полезную продукцию, сумеет (если ему не помешают чиновники или криминальные структуры) реализовать ее и получить доход. А что у нас? Какую общественно полезную продукцию производит, например, Сбербанк РФ, который, начиная с 1992 г. и до наших дней (за исключением короткого периода действия ГКО), держит процентные ставки по вкладам на уровне, существенно более низком, чем темпы инфляции? Ведь он живет за счет присвоения сбережений населения, возвращая вкладчику сумму, в реальном исчислении меньшую, чем размер его вклада. Рубль в этих условиях теряет одно из важнейших своих свойств: способность к сохранению стоимости, а, следовательно, перестает быть эффективным способом сбережения. Следствие - желание избавиться от рублей, покупка валюты, бартер; подрывается инвестиционная деятельность общества. А Сбербанку ничего инвестировать не надо. Он и так отлично себя чувствует, получая "дань" со своих кредиторов.

Экономика в рамках сформированной аппаратом Ельцина институциональной системы неизбежно оказывается нежизнеспособной, обреченной на развал. Необходимость коренного реформирования сложившейся системы совершенно очевидна.

Именно поэтому важнейший сюжет, развиваемый на всем протяжении рецензируемой работы, - анализ принципов социально-экономического реформирования. При этом Н.П. Федоренко не ограничивается обсуждением современных концепций, а начинает с российских реформ конца XIX - начала XX вв. И главный вывод, который делает автор, заключается в том, что "Россия вновь столкнулась лицом к лицу со множеством проблем, с которыми впервые познакомилась еще более 100 лет назад" (с. 198). Действительно, почти все это столетие характеризовалось непрекращающейся реформаторской деятельностью (за исключением сталинского (после коллективизации) и брежневского (после 1965 г.) периодов), чаще приводившей к негативным результатам (хотя были и позитивные примеры).

Переворот 1917 г. позволил отбросить все ценное, предлагавшееся до него российскими учеными и общественными деятелями и, в определенной степени, воплощенное в жизнь. Вместо этого была создана система, которую принято называть административно-командной. Автор подробно рассматривает различные этапы реформирования в бывшем СССР и приходит к неутешительным выводам. Позитивные перемены (например, НЭП) быстро ликвидировались властями, поскольку они были эффективными, прежде всего, вследствие сопровождавшего их увеличения экономической свободы, а это ставило под угрозу выживаемость власти.

Особое внимание Н.П. Федоренко уделяет реформам 1990-х годов и их катастрофическим последствиям. Их анализ позволил ему сделать ряд важных теоретических выводов, касающихся тесной взаимосвязи "между уровнями нравственного развития общества и эффективности его экономической системы" (с. 284).

Какова же та теоретическая база, опираясь на которую можно сформировать стратегию социально-экономического реформирования на деле, а не на словах способствующую социальному возрождению России и экономическому росту? У Н.П. Федоренко нет сомнений на этот счет. Это "известная сегодня во всем мире теория - система оптимального функционирования экономики (СОФЭ), явившаяся альтернативой апологетике господствовавшим методам управления экономикой" (с. 303). "СОФЭ, - отмечает Н.П. Федоренко, - поставила своей целью выяснение общих принципов и разработку конкретных методов рационального ведения хозяйства на всех уровнях - народнохозяйственном, отраслевом, региональном, отдельного предприятия" (с. 327).

Еще одна особенность этой теории, делающая ее действенным инструментом действительно радикальных и прогрессивных преобразований - прямая ориентация на максимальное удовлетворение потребностей людей как на высшую цель социально-экономического развития. Для реализации этой цели формируется система общественных отношений, обеспечивающая согласование интересов каждого коллектива, каждого человека с общей целью, стоящей перед социально- экономической системой. Существенным элементом этих отношений является экономический механизм, обеспечивающий единство общественных, групповых и индивидуальных интересов. Таким образом, "СОФЭ - это не просто сфера применения или "прикладное поле" для экономико-математических методов и ЭВМ, а система социально-экономических отношений" (с. 309). Именно это направление исследований и стало, в свое время, центральным в разработках ЦЭМИ, а полученные результаты, по сути, представляют собой костяк общей теории социально-экономического развития и стратегии реформирования. Еще в "годы застоя и нарастания кризисных явлений... разрабатывались методы оптимального планирования и управления, ориентированные на децентрализацию в принятии хозяйственных решений, гибкое сочетание централизованного регулирования с полной экономической самостоятельностью хозяйственных единиц, их самоокупаемостью, принципы оптимального ценообразования, направленные на установление как макроэкономической, так и микроэкономической сбалансированности народного хозяйства" (с. 318).

Другими словами, реформаторская концепция СОФЭ с самого начала была ориентирована не на чисто рыночную экономику Адама Смита, а на создание современной смешанной экономической системы, в которой должны существовать такие правила, регламентирующие хозяйственную деятельность, которые сделали бы экономику действительно эффективной.

стр. 140


Из хозяйственной жизни должны быть исключены любые формы безвозмездного присвоения одними участниками результатов работы других (не считая, естественно, тех, кому общество обязано помогать). Если это требование выполняется, ни один участник экономического процесса не будет иметь возможности получать высокий доход иначе, чем через повышение эффективности этого процесса.

Н.П. Федоренко отмечает, "что важнейшая роль экономической теории заключается в том, чтобы теоретически смоделировать будущий развивающийся хозяйственный механизм, ... научно обосновать и осуществить требуемые для этого перемены, рационально и, что особенно важно, с минимальным социальным ущербом построить переходный процесс" (с. 319). Именно в этом направлении и развивалась теория СОФЭ. Таким образом, "реформаторы" имели в своем распоряжении инструмент, с помощью которого можно было построить непротиворечивую комплексную программу социально-экономических преобразований. Однако для этого они должны были обладать соответствующими знаниями или желанием эти знания применить на практике.

Экономические и социальные последствия деятельности "реформаторов" общеизвестны. В стране, по сути, так и не создан присущий любой современной экономике хозяйственный механизм, органически включающий в себя стимул к саморазвитию. Это значит, что участники экономического процесса еще не приобрели полной самостоятельности, т.е. подлинного рынка у нас до сих пор нет. Между тем, к началу реформ в России возникли исключительно благоприятные условия - в первую очередь, снижение внешней экономической нагрузки и сокращение военных расходов. Это позволило высвободить гигантские ресурсы, ранее выпадавшие из экономического оборота. Их умелое использование вполне могло дать возможность провести эффективные реформы без всякого снижения жизненного уровня населения. Но на деле произошло другое.

Важным элементом теоретической концепции СОФЭ является принцип обратной связи. При этом он, как и многие другие положения этой теории, не сводится к чисто экономическим факторам. Обратная связь - это, прежде всего, требование разделения властей и общественный контроль за деятельностью всех ветвей власти, включая требование открытости данных о ее работе, соблюдение властью "четких правил и прозрачных процедур, совместимых с общим принципом распределения доходов соответственно вкладу в общественное благосостояние" (с. 332). Ведь власть с экономической точки зрения - это естественная монополия, не подчиняющаяся действию "невидимой руки" А. Смита. Следовательно, если для нее такие правила и процедуры не установлены, она может стать источником особого рода монопольной ренты, присваиваемой чиновниками и близкими к ним искателями способов поживиться за счет государственной казны. А поскольку реформы делались властью, она, разумеется, оставила для себя все эти лазейки. Ее деятельность не стала ни более открытой, чем до реформ, ни более эффективной. Напротив, резкое увеличение чиновничьего аппарата, рост их легальных и по существу санкционированных незаконных доходов происходит на фоне уменьшения влияния государства на те социальные и экономические процессы, где оно необходимо при любых условиях. Другими словами, эффективность деятельности государственной власти падает, а уровень доходов чиновников растет. Это прямо противоречит основным принципам теории СОФЭ. Экономика еще дальше уходит от равновесия, чем это было при "развитом социализме".

Отсутствие прямой зависимости доходов от эффективности деятельности типично и для новой российской буржуазии. Как пишет Н.П. Федоренко, "доходы "новых русских" руководителей хозяйства окончательно перестали зависеть от эффективности работы того, чем они руководят. Более того, чем быстрее их деятельность приближает крах всей отечественной экономики, тем быстрее растут их доходы" (с. 319). И далее: "В ходе реформ был грубо нарушен основополагающий принцип теории СОФЭ о прямой связи доходов любого участника с народнохозяйственным эффектом от его деятельности. У отдельных лиц появилась возможность присваивать средства налогоплательщиков, сбережения населения, прямо урезать уровень заработной платы и наживаться на финансовом хаосе, порождаемом неплатежами. Добычей частных структур становится значительная часть рентных доходов... Раз появилась возможность получать доходы не только в меру, но даже помимо какой-либо общественно полезной деятельности, то экономика неизбежно хиреет. Так и выходит: сокращаются объемы производства продуктов и услуг - растут доходы руководителей. Сокращаются прибыли реального сектора экономики как основного источника доходов банковской системы (в нормальной экономике) - растут состояния банковских воротил... Теоретик СОФЭ сказал бы, что оценка их деятельности - отрицательная, особенно, если к огромным суммам напрямую присвоенных средств, не покрываемых полезным результатом, прибавить ущерб от недополученного обществом дохода" (с. 332-333).

Губительность подобных процессов была ясна давно и не только сторонникам СОФЭ. Так, выдающийся французский экономист, лауреат Нобелевской премии Морис Алле писал: "Отказываться от проведения различий среди источников доходов - значит выносить бесповоротный приговор экономике... Деньги должны зарабатываться трудом, а не доставаться путем получения даровых доходов, независимо от того, проистекают ли они от сверхприбыли на земельную собственность, чистого процента на капитал, прибыли, связанной с инфляцией, или же политических махинаций и интриг. Нужно положить конец эксплуатации людей путем сговора плутократии, технократии и политократии" 1 . И это было сказано тогда, когда никто не мог даже подумать о российских реформах. Но полностью к ним применимо, если под "технократией" понимать "директорский корпус".

Для того чтобы преодолеть сложившиеся тенденции, нужно не просто осуществить новые реформаторские мероприятия, а сформировать комплексную целевую программу реформ. Именно эту идею развивает Н.П. Федоренко, размышляя о системном подходе к рыночным реформам. "Временные тактические успехи вероятны, в какие-то моменты может помочь благоприятно складывающаяся конъюнктура, но научно обоснованный стратегический план вывода отечественной экономики из кризисно-тупикового состояния сегодня необходим жизненно и абсолютно" (с. 34). Важнейшими элементами системного подхода он считает прогнозирование, индикативное планирование, использование программно- целевого принципа.

Размышляя о хозяйственном механизме современной экономики, Н.П. Федоренко отмечает, что "без рыночного механизма нормальное функционирование высокоэффективной, гибкой, восприимчивой к нововведениям, социально ориентированной экономики невозможно. История человечества, в том числе и новейшая, не знает ни одного исключения из этого правила. И наоборот, имеется немало свидетельств того, что неразвитость рынка неизбежно делает экономику неэффективной, малоподвижной, неспособной к быстрому реагированию на научно-технические нововведения и изменения в системе общественных и личных потребностей" (с. 374-375). В то же время рыночный механизм "сам по себе



1 Allais М. L'impot sur Ie capital et la reform monetaire. Hermann, Paris, 1977, p. 245.

стр. 141


не является всеохватывающей и исчерпывающей характеристикой современной высокоэффективной модели хозяйствования" (с. 378). И переоценка его места в хозяйственном механизме так же недопустима, как и недооценка. Касаясь российской действительности, Н.П. Федоренко считает, что в России сформировалась экономика не рыночного, а квазирыночного типа. Не расчистив путь для действенного реального рынка, государство сохранило за собой монопольные позиции. Неудивительно, что такой "квазирынок" обернулся не ростом объемов и повышением эффективности производства, а непомерным ростом цен.

Тяжелые последствия рассогласования экономической теории и хозяйственной практики, особенно ярко выявившиеся в ходе реформ, лишний раз подтвердили одно из важнейших положений, так сформулированное Н.П. Федоренко: "Экономика, ориентированная на человека, соединяющая принципы экономической эффективности и социальной справедливости, - не теоретическая абстракция. Это общезначимое нравственное предписание, императив, реально проявляющийся в развитии всех стран, стремящихся использовать возможности современной цивилизации и встать на уровень ее действительных потребностей. Это императив, практически реализуемый странами, успешно проводящими реформы. Что происходит, когда этот императив не выполняется, - ясно показывает нынешний российский опыт" (с. 327). Н.П. Федоренко "абсолютно уверен, что другого пути, кроме построения социально справедливого правового общества у нас нет. Остальные дороги ведут Россию к этической деградации, а ее экономику - к сползанию на уровень третьеразрядной страны, готовой превратиться в колонию" (с. 459).

* * *


Уверен, что читатель найдет в монографии Николая Прокофьевича Федоренко гораздо больше глубоких научных результатов, интересных выводов и тонких замечаний, чем отражено в рецензии. Думается, что настоящая книга - крупное явление в экономической науке, и знакомство с ней полезно не только для научных работников, но и для тех, кто формирует направления преобразований в нашей стране, что позволит им сформулировать целостную, непротиворечивую концепцию социально-экономического реформирования, более или менее свободную от очевидных (и неочевидных) ошибок и несостыковок, а на ее базе - общую программу реформ, ее стратегию и тактику. Представляется, что по широте охвата, глубине анализа социально-экономических проблем данная работа заслуживает самой высокой оценки и безусловно достойна Государственной премии РФ.

МАРИЯ БОРИСОВНА НЕМЧИНОВА (1910-2001)


Автор:

10 октября 2001 года ушла из жизни Мария Борисовна Немчинова, супруга и ближайший помощник выдающегося экономиста академика B.C. Немчинова.

Вместе с Василием Сергеевичем она стояла у истоков нового направления в экономических исследованиях, принимала самое активное участие в организации и становлении деятельности Лаборатории экономико-математических методов АН СССР.

М.Б. Немчинова внесла неоценимый вклад в подготовку к изданию посмертного шеститомного издания избранных трудов академика B.C. Немчинова.

В течение 17 лет с 1965 г. Мария Борисовна, работая в редакционно-издательском отделе ЦЭМИ, отдавала много сил и душевной энергии подготовке к печати книг и сборников молодых авторов. Огромный объем работы был выполнен М.Б. Немчиновой при редактировании сотен статей многих авторов для словаря- справочника "Математика и кибернетика в экономике", изданного в 1975 г.

Искреннее дружелюбие, обаяние, материнская забота Марии Борисовны сохранятся в памяти всех, кто ее знал.



стр. 142

АВТОРЫ СТАТЕЙ


Автор:

ВАРШАВСКИЙ

Александр Евгеньевич

- доктор экономических наук, профессор, зав. лабораторией ЦЭМИ

ЯНОВСКИЙ

Леонид Петрович

- кандидат физико-математических наук, профессор Воронежского аграрного университета

ГОНЧАРЕНКО

Алексей Борисович

- аспирант ЦЭМИ

СТАРОВЕРОВ

Олег Васильевич

- доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник ЦЭМИ

БЕРКОЛАЙКО

Марк Зиновьевич

- доктор физико-математических наук, профессор Воронежского государственного университета

СУВОРОВ

Антон Владимирович

- кандидат экономических наук, старший преподаватель Воронежского государственного университета

МАКАРОВ

Алексей Александрович

- член-корреспондент РАН, директор Института энергетических исследований РАН

ШАПОТ

Дмитрий Владимирович

- кандидат технических наук, зав. лабораторией Института энергетических исследований РАН

ЛУКАЦКИЙ

Александр Михайлович

- кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института энергетических исследований РАН

МАЛАХОВ

Владимир Александрович

- аспирант Института энергетических исследований РАН

ПАХОМОВ

Александр Вячеславович

- старший преподаватель Международного университета "Дубна"

БАРАНОВСКАЯ

Татьяна Петровна

- кандидат экономических наук, профессор Кубанского государственного аграрного университета

ЛОЙКО

Валерий Иванович

- кандидат технических наук, профессор Кубанского государственного технологического университета

СОТСКОВ

Александр Иванович

- кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ

ВИШНЯКОВ

Илья Владимирович

- кандидат экономических наук, доцент, зам. Председателя Правления ОАО "Петровский народный банк"

МЕДВЕДЕВ

Алексей Николаевич

- и.о. начальника отдела ЦБ РФ

СЕДОВА

Светлана Владимировна

- кандидат экономических наук, научный сотрудник ЦЭМИ

ЛЕБЕДЕВ

Сергей Сергеевич

- кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник ЦЭМИ

ЛАСТОЧКИН

Юрий Васильевич

- кандидат экономических наук, генеральный директор ОАО НПО "Сатурн"

ИЦКОВИЧ

Игорь Исаакович

- кандидат технических наук, начальник отдела ОАО НПО "Сатурн"

стр. 143