Майя Викторовна рубцова прокурорский надзор в сфере целевого использования бюджетных средств при реализации приоритетных национальны - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Основание для проведения проверки 1 46.47kb.
Правовые и организационные основы участия прокуратуры в реализации... 2 603.77kb.
Использования бюджетных средств и государственной собственности 1 289.07kb.
Статья 161. Особенности правового положения казенных учреждений 1 35.11kb.
Отчет о работе министерства по физической культуре, спорту и молодежной... 2 923.65kb.
Теоретические и прикладные проблемы прокурорского надзора за исполнением... 2 703.39kb.
Заседание Правление Дата и время проведения 24. 07. 2011г в 12-00... 1 100.34kb.
Академия генеральной прокуратуры 3 1045.12kb.
Программа пилотного семинара «государственно-частное партнёрство... 1 157.52kb.
Дорожная карта по реализации проектов «100 книг», «Час чтения» в... 1 119.77kb.
Конкурс для журналистов и людей, пишущих и освещающих реализацию... 1 46.74kb.
Закон о противодействии коррупции принят 1 218.39kb.
- 4 1234.94kb.
Майя Викторовна рубцова прокурорский надзор в сфере целевого использования бюджетных - страница №1/1

Майя Викторовна РУБЦОВА
Прокурорский надзор в сфере целевого использования

бюджетных средств при реализации приоритетных

национальных проектов
Национальные приоритеты были сформулированы в 2005 г. Президентом России и увязаны с проблемами, которые более всего волнуют россиян: здоро­вье, образование, доступное и комфортное жилье, развитие агропромышленного комплек­са. Национальные проекты ориентированы на сферы, которые напрямую затрагивают каждо­го человека, определяют качество жизни и фор­мируют «человеческий капитал» – образован­ную и здоровую нацию.

На мероприятия, предусмотренные приори­тетными национальными проектами, из феде­рального бюджета было выделено более 160 млрд. руб. в 2006 г.; 230,9 млрд. руб. – в 2007 г. Поэтому важно, чтобы органы прокуратуры вместе со Счетной палатой Российской Федерации подключились к контролю за целе­вым расходованием выделяемых на эти цели ре­сурсов.

Эффективность работы контрольно–счетных органов во многом зависит и от оперативнос­ти их взаимодействия с правоохранительными органами, прежде всего органами прокурату­ры. Данная проблема обсуждалась на совмест­ном заседании коллегий Генеральной прокура­туры РФ и Счетной палаты РФ, особый акцент делался на более активное сотрудничество прокуратур регионов. В частности, им было реко­мендовано содействовать на своих территори­ях реализации совместных контрольных меро­приятий Генеральной прокуратуры РФ и Счет­ной палаты РФ, предоставлять инспекторам необходимую информацию по проверяемым объектам, а также принимать меры прокурор­ского реагирования для устранения выявлен­ных нарушений1.

В результате деятельность органов прокура­туры в этой сфере значительно активизировалась, своевременно были приняты меры по ус­транению нарушений закона, допускаемых при использовании государственных финансовых ресурсов, выделенных на эти цели.

Особое внимание уделялось также повыше­нию результативности работы контролирую­щих органов, которые должны не только вы­являть правонарушения, но и осуществлять со­ответствующие профилактические мероприя­тия.

Прокуроры субъектов Российской Федера­ции систематически проводили проверки ис­полнения бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств. Был орга­низован постоянный обмен информацией с федеральными органами исполнительной вла­сти и правоохранительными органами о ходе осуществления национальных проектов на ре­гиональном и муниципальном уровнях. В координации с территориальными органами федерального казначейства, контрольно-ревизионными управлениями Министерства финан­сов РФ, управлениями Росфиннадзора и налоговыми инспекциями проверялось целевое использование бюджетных средств администрациями субъектов РФ, государственными и вне­бюджетными фондами, предприятиями и орга­низациями различных форм собственности, банковскими учреждениями.

При реализации приоритетных нацио­нальных проектов во всех субъектах Федера­ции были выявлены нарушения законодатель­ства, в основном органами местного самоуп­равления, а именно: нецелевое расходование, нерациональное и неэффективное использова­ние материальных и финансовых ресурсов, на­ходящихся в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Органами государственной власти и органами местного самоуправления повсеместно прини­маются нормативные правовые акты, противо­речащие федеральному законодательству, регламентирующему использование бюджетных средств.

Так, прокурорами, осуществляющими над­зор за исполнением законодательства при реа­лизации приоритетных национальных проек­тов, в 2006 г. было выявлено 29 265 нарушений законов. Из них в сфере образования – 5 197; обеспечения граждан доступным и комфорт­ным жильем – 12 135; здравоохранения – 9 664; развития агропромышленного комплекса –2 269. Наиболее типичным нарушением явля­ется несоблюдение установленных конкурсных процедур при осуществлении закупок для госу­дарственных нужд.

Положительно можно оценить работу кон­тролирующих органов Москвы, Архангельс­кой, Ленинградской, Кировской, Костромской, Орловской, Оренбургской, Пензенской, Тю­менской, Челябинской областей, Краснодарс­кого, Пермского краев, Еврейской автономной области, Удмурдской Республики, Республики Башкортостан.

Вместе с тем были выявлены многочислен­ные факты ненадлежащего исполнения своих полномочий контролирующими органами – отсутствие должного взаимодействия с право­охранительными органами; несоответствие контроля предъявляемым требованиям, мате­риалов проверок, направляемых в органы про­куратуры, определенным требованиям.

Так, органами прокуратуры Республики Дагестан было установлено, что территориаль­ное управление Росфиннадзора подходит к про­веркам формально, их результативность дос­таточно низкая. Прокурором Республики Дагестан было внесено представление руковод­ству территориального управления Росфиннад­зора, в котором, в частности, указано на необ­ходимость привлечения к дисциплинарной от­ветственности должностных лиц, виновных в нарушении закона.

В ходе прокурорской проверки было выяв­лено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 9 301 600 руб. По данному факту прокуратурой г. Дербента проводилась проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

Минсельхозом Республики Дагестан (с выез­дом на места) проверена деятельность всех круп­ных кредитополучателей (в 2006 г. –12 проверок), нарушений закона не выявлено. Однако органа­ми прокуратуры республики было выявлено 84 нарушения закона, внесено 18 представлений, возбуждено 2 уголовных дела.

Прокуратурой Тамбовской области по ре­зультатам проверок исполнения законодатель­ства о реализации приоритетных нацио­нальных проектов, в том числе «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и «Развитие агропромышленного комплекса», в 2006 г. было возбуждено 64 уголовных дела по ст. 159, 292 и 327 УК РФ. Подавляющее боль­шинство дел было возбуждено по материалам прокурорских проверок, часть – по материалам ОБЭП УВД области. При этом ни одно уголов­ное дело не было возбуждено по материалам территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора по Тамбовской области, которое в 2006 г. не уде­ляло должного внимания проверкам целевого расходования федеральных средств, поступив­ших в бюджет области на реализацию приори­тетных национальных проектов.

Управлением Росфиннадзора по Нижего­родской области в 2006 г. была проведена про­верка выплат в рамках национального проек­та «Здоровье», запланирована проверка реали­зации проекта «Доступное жилье». Конт­рольные мероприятия в рамках реализации проекта «Образование» осуществлялись феде­ральным оператором – ФГОУ «Академия по­вышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» и формально носили методический характер в связи с отбором образовательных учреждений, внедряющих инновационные программы. Ин­формации о результатах проверки нет. Управ­лением государственного финансового контро­ля в составе правительства области проверки по вопросам расходования денежных средств, предназначенных на реализацию приоритетных проектов, в 2006 г. не проводились и не планировались.

Аналогичные факты ненадлежащего исполнения своих полномочий контролирующими органами отмечены в Свердловской, Тульской, Омской и Ярославской областях, республиках ' Алтай, Адыгея.

Реализация приоритетных национальных проектов «Образование», «Развитие АПК», «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» как в целом по России, так и в каждом регионе осуществляется не в полной мере. Ос­новные причины – отсутствие надлежащего муниципального финансового контроля, недо­статочно высокий профессиональный уровень работников финансовых органов и должност­ных лиц органов местной власти.

Одной из проблем, возникающих при реа­лизации приоритетных национальных проек­тов, является несовершенство законодательной базы. Отдельные вопросы никак не урегулиро­ваны на федеральном уровне, что не способ­ствует созданию единой правоприменительной практики. Например, вопрос обеспечения жильем членов семей ветеранов и инвалидов, проживающих совместно с ними и состоящих в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и др.

Органами прокуратуры принимались меры к выявлению и устранению нарушений феде­рального законодательства в этой сфере. В ре­зультате многие нарушения были устранены.

Следует обратить внимание на существен­ные различия между контролем и надзором. Особенности контроля заключаются в следу­ющем:

в ряде случаев контроль осуществляется в отношении подчиненных органов;

контролеры вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность контролируе­мого объекта (например, сотрудники Феде­ральной антимонопольной службы имеют пра­во останавливать деятельность предприятий);

контроль предполагает оценку деятельнос­ти контролируемого объекта с точки зрения не только законности, но и целесообразности;

должностные лица органов контроля могут привлекать к ответственности правонарушите­лей.

В отличие от контроля, для надзора харак­терны:

отсутствие отношений подчиненности меж­ду надзирающими и поднадзорными органами;

деятельность поднадзорного объекта оцени­вается только с точки зрения законности;

вмешательство в оперативно–хозяйственную деятельность поднадзорного органа не допус­кается (например, в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре РФ органы прокурату­ры не вмешиваются в оперативно–хозяйствен­ную деятельность организаций);

должностные лица органов надзора не впра­ве непосредственно применять меры взыскания за допущенные нарушения закона2.

Особое внимание необходимо уделять нормативным правовым актам органов местного самоуправления, поскольку принятие незакон­ных актов в субъектах Федерации носит рас­пространенный характер.

Проверки также показывают, что реализа­ция национальных проектов сталкивается с препятствиями системного характера, обуслов­ленными тем, что в стране долгие годы не про­водилась целенаправленная промышленная и структурная политика. Проявляются и ограни­чения, связанные с недостаточной развитостью рыночных институтов и финансовой инфра­структуры.

Так, при реализации национального проек­та «Развитие агропромышленного комплекса» возникла проблема недоступности банковских кредитов для крестьянских и фермерских хо­зяйств, особенно находящихся в удаленных регионах. Выдвинутые банками условия, на­пример качество залогового обеспечения и бан­ковский процент, обычно доступны лишь для крупных сельскохозяйственных предприятий, которые в принципе могут решать свои финан­совые проблемы и без помощи государства.

Принятые поправки в Бюджетный кодекс РФ не решили и такую актуальную проблему, как законодательное обеспечение создания еди­ной системы государственного финансового контроля: не были четко определены понятия внешних и внутренних органов государствен­ного финансового контроля, не разграничены их полномочия и сферы деятельности. Это вряд ли будет способствовать повышению эффек­тивности работы системы государственного финансового контроля в целом, предотвраще­нию дублирования при проверке одних и тех же бюджетополучателей, а значит, одна из основных задач административной реформы – снижение административного пресса на эконо­мику – осталась нерешенной3.

Необходима дальнейшая консолидация уси­лий контролирующих органов и органов про­куратуры по профилактике правонарушений при осуществлении контроля и надзора за реа­лизацией приоритетных национальных проек­тов. Особое внимание надо уделять состоянию законности в сфере: размещения заказов для государственных нужд; капитальных вложений бюджетных средств; жилищно-коммунального комплекса; здравоохранения; контроля за свое­временным движением бюджетных средств в финансово–кредитных организациях; деятель­ности предприятий, находящихся в процедуре банкротства; исполнения муниципальных бюд­жетов.

Для повышения эффективности конт­рольных мероприятий требуется изменить за­конодательство в части уточнения круга дол­жностных лиц, подлежащих уголовной ответ­ственности (ст. 285 Уголовного кодекса РФ).

Укреплению сотрудничества контрольно–счетных органов, органов законодательной и исполнительной власти и прокуратуры может способствовать принятие федерального зако­на о государственном финансовом контроле в Российской Федерации, в котором будут за­креплены принципы взаимодействия контроли­рующих и других государственных органов.





1 См.: Степашин С. Пути совершенствования деятель­ности контрольно-счетных органов Российской Фе­дерации в условиях стратегического и среднесрочно­го бюджетного планирования // Бюджет. 2007. № 6.

2 См.: Беляев В.П. К вопросу оптимизации контрольной деятельности // Законодательство. 2006. № 6.

3 См.: Степашин С. Указ. соч.