Курсовая работа Экспликация феномена «Глубинная экология» - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1страница 2
Похожие работы
Курсовая работа Экспликация феномена «Глубинная экология» - страница №2/2

Глава 3. Компаративная характеристика глубинной экологии.

Важным, для целей данной курсовой работы, является выделение дифференцированных направлений экологической этики: «Колликоту принадлежит и классификация монистических теорий экологической этики. 1. Неокантианская семья, объединенная кантианским критерием принадлежности к сфере морали — способностью к волевому движению (conation): этика “уважения к природе” П. Тейлора с понятием “теологический центр жизни”, концепция Т. Ригана с понятием “субъект некоторой жизни”, этика экологической ответственности Р. Аттфилда, этика экологического долга X. Ролстона III. 2. Последователи “этики Земли” Леопольда — Колликот, Э. Вилсон, В. Годфри-Смит (Godfrey-Smith) и др. 3. Сторонники глубинной экологии (deep ecology), стремящейся к синтезу восточного и западного типов мировосприятия в высшем экологическом сознании, которое достигается в духовном опыте личного переживания тождества макро- и микрокосмоса (космической идентификации), — А. Нейс, У. Фокс, Ф. Метьюз (Matthews), M. Циммерман (Zimmennan) и др.

На самостоятельную роль в экологической этике претендует экофеминистское направление (К. Уорен, А. Салех, Д. Спикер и др.), в котором подчеркивается связь между господством над женщиной и господством над земной природой. Согласно экофеминисткам, последствия андроцентризма (мужецентризма) могут быть преодолены лишь с опорой на органичное женское сознание, главный императив которого — стремление к сбережению жизни. Среди других теоретических вариантов “третьего” пути между антропоцентризмом и биоцентризмом — концепция последователей М. Хайдеггера, акцентирующих внимание на специфической онтологической роли человека в сохранении свободы и непохожести нечеловеческого мира.» [9]

Глубинная экология является лишь одним из течений экологической этики. Наиболее влиятельными течениями в этой области являются также экофеминизм, социальная экология и экофилософия.

Мюррей Букчин, основатель Социальной эклоги, видит корень экологических проблем в социальном устройстве. Он утверждает, что эксплуатация среди людей породила эксплуатацию природы. Мюррей Букчин критикует движение глубинной экологии, за то, что оно не рассматривает социальную проблематику, и говорит о том, что установление эгалитаризма в обществе, приведёт к эгалитаризму в отношениях с природой. Более того, Букчин обвиняет глубинных экологов в экофашизме, приоритете интересов дикой природы в ущерб человеческим. Он связывает это с идеей уменьшения народонаселения Земли. Этой теме посвящена его работа «Social Ecology versus Deep Ecology:A Challenge for the Ecology Movement.» опубликованная в 1987 году.

Экофеменизм предполгает, что «…процесс освобождения «женского начала» должен начаться с освобождения природы как носитля женского архетипа» [20, c.47]. Экофеменизм связан с именем француженки Франсуаз Добон. Сейчас эти идем разделяемы Пэтси Халлен , Ванандой Шива, Глориа Оренстейн, Марти Киил. Приверженцы экофеменизма утверждают, что господство мужчины над женщиной породило господство человека над природой. Экофеминисты говорят о том, что андроно-центризм, а не антропоцентризм стал виновником преобладания в отношениях человека с природой захватнических настроений. К примеру, Марти Киил критикует глубинных экологов в том, что они слишком большой акцент делают на идентификации со всем, в ущерб независимости отдельного существа. Но также среди феминисток есть и те, которые поддерживают идеи глубинной экологии. Среди них Пэтси Халлен (Школа социальных исследований Мёрдокского университета, Западная Австралия). Для неё среди основнх задач экофеминизма можно выделить следующее : «…4. Новая научная основа, посредством которой мы узнаем, что каждый организм уникален и является суммарной частью экосистемы. 5. Новая психологическая основа, посредствомкоторой мы обнаружим наш собственный раскол и убедимся,что мужское и женское составляют целое в каждом из нас. 6. Новая эпистемологическая основа, при помощи которой мы осознаем, что мы должны иметь чувственное знание, соединяющее объект и субъект. 7. Новая этическая основа, которая поможет нам признать внутреннюю ценность нашей зависимости от нечеловеческих аспектов природы…» [14,.c. 572].



Заключение.

Глубинная экология, как область экологической этики сейчас является самостоятельным философским учением. Испытав влияние философских и религиозных систем Востока и Запада, глубинная экология на их основе выработала свой методолого-понятийный аппарат. В основе учения глубинной эклоги лежат принципы экоцентризма, биорегинализма и биосферного эгалитаризма. Эти базовые установки глубинной экологии претендуют на роль методики решения современного глобального экологического кризиса. Основной критерий глубинной эклоги в решении данной проблемы, обращение к психике человека, установка на внутреннее преобразование человека самого себя, для изменения состояния окружающей среды. Среди основных специалистов данной проблематики стоит отметить норвежского философа Арне Несса, американского философа Джорджа Сешнса, американского писателя Гэри Снайдера и философа Михаэля Цимермана. Глубинная экология, как область экологической этики представляется в ряде других учений этого круга: экофемиизма, экофилософии, биоцентризма, социальной экологии, экоцентризм, физиоцентризм и др.



Список использованных источников.

1. Бродский А.К., Жуковский А.Н., Славинский Д.А. Природа и общество в цифрах на пороге нового тысячелетия. Изд-во СПбГУ, СПб. 2004.

2. Борейко В.Е. Постижение экологической теологии. К.: Киевский эколого-культурный центр, 2000 — 246с.

3. Деволл Б., Сешнс Дж. Глубинная экология. — К.: Киевский эколого-культурный центр, 2005. — 108 с.

4. Карасёва С.Г. Введение в религиоведение: учеб.-метод. Пособие для студнтов, обучающихся по спец. 1-21 02 01 «Философия» / С.Г. Карасёва.- Минск : БГУ, 2012.- 160 с.

5. Капра Ф. - Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем./Пер. с англ. под ред. В. Г. Трилиса. — К.: «София»; М.: ИД «София», 2003. — 336 с

6. Леопольд О. Календарь песчаного графства. Пер. с англ. И. Г. Гуровой/Под ред. А. Г. Банникова.— М.: Мир, 1980. 210 с.

7. Мартин Хайдеггер: Сб. статей / Сост. Д. Ю. Дорофеев.-- СПб: РХГИ, 2004—576 с.

8. Новая философская энциклопедия. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — Т. 1—4. — 2816 с.

9. Толковый словарь обществоведческих терминов/ Н. Е. Яценко.524 с. 21 см.СПб. Лань 1999

10. Швейцер А. Культура и этика / А. Швейцер. – М.,-- с. 310

11. Berg, Peter, Raymond Dasmann. (1978). "Reinhabiting California." In Peter Berg (Ed.), Reinhabiting A Separate Country: A Bioregional Anthology of Northern California San Francisco: Planet Drum.

12. Bioregionalism: The Need For a Firmer Theoretical Foundation", Don Alexander, Trumpeter v13.3, 1996

13. Ecofeminism as reconstruction: Making peace with nature//Boston studies in the philosophy of science. – Dordrecht etc., 1995. – Vol.164: Science, politics and social practice. p.321-757

14. Masanobu Fukuoka . The One-Straw Revolution: An Introduction to Natural Farming/ New York: Rodale Press.1975,

15. Naess, Arne. 1973. “The shallow and the deep, long-range ecology movement.”Inquiry16: 95–100.

16. Naess A. Spinoza and ecology. University of Oslo, Oslo,3,Norway

17.Seed J., Macy J., Fleming P., Naess A. Thinking Like a Mountain: Towards a Council of All Beings. London. 1988 . 122 p.

18. ГЕО-5. Резюме для политиков. ЮНЕП ООН. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.unep.org/geo/pdfs/GEO-5_SPM_Russian.pdf-- Дата доступа: 25. 4. 2013

19. Послание вождя Сиэтла. Часопіс «Адукатар» №3 (2004). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://adukatar.net/wp-content/uploads/2009/12/Poslanie_vozhdia_3.pdf -- Дата доступа : 25. 4. 2013

20. Основы экологической этики : учеб. пособие / Т.В. Мишаткина [и др.] ; под общ. ред. Т.В. Мишаткиной , С.П. Кундаса . – Минск : МГЭУ им. А.Д. Сахарова , 2008. – 292 с.

21. Гречишкина С. В., Климентов М. А. Философская основа произвелений Гэри Снайдера: мотивика поэзии. Сборник конференций НИЦ Социосфера. Номер 13.—2012. С. 275

22. С.П. Мякинников. Мировоззренческие основания экоцентризма и экомышление. Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308. № 1







Приложение 1

Таблица. Основные мировоззренческие установки натурцентризма, антропоцентризма и экоцентризма

НАТУРЦЕНТРИЗМ

АНТРОПОЦЕНТРИЗМ

ЭКОЦЕНТРИЗМ

1. Высшую ценность представляет природа.

1. Высшую ценность представляет человек.

1. Высшую ценность представляет гармони

чное развитие человека и природы.



2. Иерархическая картина мира: на верхнем

уровне иерархии находится первозданная

природа.


2. Иерархическая картина мира: на верхнем

уровне иерархии располагается человек.



2. Отказ от иерархической

картины мира: имеет место почти полный

паритет природы и человека.


3. Целью взаимодействия с природой является

обучение жизни в природе, следуя ее законам

при полном отказе от прагматизма


3. Целью взаимодействия с природой яв

ляется удовлетворение прагматических

потребностей эгоцентристски и

меркантильно ориентированного общества.



3. Целью взаимодействия с

природой является удовлетворение как

потребностей человека, так и потребностей

природы при соблюдении меры между праг

матизмом и репродуктивностью экосистем.


4. “Натуралистический императив”: правильно

только то, что не наносит вреда природе.



4. “Утилитарный императив”: правильно

только то, что полезно человеку.



4. “Утилитарный императив”: правильно

только то, что полезно человеку.



5. Природа воспринимается как единый

субъект, живой организм, из которого человек

автономно не выделен.


5. Природа воспринимается как объект

человеческой деятельности.



5. Природа воспринимается как относительно

равноправный человеку партнер по

взаимодействию.


6. Этические нормы и правила

распространяются на живую природу, а поэто

му и на людей, т.к. они свойственны

отношениям всех живых организмов.



6. Этические нормы и правила либо вовсе не

распространяются, либо распространяются

очень ограниченно на взаимодействие

общества с миром природы



6. Этические правила и нормы равным

образом распространяются как на взаимо

действие людей, так и на взаимодействие их с

природой, наделяемой предморалью.



7. Развитие природы мыслится

самодостаточным процессом, подчиненным

своим законам


7. Развитие природы мыслится как процесс,

который должен быть подчинен целям и за

дачам человека.


7. Развитие природы мыслится в рамках

взаимосогласованного устойчивого соразви

тия ее и общества.


8. Деятельность по охране природы про

диктована необходимостью сохранить приро

ду ради нее самой.


8. Деятельность по охране природы

продиктована дальним прагматизмом: не

обходимостью сохранить природную среду

для будущих поколений людей.



8. Деятельность по охране

природы продиктована необходимостью

сохранить природу ради нее самой и ради

людей.


9. Культурновоспитательная ориентация на

интровертный тип поведения, склоняющий к

преобразованию внутреннего, духовного

мира, сознания.



9. Культурновоспитательная ориентация на

экстравертный тип поведения, склоняющий

к интенсивному преобразованию внешней

материальной среды.



9. Культурновоспитательная ориентация на

умеренно экстравертный тип поведения,

сбалансированный с умеренно интроверт

ным типом поведения.



10. Приоритет при познании проблемы

соотношения экосферы как целого и

общества, человека, природы как частей

отдается частям (природе).



10. Приоритет при познании проблемы

соотношения экосферы как целого и

общества, человека, природы как частей

отдается частям (обществу и человеку).




10. Приоритет при познании проблемы

соотношения экосферы как целого и об

щества, человека, природы как частей

отдается не целому и не частям, а их

соподчиненности.


11. Примат либо чувственнопрактических и

иных внерациональных форм познания

экореальности, либо этически окрашенного

логического мышления.




11. Примат рационального, формально

логического, аналитического познания эко

реальности.


11. Логическая сопряженность в диалектиче

ском синтезе форм рационального и вне

рационального (в том числе эмпирического)

познания экобытия.



12. Мистическое, наивностихийное,

алогическое, а также гуманистикоромантиче

ское синкретическое постижение экобытия.


12. Отраслевой характер научного познания

экобытия.




12. Проблемноориентированный характер

научного познания экобытия.



Источник: [22с. 220]
<< предыдущая страница