страница 1 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие работы
|
Контрольная работа по русскому языку в 11-12-х классах. Цели проведения районной - страница №1/1
![]() Информационная записка по результатам районной контрольной работы по русскому языку в 11-12-х классах. В соответствии с планом работы Управления образования 28 ноября 2013года в образовательных учреждениях МО «Каменский городской округ» проведена районная контрольная работа по русскому языку в 11-12-х классах. Цели проведения районной контрольной работы: 1. Проверить знания, умения, навыки учащихся по ключевым грамматико-орфографическим темам. 2. Выявить уровень усвоения знаний по русскому языку, предусмотренный программой, и проанализировать готовность учащихся к ЕГЭ. 3. Оценить уровень речевой и коммуникативной компетентности выпускников III ступени обучения по русскому языку. Вид работы: тест из демоверсии 2014 года. Работа проводилась в течение 3-х часов. Все выпускники были обеспечены тестовыми материалами, черновиками, бланками ответов. Во всех школах для проведения работы были назначены организаторы в аудитории, присутствовал общественный наблюдатель.
78 учеников – 99%. Результаты контрольной работы: Средний балл по району – 41,5б., это 65%. Нет учащихся, не преодолевших порог. Лучший результат Бродовская СОШ (ср. балл 50,9 -80%) Новоисетская СОШ (ср. балл 47,5 – 74%) Покровская СОШ (ср. балл 46,2 – 72%) Низкий средний балл Вечерняя СОШ (ср. балл 32,1 - 50%) Маминская СОШ (ср. балл 33 - 52%) Клевакинская СОШ (ср.балл 35 -55%)
Средний балл по району – 22,8 б., это 76%. Выше среднего Покровская СОШ (ср. балл 26,3 -88%) Бродовская СОШ (ср. балл 24,3 – 81%) Пироговская СОШ (ср. балл 24,6 – 82%) Ниже балл Вечерняя СОШ (ср. балл 19,9 - 66%) Травянская СОШ (ср. балл 21 - 70%) Кисловская СОШ (ср.балл 21 -70% Наибольшие затруднения вызывают у учащихся следующие задания: А4 – виды предложений А21 – знаки препинания при причастном обороте А24 – двоеточие в предложении Задания А1, А3, А6, А15 и А17 выполнены практически без ошибок во всех школах.
Средний балл по району – 6,6 б., это 60%. Выше балл Сосновская СОШ (ср. балл 10,7- 97%) Покровская СОШ (ср. балл 9,2 – 84%) Каменская СОШ (ср. балл 8,8 – 80%) Низкий балл Маминская СОШ (ср. балл 1,6 - 15%) Вечерняя СОШ (ср. балл 2,1 - 19%) Клевакинская СОШ (ср.балл 3 - 27% Наиболее сложными в части В для учащихся оказались задания: В3 – типы связи слов в словосочетании В5 – простое осложненное предложение В8 – языковые средства выразительности Типичные ошибки 1.Часть А: объяснение постановки запятой или её отсутствие в предложениях разного вида, при обособленных членах; правописание орфограмм (не с разными частями речи, н и нн в разных частях речи, непроверяемые безударные гласные). 2. Часть В: Задания В2,В5,В7,В8. Простое предложение, осложнённое однородными членами с обобщающим словом; нахождение кратких прилагательных в предложении; определение синтаксических средств выразительности. Результаты части С. Средний балл по району – 11,9 б., это 52%. Лучший результат Бродовская СОШ (ср. балл 18,6 -81%) Новоисетская СОШ (ср. балл 15,3 – 67%) Травянская СОШ (ср. балл 14,3 – 62%) Ниже балл Сосновская СОШ (ср. балл 7,8 - 34%) Пироговская СОШ (ср. балл 9 - 39%)
Выявлено, что у учащихся недостаточен уровень грамотности, что выражается в неумении правильно определить проблему текста, позицию автора, предложить аргументацию собственного мнения по проблеме, ясно, связно, последовательно, без ошибок излагать свои мысли, соблюдая нормы литературного языка.
Умения, проверяемые заданием С, в целом выявляют уровень развития коммуникативной компетенции экзаменуемого (адекватное понимание и интерпретация информации, реализация коммуникативных целей через содержание собственного высказывания, аргументация своей позиции и т.д.). Следует отметить, что данные умения формируются не только на уроках русского языка при написании сочинений, но и в процессе всего обучения через освоение разных видов речевой деятельности. Причины слабых результатов, указанные педагогами в аналитических записках:
Пути решения:
Рекомендации администрации школы:
Выводы.
Анализ результатов контрольной работы позволяет сделать вывод, что в основном учащиеся 11-12-х классов справились с заданиями контрольно-измерительных материалов. Работа позволила педагогам:
Таблицы прилагаются. Аналитическую записку составила экспертная комиссия . Якуш Т.П. – председатель ЭК (руководитель РМО учителей ОО «Филология»),
19.12.2013г. Информационная записка по результатам контрольной работы по русскому языку в 9-х классах. В соответствии с планом работы Управления образования 20 ноября 2013 года в 13 образовательных учреждениях МО «Каменский городской округ» проведена районная контрольная работа по русскому языку в 9-ых классах. Цели проведения районной контрольной работы: 1. Проверить знания, умения, навыки учащихся по ключевым грамматико-орфографическим темам. 2. Выявить уровень усвоения знаний по русскому языку, предусмотренных программой, и проанализировать готовность учащихся к итоговой аттестации в новой форме. 3. Определить уровень речевой и коммуникативной компетентности выпускников основной школы по русскому языку. Вид работы: тест из демоверсии 2014 года. Работа проводилась в течение 235 минут. Работу проводили организаторы, присутствовали общественные наблюдатели, была проведена предварительная работа, где все участники ознакомились с инструкцией и правилами проведения ГИА по русскому языку. Всего по району 207 девятиклассников . В контрольной работе приняли участие 189 учеников – 91%. Результаты контрольной работы: Средний балл по району – 24,4 Процент выполнения - 58% Не преодолели порог 64 учащихся - 34%, если смотреть до 19 баллов: 13 – Бродовская СОШ, 5- Каменская, 5 - Новоисетская, 2 - Травянская, 0- Маминская, 3- Пироговская, 1 - Кисловская, 10 - Сосновская, 3 – Черемховская, 5 - Клевакинская, 3- Колчеданская, 7- Покровская и 3- Рыбниковская . Лучший результат показали выпускники Маминской ( ср. балл 31), Колчеданской (ср. балл 28,4) и Кисловской (ср. балл 28) . Низкие результаты в Пироговской (ср. балл 18,3), Сосновской (ср. балл 18,8), Рыбниковской (ср. балл 22,5)школах. ОТМЕТКИ. Для оценки знаний учащихся была предложена следующая шкала: 17-27 баллов «3» 28 – 37 баллов «4» 38 – 42 балл «5»
Результаты заданий части А. Средний балл – 5,8 / 83% . Выше среднего – Клевакинская (6,5), Пироговская (6,4), Покровская (6,2) школы . Ниже – Новоисетская (5,1), Бродовская (5,3), Каменская (5,2) школы .
А4 – фонетика, характеристика звуков. Результаты задания В . Средний балл – 5,9 / 66% Выше результаты - Колчеданская (8,1), Кисловская (7,4), Маминская (6,7) школы. Ниже - Бродовская (3,4), Новоисетская (4,9) и Черемховская (5) школы. Типичные ошибки В1-В9
В7 – 30% : знаки препинания в сложносочиненном и сложноподчиненном предложениях. В9 – 46%: сложные предложения с разными видами связи. В8 – 46%: грамматическая основа, анализ осложненного и сложного предложений. Результаты части С. С1 (изложение) Средний балл 4,2 – 60% Выше балл: Маминская СОШ -5,8, ниже Пироговская СОШ – 2,4.
Средний балл 8,4 – 49% Успешнее всех С2 – Маминская (12,4), Пироговская (11,6) Новоисетская (9,9) и Покровская (9,9) школы
Средний балл – 4,0 Выше средний балл по грамотности – Кисловская (6,8), Пироговская (5,8) и Черемховская (4,8) школы. Ниже балл – Сосновская (1,4), Бродовская (2,5) и Травянская (3) школы. Затруднения при выполнении 1-ой части экзаменационной работы: С1 (сжатое изложение) - 60%. Затруднения учащихся были вызваны необходимостью передать основное содержание прослушанного текста лаконично и сжато (ИК2 – 60%), что свидетельствует о невысоком уровне владения умением обрабатывать информацию звучащего текста: школьники стремились изложить все содержание , которое запомнили , демонстрируя сформированность в большей степени репродуктивных умений в работе с текстом, - стремились к его подробному пересказу, тогда как показателем продуктивной деятельности является способность к информационной обработке текста. Самые большие затруднения у школьников вызвало написание изложения в соответствии с требованиями критерия ИК3 (55%) при написании сжатого изложения: многие работы отличались нарушением логики изложения основного содержания, нарушением абзацного членения в самостоятельно созданном тексте.
Типичной ошибкой большей части школьников была подмена рассуждения простым пересказом текста. И в этом случае нарушение коммуникативного замысла в сочинении – рассуждении и подмена его содержания привели к изменению структуры ученической работы: вместо рассуждения получалось описание. В работах учащихся практически отсутствовали аргументы (К2 – 30%). Практическая грамотность учащихся – 40%, средний балл – 0,8. Самый низкий показатель выполнения экзаменационной работы – состояние практической грамотности девятиклассников: в соответствии с орфографическими и пунктуационными нормами самостоятельное речевое высказывание смогли написать всего лишь 40% выпускников района. Орфографическими и пунктуационными нормами не овладеют 60% выпускников основной школы. Не освоили грамматические нормы 45%, а речевые 35% девятиклассников. Типичные орфографические ошибки - не с разными частями речи, н и нн в разных частях речи, непроверяемые безударные гласные ; пунктуационные ошибки - запятая в предложениях разного вида, при обособленных и однородных членах предложения. В результате анализа полученных результатов выявлены следующие проблемы:
Выводы. Районная контрольная работа по русскому языку в 9 классе выявила низкий уровень знаний, достижения учащимися базового уровня подготовки, соответствующего государственному стандарту филологического образования и прогнозирование дальнейшего обучения с внесением корректив в обучение обучающихся.
Пути решения:
Руководителям ОУ:
Таблицы прилагаются. Аналитическую записку составила экспертная комиссия. Якуш Т.П. – председатель (руководитель РМО учителей ОО «Филология»), 21.12.2013г. |