Контрольная работа по русскому языку в 11-12-х классах. Цели проведения районной контрольной работы

Информационная записка по результатам районной контрольной

работы по русскому языку в 11-12-х классах.

В соответствии с планом работы Управления образования 28 ноября 2013года в образовательных учреждениях МО «Каменский городской округ» проведена районная контрольная работа по русскому языку в 11-12-х классах.

Цели проведения районной контрольной работы:

1. Проверить знания, умения, навыки учащихся по ключевым грамматико-орфографическим темам.

2. Выявить уровень усвоения знаний по русскому языку, предусмотренный программой, и проанализировать готовность учащихся к ЕГЭ.

3. Оценить уровень речевой и коммуникативной компетентности выпускников III ступени обучения по русскому языку.

Вид работы: тест из демоверсии 2014 года. Работа проводилась в течение 3-х часов.

Все выпускники были обеспечены тестовыми материалами, черновиками, бланками ответов.

Во всех школах для проведения работы были назначены организаторы в аудитории, присутствовал общественный наблюдатель.

Всего по району 79 выпускников. В контрольной работе приняли участие

78 учеников – 99%.

Результаты контрольной работы:

Средний балл по району – 41,5б., это 65%.

Нет учащихся, не преодолевших порог.

Лучший результат Бродовская СОШ (ср. балл 50,9 -80%)

Новоисетская СОШ (ср. балл 47,5 – 74%)

Покровская СОШ (ср. балл 46,2 – 72%)

Низкий средний балл Вечерняя СОШ (ср. балл 32,1 - 50%)

Маминская СОШ (ср. балл 33 - 52%)

Клевакинская СОШ (ср.балл 35 -55%)
Результаты выполнения части А.

Средний балл по району – 22,8 б., это 76%.

Выше среднего Покровская СОШ (ср. балл 26,3 -88%)

Бродовская СОШ (ср. балл 24,3 – 81%)

Пироговская СОШ (ср. балл 24,6 – 82%)

Ниже балл Вечерняя СОШ (ср. балл 19,9 - 66%)

Травянская СОШ (ср. балл 21 - 70%)

Кисловская СОШ (ср.балл 21 -70%

Наибольшие затруднения вызывают у учащихся следующие задания:

А4 – виды предложений

А21 – знаки препинания при причастном обороте

А24 – двоеточие в предложении

Задания А1, А3, А6, А15 и А17 выполнены практически без ошибок во всех школах.

Результаты выполнения части В.

Средний балл по району – 6,6 б., это 60%.

Выше балл Сосновская СОШ (ср. балл 10,7- 97%)

Покровская СОШ (ср. балл 9,2 – 84%)

Каменская СОШ (ср. балл 8,8 – 80%)

Низкий балл Маминская СОШ (ср. балл 1,6 - 15%)

Вечерняя СОШ (ср. балл 2,1 - 19%)

Клевакинская СОШ (ср.балл 3 - 27%

Наиболее сложными в части В для учащихся оказались задания: В3 – типы связи слов в словосочетании

В5 – простое осложненное предложение

В8 – языковые средства выразительности

Типичные ошибки

1.Часть А: объяснение постановки запятой или её отсутствие в предложениях разного вида, при обособленных членах; правописание орфограмм (не с разными частями речи, н и нн в разных частях речи, непроверяемые безударные гласные).

2. Часть В: Задания В2,В5,В7,В8.

Простое предложение, осложнённое однородными членами с обобщающим словом; нахождение кратких прилагательных в предложении; определение синтаксических средств выразительности.

Результаты части С.

Средний балл по району – 11,9 б., это 52%.

Лучший результат Бродовская СОШ (ср. балл 18,6 -81%)

Новоисетская СОШ (ср. балл 15,3 – 67%)

Травянская СОШ (ср. балл 14,3 – 62%)

Ниже балл Сосновская СОШ (ср. балл 7,8 - 34%)

Пироговская СОШ (ср. балл 9 - 39%)

Типичные ошибки Части С:

ошибки, связанные с умением формулировать проблему исходного текста и её комментированием;
аргументация собственного мнения по проблеме (отсутствие или недостаточное количество аргументов, менее двух).
Прослеживается однообразие грамматического строя речи, бедность словаря.

Выявлено, что у учащихся недостаточен уровень грамотности, что выражается в неумении правильно определить проблему текста, позицию автора, предложить аргументацию собственного мнения по проблеме, ясно, связно, последовательно, без ошибок излагать свои мысли, соблюдая нормы литературного языка.

Поэтому необходимо больше внимания уделять отработке трудных тем программы; понятий об авторской позиции и проблеме; умений аргументировать свою собственную позицию; требований, предъявляемых к части С.

Умения, проверяемые заданием С, в целом выявляют уровень развития коммуникативной компетенции экзаменуемого (адекватное понимание и интерпретация информации, реализация коммуникативных целей через содержание собственного высказывания, аргументация своей позиции и т.д.).

Следует отметить, что данные умения формируются не только на уроках русского языка при написании сочинений, но и в процессе всего обучения через освоение разных видов речевой деятельности.

Причины слабых результатов, указанные педагогами в аналитических записках:

слабое знание теоретического материала по некоторым темам курса;
многие учащиеся психологически не готовы к ЕГЭ , чувствуют себя неуверенно, испытывают волнение;
невнимательное чтение условий заданий;
неумение распределять учебное время (неоправданно много тратят времени на одни задания, в результате чего не остается времени на другие).

Пути решения:

использовать возможности урока для развития умения учащихся работать с текстовой информацией, аргументировать свою позицию;
работать над терминами;
формировать организационную компетентность: учить распределять время, используя памятки;
проводить практикумы по проверке и оцениванию сочинений части С по существующим критериям;
проводить практикумы по выполнению сложных тестовых заданий, использовать тестовые технологии на каждом занятии;
особое внимание обратить на индивидуальную подготовку учащихся к ЕГЭ, каждому педагогу разработать Программу ликвидации пробелов знаний на уровне каждого ученика;
отслеживать динамику подготовки учащихся и информировать о результатах родителей;
повысить аналитическую культуру педагога.

Рекомендации администрации школы:

стимулировать педагогов за высокое качество результата образования по русскому языку;
проводить анализ контрольных работ в форме ЕГЭ на уровне методических объединений;
с целью объективности проверки контрольных работ обеспечить проверку учителем, не работающим в классе.

Выводы.

Анализ результатов контрольной работы позволяет сделать вывод, что в основном учащиеся 11-12-х классов справились с заданиями контрольно-измерительных материалов.

Работа позволила педагогам:

проверить уровень знаний выпускников,
определить выпускников – высокобальников (их 9 человек) и учащихся группы риска (их 13 по части А, но в итоге они набирают более 20 баллов),
вычленить причины успешности и неуспешности выпускников;
наметить пути решения создавшихся проблем.

Таблицы прилагаются.

Аналитическую записку составила экспертная комиссия .

Якуш Т.П. – председатель ЭК (руководитель РМО учителей ОО «Филология»),

19.12.2013г.

Информационная записка по результатам контрольной

работы по русскому языку в 9-х классах.

В соответствии с планом работы Управления образования 20 ноября 2013 года в 13 образовательных учреждениях МО «Каменский городской округ» проведена районная контрольная работа по русскому языку в 9-ых классах.

Цели проведения районной контрольной работы:

1. Проверить знания, умения, навыки учащихся по ключевым грамматико-орфографическим темам.

2. Выявить уровень усвоения знаний по русскому языку, предусмотренных программой, и проанализировать готовность учащихся к итоговой аттестации в новой форме.

3. Определить уровень речевой и коммуникативной компетентности выпускников основной школы по русскому языку.

Вид работы: тест из демоверсии 2014 года. Работа проводилась в течение 235 минут.

Работу проводили организаторы, присутствовали общественные наблюдатели, была проведена предварительная работа, где все участники ознакомились с инструкцией и правилами проведения ГИА по русскому языку.

Всего по району 207 девятиклассников . В контрольной работе приняли участие 189 учеников – 91%.

Результаты контрольной работы:

Средний балл по району – 24,4

Процент выполнения - 58%

Не преодолели порог 64 учащихся - 34%, если смотреть до 19 баллов: 13 – Бродовская СОШ, 5- Каменская, 5 - Новоисетская, 2 - Травянская, 0- Маминская, 3- Пироговская, 1 - Кисловская, 10 - Сосновская, 3 – Черемховская, 5 - Клевакинская, 3- Колчеданская, 7- Покровская и 3- Рыбниковская .

Лучший результат показали выпускники Маминской ( ср. балл 31), Колчеданской (ср. балл 28,4) и Кисловской (ср. балл 28) .

Низкие результаты в Пироговской (ср. балл 18,3), Сосновской (ср. балл 18,8), Рыбниковской (ср. балл 22,5)школах.

ОТМЕТКИ.

Для оценки знаний учащихся была предложена следующая шкала:

17-27 баллов «3» 28 – 37 баллов «4» 38 – 42 балл «5»

Отметка «5»

Отметка «4»

Отметка «3»

Отметка «2»

15/8%

50/27%

85/45%

39/20%

Результаты заданий части А.

Средний балл – 5,8 / 83% .

Выше среднего – Клевакинская (6,5), Пироговская (6,4),

Покровская (6,2) школы .

Ниже – Новоисетская (5,1), Бродовская (5,3), Каменская (5,2) школы .

Наибольшие затруднения вызвало у учащихся задание

А4 – фонетика, характеристика звуков.

Результаты задания В .

Средний балл – 5,9 / 66%

Выше результаты - Колчеданская (8,1), Кисловская (7,4), Маминская (6,7) школы.

Ниже - Бродовская (3,4), Новоисетская (4,9) и Черемховская (5) школы.

Типичные ошибки В1-В9
Наиболее сложным в части В для учащихся было выполнение заданий:

В7 – 30% : знаки препинания в сложносочиненном и сложноподчиненном предложениях.

В9 – 46%: сложные предложения с разными видами связи.

В8 – 46%: грамматическая основа, анализ осложненного и сложного предложений.

Результаты части С.

С1 (изложение)

Средний балл 4,2 – 60%

Выше балл: Маминская СОШ -5,8, ниже Пироговская СОШ – 2,4.

С2 (сочинение)

Средний балл 8,4 – 49%

Успешнее всех С2 – Маминская (12,4), Пироговская (11,6) Новоисетская (9,9) и Покровская (9,9) школы
Ниже средний балл – Сосновская (3,4), Бродовская (6) и Кисловская (6,3) школы.

ГК1- ГК4 (грамотность)

Средний балл – 4,0

Выше средний балл по грамотности – Кисловская (6,8), Пироговская (5,8) и Черемховская (4,8) школы.
Ниже балл – Сосновская (1,4), Бродовская (2,5) и Травянская (3) школы.
Затруднения при выполнении 1-ой части экзаменационной работы:

С1 (сжатое изложение) - 60%.

Затруднения учащихся были вызваны необходимостью передать основное содержание прослушанного текста лаконично и сжато (ИК2 – 60%), что свидетельствует о невысоком уровне владения умением обрабатывать информацию звучащего текста: школьники стремились изложить все содержание , которое запомнили , демонстрируя сформированность в большей степени репродуктивных умений в работе с текстом, - стремились к его подробному пересказу, тогда как показателем продуктивной деятельности является способность к информационной обработке текста.

Самые большие затруднения у школьников вызвало написание изложения в соответствии с требованиями критерия ИК3 (55%) при написании сжатого изложения: многие работы отличались нарушением логики изложения основного содержания, нарушением абзацного членения в самостоятельно созданном тексте.

Трудности выполнения 3-ей части экзаменационной работы С 2 – (сочинение-рассуждение на основании прочитанного текста) - 49%.

Типичной ошибкой большей части школьников была подмена рассуждения простым пересказом текста. И в этом случае нарушение коммуникативного замысла в сочинении – рассуждении и подмена его содержания привели к изменению структуры ученической работы: вместо рассуждения получалось описание. В работах учащихся практически отсутствовали аргументы (К2 – 30%).

Практическая грамотность учащихся – 40%, средний балл – 0,8.

Самый низкий показатель выполнения экзаменационной работы – состояние практической грамотности девятиклассников: в соответствии с орфографическими и пунктуационными нормами самостоятельное речевое высказывание смогли написать всего лишь 40% выпускников района.

Орфографическими и пунктуационными нормами не овладеют 60% выпускников основной школы. Не освоили грамматические нормы 45%,

а речевые 35% девятиклассников.

Типичные орфографические ошибки - не с разными частями речи, н и нн в разных частях речи, непроверяемые безударные гласные ;

пунктуационные ошибки - запятая в предложениях разного вида, при обособленных и однородных членах предложения.

В результате анализа полученных результатов выявлены следующие проблемы:

Учащиеся не умеют отвечать на конкретно заданный вопрос и правильно аргументировать свою позицию.
Допускают ошибки в заданиях на конкретное правило.
Не умеют писать сочинения, уходят от конкретной темы.

Выводы.

Районная контрольная работа по русскому языку в 9 классе выявила низкий

уровень знаний, достижения учащимися базового уровня подготовки, соответствующего государственному стандарту филологического образования и прогнозирование дальнейшего обучения с внесением корректив в обучение обучающихся.

Причины слабых результатов, указанные педагогами в аналитических записках:

слабое знание теоретического материала по некоторым темам курса;
многие учащиеся психологически не готовы к ГИА, чувствуют себя неуверенно, испытывают волнение.

Пути решения:

Индивидуализировать подготовку к итоговой аттестации обучающихся.
Отрабатывать до автоматизации задания А и В.
Мониторинг обучения учащихся, начиная с начальной школы.
Отслеживать динамику подготовки учащихся и информировать о результатах родителей.

Руководителям ОУ:

Довести итоги контрольной работы по русскому языку в 9-х классах до сведения педагогов, родителей, учащихся. Обсудить результаты выпускников на педагогическом совете. Разработать индивидуальные программы по ликвидации пробелов знаний, умений учащихся на уровне каждого выпускника.
Заместителю директора по УВР провести мастер-класс с педагогами с целью повышения их аналитической культуры (научить их указывать фамилию учителя, квалификационную категорию, проблемы, причины и выход из проблем на всех уровнях и др.).

Таблицы прилагаются.
Аналитическую записку составила экспертная комиссия.
Якуш Т.П. – председатель (руководитель РМО учителей ОО «Филология»),

21.12.2013г.