Единицы измерения метрическая система сокращения и условные обозначения - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Проектной документации для строительства. Условные графические обозначения... 1 176.09kb.
Закон сохранения импульса 15 Силы в природе 16 Закон гравитации 16... 1 283.29kb.
В лесу (т е. начиная где-то с точки 4) красным скотчем, «синий» (автомобильный) 1 43.32kb.
1 Общие положения 6 1 Термины, определения, обозначения, сокращения 6 18 3696.64kb.
Рабочая программа по информатике 10-11 класс Составила 2 379.65kb.
Объединенных наций 8 3585.46kb.
Доклад Совета по правам человека Двадцать четвертая сессия 7 2173.37kb.
Вопросы к экзамену по дисциплине «Информатика» 1 66.04kb.
Сборник интерактивных упражнений по теме «Условные предложения» 1 44.8kb.
Внеклассное мероприятие по информатике "Великолепная восьмерка" 1 60.55kb.
Акустическая система для измерения пространственного распределения... 1 78.06kb.
Стелла Камерон Беги – они уже близко Harlequin Romance – Стелла Камерон 8 3010.76kb.
- 4 1234.94kb.
Единицы измерения метрическая система сокращения и условные обозначения - страница №2/9

Глава 1

Введение
I. Отрасль животноводства – неотъемлемая часть национальной экономики
Продолжая давние традиции Кыргызстана, сектор животноводства является одним из наиболее сильных компонентов сельской экономики. В 2004 году доля животноводства составила 44 процента от общего объема сельскохозяйственного производства, а за период с 1992 по 2004 год, - обеспечила половину впечатляющего роста данного сектора (Таблица 2). В частных хозяйствах, которые со времени обретения независимости являются основной движущей силой, обеспечивающей рост в сельскохозяйственном секторе, объемы продукции животноводства росли почти вдвое быстрее, чем объемы продукции растениеводства. Экспорт молочной продукции, шкур и шерсти также свидетельствует о способности подотрасли выдерживать конкуренцию на международных рынках, при этом существует немалый потенциал для роста объемов производства и экспорта.


Таблица 2: Объем и рост сельскохозяйственного производства в 1992-2004 гг.




Валовой объем

2004 (млн. сомов)



% общего объема

Изменения в объемах

2004/1992a



% доля роста

Частные хозяйства - растениеводство

21 449

37

3 516

37

Частные хозяйства - животноводство

10 386

18

6 491

18
















Приусадебные хозяйства - растениеводство

8 774

15

202

15

Приусадебные хозяйства – животноводство

12 456

25

139

25
















Крупные предприятия – растениеводство

2 663

5

17

4

Крупные предприятия - животноводство

553

1

11

1
















Всего – растениеводство

32 886

56

160

56

Всего – животноводство

25 396

44

161

44

Всего – в совокупности

58 282

100

161

100

a Цифры указывают, скорее, на порядок величины, чем на фактический рост, так как они базируются на изменениях номинальной стоимости

Источник: Нацстатком, расчеты Всемирного банка



Поскольку свыше 96% крупного рогатого скота и овец, 97% лошадей и 85% домашней птицы приходятся на мелких собственников (приусадебные хозяйства и частные крестьянские хозяйства), рост объемов продукции животноводства обеспечил серьезный вклад в снижение сельской бедности. За счет повышения доходов и состояния, рост продукции животноводства позволил также добиться повышения благосостояния и снижения уязвимости всех сельских семейных хозяйств, за исключением беднейших. Даже в группе сельских семейных хозяйств нижнего доходного квинтиля, за период с 1999 по 2002 год, стоимость поголовья животных возросла, приблизительно, на 50%, а объем реализации продукции растениеводства и животноводства возрос в 4,5 раз.


Эти обобщенные цифры успеха скрывают влияние глубинного преобразования сельскохозяйственного сектора, который, по-прежнему, далек от завершения. За период с 1990 по 1996 год поголовье скота резко снизилось, после чего относительно стабилизировалось, - исключение составили лишь крупный рогатый скот и домашняя птица, поголовье которых стало постепенно увеличиваться (Рисунок 1). Наблюдаемый рост стоимости производства животноводческой продукции объясняется, в первую очередь, значительным увеличением цен производителей и незначительным увеличением производительности. В секторе животноводства произошли серьезные изменения в структуре собственности и природе систем животноводческого производства. Почти все крупные производственные предприятия прекратили свою деятельность. В среде же мелких собственников, имевшее некогда место в животноводческом производстве преобладание приусадебных хозяйств, сменилось преобладанием новых частных фермеров. Однако, несмотря на то, что эти мелкие фермеры-собственники добились резкого увеличения производства и продаж, им все еще предстоит взять на вооружение современные системы производства или значительным образом увеличить производительность. При этом животноводческие рынки остаются чрезвычайно недоразвитыми, несмотря на быстрое увеличение продаж товаров животноводства. И, наконец, правительству необходимо четко определить роль государственного сектора. Система охраны здоровья животных остается слабой, стандарты продуктовой и продовольственной безопасности находятся на недостаточно высоком уровне, при этом огромное внимание по-прежнему уделяется вопросам государственного финансирования племенного животноводства с целью повышения производительности.
В настоящее время ставится задача завершения преобразования мелких сельских хозяйств в базу, обеспечивающую устойчивое развитие сектора животноводства. В предлагаемом отчете рассматриваются вопросы, ждущие своего решения в связи с указанной задачей, а также программы и стратегии, которые потребуются для ее реализации. В случае успеха, эти программы и стратегии будут способствовать непрерывному росту отрасли животноводства и дальнейшему повышению вклада отрасли в обеспечение экономического роста и сокращение бедности.
II. Наследие советской эпохи и текущие тенденции
Наследием советской эпохи объясняется большинство изменений имевших место в переходный период. Оно продолжает оказывать влияние и на текущие попытки развития аграрного сектора и в частности животноводства. Поэтому важно понять из какой первоначальной ситуации начался переходный процесс и те исторические и другие факторы, которые оказали наибольшее влияние на структуру и практику сектора.
Массовое сокращение поголовья скота и изменения в структуре владения. В последствии расформирования колхозов и совхозов и распределения их скота среди бывших работников, численность поголовья сильно уменьшилась в 1990-1996гг (см. Рисунок 1) поскольку большое количество животных было продано или забито. Это привело к ненормальной возрастной структуре национального поголовья и сильно исказило коэффициенты замещения, замедляя тем самым последующий рост в секторе. Данное падение было особенно сильным для поголовья свиней, птиц и овец, так как, острые финансовые проблемы, с которыми столкнулись крупные хозяйства, затруднило им покупку кормов и замещающего стада. КРС и овцы также стали более важными по отношению к птицам и свиньям, что соответствует наличным пастбищным ресурсам для животноводства.



Рисунок 1: Тенденции в животноводстве – изменение поголовья в 1990-2004 гг. (по состоянию на конец года)


КРС

Овцы и козы

Свиньи

Птицы


Источник: Нацстатком

Переход от государственной формы собственности в животноводстве к частной форме также коренным образом изменил природу систем производства (Рисунок 2). В настоящее время преобладают системы производства, находящиеся в руках мелких собственников, при этом частные крестьянские хозяйства в их среде неуклонно приходят на смену приусадебным хозяйствам в качестве основного источника производства и продаж. Несмотря на то, что владельцы приусадебных хозяйств по-прежнему активно участвуют в производстве продуктов животноводства, как и до приобретения страной независимости, ограниченность их доступа к земле и капиталу сдерживает возможности расширения производства в тех же масштабах и такими же темпами, что и в частных крестьянских хозяйствах. Частное крестьянство обеспечило наращивание производства в секторе животноводства, которое происходило на фоне застоя животноводческого производства в семейных хозяйствах. С точки зрения поголовья, эти изменения почти зеркально отразили друг друга, поэтому конечный эффект в данной отрасли можно считать лишь умеренно позитивным, т.е. снижение поголовья в домашних хозяйствах было с лихвой компенсировано приростом в частных крестьянских хозяйствах. Тем не менее, домашние хозяйства сохраняют за собой в отрасли важную роль, особенно в производстве молока.




Рисунок 2: Изменения в структуре собственности в животноводстве




Источник: Нацстатком


Большой дефицит навыков. Только те работники колхозов и совхозов, которые были непосредственно связаны с животноводством, имели какие-либо технические навыки необходимые для успешного ведения животноводческого хозяйства. И даже среди них, навыки были ограничены отельными аспектами животноводства из-за высокой степени специализации в прежних колхозах и совхозах. Более того, все они вошли в новую эру без важных навыков в бизнесе и управлении, что требовалось для ведения независимого хозяйства в рыночной экономике. Нехватка этих навыков и капитала также означало, что большинство частных фермеров не могло внедрить у себя новые и улучшенные технологии. Поэтому рост поголовья скота с 1996 года не сопровождалось значительным улучшением продуктивности животноводства. Управление пастбищами и кормами, практика кормления, укрытие для животных и охрана здоровья животных – все это находится в запущенном состоянии и большей частью ориентировано лишь на обеспечение средств к существованию, и при этом животноводам не хватает информации и навыков для улучшения управления в животноводстве. Вследствие этого темпы воспроизводства поголовья, производство молока, мяса и шерсти улучшились очень незначительно и остаются очень низкими по международным стандартам.
Плохое управление пастбищами. Основы и знание эффективного и устойчивого использования пастбищ характерное для досоветской кочевой модели животноводства, как и институциональные основы, адаптировавшие ту модель для условий коллективного хозяйствования, большей частью исчезли. С распадом коллективных хозяйств, сегодняшнее животноводство в Кыргызстане было вовлечено в ежегодный цикл недостаточного пастбищного производства и перевыпаса, что является непродуктивной и неустойчивой практикой. Необходимо еще сделать многое для оптимального использования пастбищ, которые являются огромным и очень ценным национальным ресурсом. Пока же мелкие фермеры, которые владеют большей частью поголовья скота, склонны круглый год пасти свой скот на присельных пастбищах, что приводит к перевыпасу на этих пастбищах и недоиспользованию отдаленных летних пастбищ. Поправка этого дисбаланса требует скоординированных действий на нескольких направлениях, включая реформу законодательной и регулятивной основы управления пастбищами, тесное вовлечение сообществ в использование и управление пастбищами, и соответствующие контрактные условия по выпасу скота на общественных пастбищах.
Бедность. Вся экономика в целом и, в особенности, сельское население, попали в ловушку бедности, не имея капитальной базы и доступа к кредитам, необходимой для развития частной инициативы по восстановлению поголовья животных, ремонту кошар, замене изношенного оборудования и содержанию инфраструктуры. Резкое падение и последующая стагнация уровня доходов домохозяйств, в сочетании с ростом цен на продукты питания, привели к большим изменениям в спросе и потреблении продуктов животноводства (см. Таблицу 3). Особенно резко упали доходы домохозяйств в сельской местности, где доходы как правило ниже городских. В результате, с 1990 года по 2003 год потребление мяса и яиц снизилось на 70%, а потребление молочных продуктов снизилось на 63%. Потребление продуктов животноводства начало восстанавливаться в стране лишь после 2000 года, благодаря экономическому росту и более высоким доходам, особенно в городах.


Таблица 3: Тенденции в потреблении продукции животноводства: 1990-2003
















% изменений




1990

1995

2000

2003

1995-2003

2000-2003

Мясные продукты (кг/на человека)

42.2

25.0

12.8

12.6

-50

-2

Город

Нет данных

26

15

16

-39

7

Село

нет данных

24

12

12

-50

0

Молочные продукты * (кг/на человека)

241.2

171.2

87.4

88.6

-48

1

Город

нет данных

87

62

75

-14

21

Село

нет данных

204

101

96

-53

-5

Яйца (кг/на человека)

159

67

51

49

-27

-3

Город

нет данных

49

44

57

16

30

Село

нет данных

75

54

60

-20

11

* Рассчитано в молочных эквивалентах; ** Рассчитано на 1995-2002 гг.

Источник: Собственные расчеты, опирающиеся на исследования бюджетов домашних хозяйств за 2000 и 2003 гг.


Медленная институциональная и политическая реакция. Государственные стратегии и учреждения, занимающиеся вопросами животноводства, медленно реагируют на новые условия частного мелкохозяйственного владения и на разделение функций государственного и частного сектора в рыночной экономике. Нынешние стратегии, программы и институциональные структуры в основном не проводят соответствующее разграничение и дифференциацию ролей и ответственности между государственным и частным секторами, а государственным службам все еще предстоит полностью приспособиться к условиям, характеризующимся большим количеством крестьян и меньшим количеством животных. На уровне политики, это наиболее очевидно проявляется в продолжающейся нацеленности подсекторальных программ развития на количественные показатели. Значительный упор по прежнему делается на сохранении учреждений и программ советской эпохи (например, государственные программы и центры развития племенного животноводства), что должно на самом деле иметь низкий приоритет по сравнению с другими нуждами (например, развитие эффективной частной ветеринарной практики), и вмешательство государства все ещё широко воспринимается как решение к проблемам, которые мог бы решить и частный сектор.
III. Элементы Программы эффективного развития сектора животноводства
В настоящее время мелкие частные фермеры играют доминирующую роль в животноводстве Кыргызстана, став одним из наиболее динамичных компонентов сельскохозяйственного сектора. Национальные программы и политика должны быть сосредоточены на поддержке и обеспечении устойчивости этого роста, что является одним из главных источников экономического развития и сокращения бедности. Данный отчет позволяет составить общее представление о той разносторонней поддержке, которая оказывается животноводческому сектору в его развитии. Производителям необходимо прилагать согласованные усилия для внедрения более эффективных производственных систем с помощью эффективного и повсеместного распространения среди фермеров научно-технических знаний и специальных навыков. Поддержка ориентированных на рынок объединений производителей и укрепление более эффективных связей между производителями и переработчиками позволит укрепить животноводческие рынки и увеличить стимулы для сбыта животноводческой продукции.
Государственному сектору необходимо сосредоточить свои усилия на формировании благоприятных политических и регулятивных условий для развития сектора животноводства. Потенциальные результаты принятия таких мер выходят далеко за рамки просто обеспечения устойчивого роста объемов продукции, производимой мелкими собственниками. Также будет расти уровень доходов сельского на селения – причем не только за счет непосредственного воздействия увеличения объемов продукции на материальное состояние и доходы мелких собственников, но также за счет опосредованного влияния такого фактора, как создание новых рабочих мест в сфере переработки и сбыта. Наибольшую пользу такое опосредованное влияние принесет наибеднейшим сельским домохозяйствам. Увеличение объемов перерабатываемой продукции и добавленной стоимости также приведет к расширению основ сельского хозяйства и усилению роста экономики в целом.
Основные характеристики текущего и будущего спроса на продукцию животноводства представлены в Главе 2. Спрос на продукцию животноводства за пределами крестьянских хозяйств велик, однако рынки остаются слабыми. Учреждениям частного сектора, которые, как правило, снижают стоимость сделок за счет лучшего доступа к информации, уменьшения стоимости сбора, повышения качества продуктов и укрепления переговорных позиций, еще только предстоит развиться. Это относится и к производителям, и к переработчикам, из-за чего связи между ними очень слабы. В Главе 3 предлагается обзор и анализ цепочек поставок продукции животноводства. Здесь определены основные ограничения и наиболее важные возможности для развития рынка, а также предлагаются приоритетные направления деятельности для доноров и правительства.
Что касается предложения, производство продукции животноводства мелкими фермерами ограничивается низкой производительностью и медленным переходом на более эффективные системы производства, ориентированные на коммерческий результат. Во многом эти недостатки объясняются неадекватным знанием современных методов и технологий ведения малого хозяйства, ограниченным доступом к информации извне и отсутствием традиций коммерческого производства в среде мелких собственников. Вспомогательные услуги, особенно в сфере ветеринарных услуг и племенного хозяйства (например, искусственное осеменение), развиты слабо, ограничены в покрытии потребностей, и большей частью не соответствуют текущим нуждам и будущим требованиям. В Главе 4 приводится оценка состояния дел с охраной здоровья домашних животных, и предлагается план повышения качества ветеринарных услуг, которые бы способствовали развитию частного сектора и соответствовали внешним обязательствам Кыргызской Республики.
В Главе 5 поднят критический вопрос использования и управления пастбищами. В ней высвечивается множество проблем исходящих из текущей асимметрии между целями национальной политики с одной стороны и неэффективной институциональной структурой и противоречивыми положениями и существующей практикой, с другой стороны. Она обобщает обзор процедур, связанных с распределением, управлением и использованием пастбищ, а также дает оценку их эффективности в свете значительного разрыва между существующими регулятивными требованиями и реальной практикой, и предлагает ряд рекомендаций по улучшению эффективности и устойчивости использования пастбищ путем передачи основной ответственности сельским сообществам и фактическим пользователям пастбищ.
В Главе 6 подводятся итоги обсуждения ограничений в отношении предложения. Она рассматривает важные аспекты текущей и будущей производительности в секторе животноводства и определяет приоритетные направления увеличения производительности. Ключевым заключением является то, что очень значительное повышение продуктивности и объема производства возможно через эффективное улучшение рациона кормления и здоровья животных, и что упор на увеличение поголовья скота или обновление породы животных было бы ошибочным приоритетом.
Наконец, в Главе 7 приводится обзор состояния текущих и предлагаемых программ Правительства и простой анализ их уместности и эффективности вместе с обобщением мнений разных заинтересованных сторон. Далее определяются приоритеты для действий правительства и общественного сектора. Лейтмотивом является то, что государственные вспомогательные учреждения и службы должны работать в рамках более чётко определенных функций и обязанностей, соответствующим образом ориентированных на требования частного и рыночно-ориентированного сектора животноводства и на защиту общественного здоровья. Доноры внешней помощи должны продолжать помогать Правительству в прояснении и переопределении роли и ответственности государственного и частного сектора.


Глава 2

Спрос на животноводческую продукцию
I. Введение
Внутренний спрос является основным определяющим фактором для продукции и роста сектора в Кыргызстане. Продукты животноводства являются традиционным элементом в структуре продовольственного потребления домохозяйств и поэтому основная их часть потребляется внутри страны. В настоящей главе представлены результаты анализа характеристик и определяющих факторов внутреннего спроса на продукцию животноводства, а также рассматривается его влияние на рост отрасли животноводства. Конкретные цели настоящей главы состоят в том, чтобы: (i) выявить определяющие факторы в потреблении домашними хозяйствами продуктов животноводства, и вывести соответствующую эластичность цены и дохода; (ii) оценить потенциал будущего роста потребления продуктов животноводства.

II. Характеристики и тенденции в расходах домашних хозяйств
Экономические тенденции в 1998-2004 гг. В период с 1999 по 2004 год в ответ на экономическую реформу в Кыргызстане наблюдался устойчивый экономический рост, сопровождавшийся ростом реальной заработной платы и доходов. Первоначально, с 1998 по 2000 год, годовая инфляция оставалась на высоком уровне, но после 2001 года ее уровень составлял менее 5% в год. Цены на продукты питания следовали за общей тенденцией в уровне инфляции, и за период с 1998 по 2000 год выросли на 60%, обнаруживая лишь умеренный рост в последующий период. Как показывает сравнение тенденций в номинальной заработной плате и ВВП в расчете на душу населения с тенденциями в уровне инфляции, до 2000 года цены на продовольственные товары росли быстрее доходов, а в последующий период более быстрым был рост доходов (см. Рисунок 3). Таким образом, покупательная способность в отношении продуктов питания возросла за счет экономического роста. Прирост населения за тот же период был незначительным (менее 1% в год), и поэтому он не стал основной причиной совокупного роста спроса на продукты питания.



Рисунок 3: Индексы номинального ВВП на душу населения, номинальной заработной платы и инфляции (1998=100)



Источник: Нацстатком

Имели место и значительные изменения в распределении дохода, что еще более увеличило спрос на продукты питания. Экономический рост привел к значительному сокращению процентной доли семей, находящихся за чертой бедности, - с 55% в 1999 году до 41% в 2003 году, и к соответствующему изменению структуры распределения дохода (см. Таблицу 4). Эти изменения позволяют предположить, что положительное влияние экономического роста распределилось самым широким образом, и многие домашние хозяйства с низким доходом получили дополнительные средства, позволившие увеличить потребление продуктов питания.




Таблица 4: Отдельные показатели доходов, бедности и распределения доходов




1998

1999

2000

2001

2002

2003

ВВП/на д.н. ($US)

341

257

278

309

324

378

% ниже черты бедности

-

55,3

52,0

47,6

44,4

40,8






















Распределение дохода

Процентная доля домашних хозяйств

< 450 сомов/человека/мес.

70,0

54,7

45,3

34,7

31,8

23,8

> 450 сомов/человека/мес.

29,9

45,2

54,6

65,4

68,2

76,2

Источники: Нацстатком, МВФ

Все вместе эти тенденции указывают на то, что за анализируемый период совокупный спрос на продукты питания вырос благодаря росту реальных доходов и уменьшению степени неравенства в уровне доходов. Влияние этих факторов иллюстрирует приведенный ниже Рисунок 4, где показан 28% рост реальных расходов домашних хозяйств в период с 2000 по 2003 год, и соответствующий 22,5% рост расходов на продукты питания. Тем не менее, в целом, уровень расходов домашних хозяйств и потребление продуктов питания остаются низкими из-за очень низкого среднего уровня доходов (в 2003 году доля ВВП на душу населения составляла 378 долларов США).




Рисунок 4: Средний уровень расходов домашних хозяйств по категориям расходов (в реальных ценах 2000 года)



Источник: Исследование бюджета домашних хозяйств


Структура совокупного потребления. Расходы домашних хозяйств Кыргызстана вписываются в ожидаемые модели и по совокупным расходам, и по группам доходов. В среднем, расходы на продукты питания составляют свыше 60% от общего объема расходов домашних хозяйств, за которыми следуют расходы на оплату услуг и непродовольственные товары, - на каждую из этих категорий приходится 17%-18% от общего объема расходов (Рисунок 4). Расходы на товары длительного пользования составляют менее 3%. Такая модель является преобладающей во всех доходных группах (расходные квинтили), хотя абсолютные расходы по каждой категории растут, особенно в категории товаров длительного пользования. Эта структура расходов соответствует низкому уровню доходов домашних хозяйств.
Рост доходов в период с 2000 по 2003 год привел к некоторым важным изменениям в моделях расходов, в частности, среди беднейших домашних хозяйств. В самом нижнем квинтиле доля бюджета, расходуемого на продукты питания, снизилась, в то время как расходы на услуги возросли. В абсолютном выражении, беднейшие семьи потратили основную часть своего дополнительного дохода на услуги и непродовольственные товары при очень скромном росте расходов на продукты питания. Значительный рост стоимости услуг по сравнению с другими компонентами в структуре семейных расходов за этот период, конечно же, повлиял на имевшее место изменение структуры расходов, что также свидетельствует об ограниченности доступа бедных семей к услугам здравоохранения и образования, особенно к первым. Более состоятельные семьи также выделили значительную часть своих возросших доходов на дополнительные расходы по оплате услуг, при этом рост расходов на продукты питания составил вторую по значимости категорию в расходовании дополнительных доходов. Такие изменения в моделях расходов свидетельствуют о том, что бедные семьи сталкиваются с чрезвычайно сложной задачей поиска компромисса между расходами на продукты питания и основными услугами, в то время как более состоятельные семьи в состоянии увеличить расходы на обе эти категории.
III. Потребление продуктов животноводства и расходы
Росту реальных доходов домашних хозяйств на 28% за период с 2000 по 2003 год соответствовал 27-процентный рост реальных расходов на продукты питания. Средние расходы на зерновые выросли лишь на 6% по сравнению с 19-процентным ростом расходов на продукты животноводства. Однако гораздо больший рост реальных цен на продукты животноводства в тот же период ограничили возможности семей с более низким доходом в отношении повышения потребления продуктов животноводства.
Как показывает анализ расходов и потребления, спрос на продукты животноводства растет быстрыми темпами в ответ на рост доходов, - как по доходным группам, так и по времени. Однако из-за значительного роста реальных цен на продукты животноводства, рост спроса привел к изменению потребления продуктов животноводства, в особенности, среди домашних хозяйств с низким уровнем доходов. Спрос на продукты с более низкой ценой, такие как говядина и домашняя птица, вырос больше, чем спрос на более дорогие продукты, такие как баранина и сыр, и при этом в потреблении молочной продукции произошел сдвиг от сырого молока к переработанным продуктам.
Природа такой реакции также отличается в зависимости от региона, учитывая различия в уровне доходов и потребительских привычках. В настоящее время самый высокий рост спроса на продукцию животноводства наблюдается в городах и на севере страны. На юге страны также имеется значительный потенциал для роста спроса на продукты животноводства при условии продолжения роста доходов. Среди сельских жителей рост доходов также связан с ростом спроса на продукты животноводства, однако эта взаимосвязь здесь выражена слабее, чем в городах, так как, видимо, сельские жители придают большее значение увеличению расходов на услуги.
Эти изменения в структуре потребления нашли отражение в Таблице 5, где показана средняя потребительская корзина по продуктам животноводства в 2000 и 2003 годах (по стоимости и по объему).


Данные в Таблице 5 можно обобщить следующим образом:


  • Мясные продукты доминируют в расходах семей на продукты животноводства (60%-65%), хотя расходы на молочные продукты растут;

  • Основная часть семейных расходов приходится на непереработанные продукты животноводства (70%-80%), однако расходы на переработанные продукты растут;

  • Рост расходов на продукты животноводства с 2000 по 2003 год во многом объясняется ростом цен. Физическое потребление основных продуктов животноводства снижалось, за исключением говядины и птицы;

  • Выросшие потребительские цены и связанное с этим изменение относительных цен привели к следующим сдвигам в структуре расходов:

- Сокращение расходов на мясные продукты, и рост расходов на молочную продукцию;

- Сокращение расходов на сырое молоко, и рост расходов на переработанные молочные продукты;



- Сокращение расходов на баранину и свинину, и рост расходов на говядину и птицу, хотя физический объем потребленного мяса (всего) остался на прежнем уровне.


Таблица 5: Уровень и потребительская корзина продуктов животноводства: 2000 и 2003 гг.

 

2000

2003

% изменения

Реальные расходы домашних хозяйств (сомов на человека)

 

 

 

Говядина

285

428

51

Сырое молоко

213

192

-10

Баранина

144

160

12

Переработанное мясо***

127

127

-1

Яйца

114

117

3

Прочие молочные продукты*

72

306

328

Свинина

69

51

-26

Домашняя птица

67

107

61

Прочие виды мяса**

31

25

-20

Всего

1 120

1 513

35

Процентная доля расходов

100

100



Говядина

25

28

11

Сырое молоко

19

13

-33

Баранина

13

11

-17

Переработанное мясо***

11

8

-26

Яйца

10

8

-25

Прочие молочные продукты *

6

20

216

Свинина

6

3

-44

Домашняя птица

6

7

20

Прочие виды мяса**

3

2

-41

Примечание:

 

 



Процентная доля расходов на мясо

64

59

-8

Процентная доля расходов на молочные продукты

25

33

30

 

 

 

 

Процентная доля расходов на непереработанные продовольственные продукты

82

71

-13

Процентная доля расходов на переработанные продовольственные продукты

18

29

61

Объем потребленных продуктов (кг на человека)

2000

2003



Сырое молоко

41,2

33,3

-19

Прочие молочные продукты *

21,2

14,8

-30

Говядина

5,1

5,8

14

Переработанное мясо ***

2,4

2

-17

Баранина

2,1

1,9

-10

Домашняя птица

1,1

1,6

45

Свинина

1

0,7

-30

Прочие виды мяса **

0,7

0,4

-43

Яйца (штук)

49,7

49,4

-1

Примечание:

 

 



Всего потребление мяса (кг на человека)

12,4

12,4

0

* Твердые и мягкие сыры, йогурт, кефир, сливки, сметана, масло, брынза, сгущенное и сухое молоко, мороженое и т.п.; ** Козы, лошади, кролики, дикие животные и т.п.; *** Колбаса, животные субпродукты, консервированное мясо и т.п.

Источник: Собственные расчеты на основе Исследования бюджета домашних хозяйств за 2000 и 2003 годы.



Такое сочетание растущих доходов, растущих расходов, растущих цен и снижающегося (физического) потребления свидетельствует о желании семей тратить больше денег на продукты животноводства, однако их возможности серьезным образом ограничиваются низким уровнем общих доходов, а также необходимостью приобретения других важнейших товаров и услуг. Это позволяет также предположить, что возросший спрос превысил возможности производителей в увеличении предложения. Для достижения более устойчивого роста потребления продуктов животноводства необходим более быстрый рост этой продукции и параллельное смягчение роста цен на нее. Как представляется, спрос на переработанные продукты также растет. Серьезное реагирование на оба этих влияния в форме повышения предложения послужило бы на пользу и потребителям, и производителям.


В последующих разделах приводится более подробный анализ, позволяющий глубже понять особенности спроса на конкретные продукты животноводства5.
А. Сырое молоко

Молоко является большим компонентом в питании жителей Кыргызстана, и в 2000г. и 2003г. его потребляло свыше 90% населения. Уровень потребления тесно коррелирует с доходами семей, при эластичности спроса по расходам равной 0,86. И наоборот, расчетная ценовая эластичность -0,48 указывает на то, что цены оказывают меньшее влияние на спрос. Учитывая, что свыше 70% потребления обеспечивается за счет собственного, возможность приобретения коровы может быть более важным определяющим фактором уровня потребления семьи, чем цена молока.




Таблица 6: Расходы на сырое молоко и потребление: 2000 и 2003 гг.




Нижний квинтиль

Верхний квинтиль

В среднем

% собственного производства




Расходы 2000 (сомов на человека, 2000=100)

Все домашние хозяйства

78,9

401,7

213,0

-

Городские

63,9

211,0

149,2

-

Сельские

82,6

656,3

246,9

-

Север

127,4

464,6

330,0

-

Юг

53,9

164,8

98,8

-




Расходы 2003 (сомов на человека, 2000=100)

Все домашние хозяйства

79,5

352,5

192,0

-

Городские

78,3

286,3

185,0

-

Сельские

79,7

430,7

195,7

-

Север

98,5

367,1

252,8

-

Юг

71,8

307,5

135,4

-




Объем потребления 2000 (кг на человека)

Все домашние хозяйства

17,6

71,7

41,2

71,6%

Городские

12,1

29,6

22,2

9,0%

Сельские

18,9

128,1

51,3

86,0%

Север

30,5

82,0

61,9

69,8%

Юг

10,8

33,1

21,0

76,7%




Объем потребления 2003 (кг на человека)

Все домашние хозяйства

16,0

53,8

33,3

55,6%

Городские

11,2

35,6

24,7

13,4%

Сельские

16,9

75,4

37,9

70,2%

Север

17,1

52,7

39,3

49,1%

Юг

15,6

57,5

27,7

63,9%

Источник: Анализ Национального исследования структуры расходов домашних хозяйств (Нацстатком)



Кроме того, важным определяющим фактором уровня и характера потребления является местонахождение домашнего хозяйства. Самый высокий уровень потребления, а, соответственно, и расходов, отмечается в сельских и северных регионах. Более лучший доступ к молоку (домашнего производства) объясняет разницу между сельскими и городскими домашними хозяйствами, а более крепкие традиции потребления продуктов животноводства объясняет более высокое потребление в северной части страны по сравнению с южной.


Местоположение домашнего хозяйства оказало совсем иное влияние на уровень потребления молока в ответ на рост доходов, рост цен и рост замещения сырого молока переработанными молочными продуктами в период с 2000 по 2003 год. В течение этого периода потребление сырого молока и расходы среди сельских семей и семей северного региона страны снизились, в то время как в городе и в южном регионе возросли. Заметный рост в период с 2000 по 2003 год доли сырого молока, покупаемого на рынке, свидетельствует о том, что рынки реагируют на повышение спроса, хотя рыночное предложение превышает собственное производство лишь в городах. Эти тенденции позволяют предположить наличие значительного неудовлетворенного спроса на сырое молоко, особенно в городах и южных регионах, а также большого потенциала для расширения внутренних рынков.
В. Говядина

Говядину потребляет большинство домохозяйств и ее потребление составляет наибольшую долю семейных расходов на продукты животноводства (28% в 2003 г.). Потребление говядины характеризуется гораздо большей чувствительностью к изменениям цены и доходов, чем сырое молоко, с эластичностью по расходам 0,78 и эластичностью по ценам -0,73. Потребление говядины также значительно отличается от потребления сырого молока тем, что свыше 95% потребляемой говядины приобретается посредством обменных сделок (покупки). Сочетание роста цен на продукты питания и роста доходов, имевших место в период с 2000 по 2003 год, привело к значительному росту расходов семей на говядину, но гораздо меньшему росту физического потребления (Таблица 7). В действительности, по самому низкому доходному квинтилю отмечалось фактическое снижение потребления за этот



Таблица 7: Расходы на говядину и потребление: 2000 - 2003




Нижний квинтиль

Верхний квинтиль

В среднем

% собственного производства




Расходы 2000 (сомов на человека, 2000=100)

Все домашние хозяйства

139,3

461,6

284,6

-

Городские

159,4

597,5

397,0

-

Сельские

134,5

280,2

224,8

-

Север

115,9

418,7

291,5

-

Юг

151,4

623,4

277,9

-




Расходы 2003 (сомов на человека, 2000=100)

Все домашние хозяйства

183,0

776,3

428,4

-

Городские

214,8

911,7

591,9

-

Сельские

176,7

616,2

340,5

-

Север

115,6

768,8

465,5

-

Юг

210,2

799,5

393,9

-




Объем потребления 2000 (кг на человека)

Все домашние хозяйства

2,7

7,6

5,1

3,9%

Городские

2,9

9,6

6,6

0,0%

Сельские

2,7

5,0

4,2

7,1%

Север

2,0

6,5

4,7

2,1%

Юг

3,1

11,9

5,4

5,6%




Объем потребления 2003 (кг на человека)

Все домашние хозяйства

2,4

10,2

5,8

3,4%

Городские

2,7

11,7

7,8

0,0%

Сельские

2,3

8,4

4,8

6,3%

Север

1,4

9,8

6,0

5,0%

Юг

2,7

11,3

5,7

1,8%

Источник: Анализ Национального исследования структуры расходов домашних хозяйств (Нацстатком)




период, и это объясняет более низкую долю семей, потреблявших говядину в 2003 году, 81% против 91% в 2000 году. Эти изменения во времени не оказали никакого заметного влияния на долю говядины, приобретаемой в результате обменных сделок.
С. Баранина
В Кыргызстане баранина является одним из самых дорогостоящих продуктов животноводства в продовольственной корзине, на который отмечался самый высокий рост цен после 20000 года. Поэтому, средний уровень потребления является низким, приблизительно, 2 кг на человека в год. В 2003 году баранину употребляли лишь 33% семей по сравнению с 58% в 2000 году. Потребление остро реагирует на уровень доходов, при эластичности расходов в 1,39 против гораздо меньшей ценовой эластичности -0,63. Эти параметры согласуются с реакцией домашних хозяйств на более высокие доходы и более высокие цены в период с 2000 по 2003 год, в результате которых произошел 12-процентный рост расходов на баранину при 10-процентном снижении физического потребления.
Домохозяйства были готовы сохранить часть бюджета, выделяемого на потребление баранины, и, таким образом, повысить расходы, однако более высокие цены означали, что физическое потребление сократится. В городских и сельских регионах уровни потребления аналогичны, однако разница между севером и югом поразительна.


Более развитое овцеводство на севере страны улучшают доступность баранины, как на уровне отдельных домашних хозяйств, так и на уровне местных рынков, обеспечивая более высокое потребление. Это распространяется даже на беднейшие домашние хозяйства в таких регионах как Нарын, что и объясняет более высокий уровень потребления баранины на севере страны по всем доходным группам. На юге овцеводство менее развито, и в результате этого фактора плюс низких доходов потребление баранины остается низким. Как правило, рынки являются более важным источником предложения, чем собственное производство, исключение составляет северный регион.

Таблица 8: Расходы на баранину и потребление: 2000 -2003




Нижний квинтиль

Верхний квинтиль

В среднем

% собственного производства




Расходы 2000 (сомов на человека, 2000=100)

Все домашние хозяйства

43,6

282,3

143,5

-

Городские

38,8

237,8

149,8

-

Сельские

44,8

341,9

140,2

-

Север

76,6

271,1

201,9

-

Юг

26,6

324,7

86,5

-




Расходы 2003 (сомов на человека, 2000=100)

Все домашние хозяйства

43,2

335,4

160,4

-

Городские

23,3

266,1

145,1

-

Сельские

47,1

417,4

168,6

-

Север

80,9

348,2

249,2

-

Юг

28,0

293,6

77,6

-




Объем потребления 2000 (кг на человека)

Все домашние хозяйства

0,7

4,0

2,1

42,9%

Городские

0,6

3,2

2,1

4,8%

Сельские

0,7

5,1

2,1

61,9%

Север

1,2

3,7

2,9

37,9%

Юг

0,5

5,1

1,4

42,9%




Объем потребления 2003 (кг на человека)

Все домашние хозяйства

0,5

3,8

1,9

26,3%

Городские

0,3

2,9

1,6

6,3%

Сельские

0,5

4,8

2,0

40,0%

Север

0,9

4,0

2,9

34,5%

Юг

0,3

3,3

0,9

11,1%

Источник: Анализ Национального исследования структуры расходов домашних хозяйств (Нацстатком)




С 2000 года значимость рыночных сделок также возросла, особенно на юге. Это позволяет вновь предположить, что на юге сохраняется значительный уровень неудовлетворенного спроса на продукты животноводства, и это несмотря на более низкие доходы.
D. Домашняя птица
Домашняя птица представляет собой небольшой, но быстро растущий компонент в потребительской корзине продуктов животноводства, хотя изменение характера потребления за анализируемый период просматривается не в полной мере. В 2000 году домашняя птица была самым дорогостоящим мясным продуктом, и по-прежнему оставалась довольно дорогостоящим продуктом в 2003 году, несмотря на снижение реальных цен. Таким образом, рост средних расходов и потребления, отмечавшиеся в период с 2000 по 2003 год, произошел, главным образом, за счет групп с более высокими доходами, в то время как фактическая доля домашних хозяйств, потребляющих птицу, снизилась с 41% в 2000 году до 29% в 2003 году. Эти тенденции согласуются с высокой расчетной ценовой эластичностью -1,62 и эластичностью расходов 1,10. Высокая степень использования продуктов собственного производства во многом объясняется развалом отрасли птицеводства после приобретения страной независимости. Местонахождение оказывает на потребление меньшее влияние, за исключением северной части страны, где более высокие доходы привели к более высокому потреблению.
Нет сомнения, что за период после 2003 года уровни и характер потребления изменились как реакция на значительный объем импорта дешевого мяса птицы из-за рубежа. Возможно, произошел дальнейший рост потребления мяса птицы по всем доходным группам в соответствии с высокой эластичностью цены. Основную пользу эти изменения принесли горожанам и группам с низким уровнем доходов.
E. Яйца
Приблизительно, 80% домашних хозяйств употребляют яйца, хотя средний уровень потребления в расчете на душу населения остается низким (49 яиц на человека в год). За период с 2000 по 2003 год средний уровень потребления несколько изменился, несмотря на снижение реальных цен и высокую расчетную эластичность цены -2,00.
Модели потребления на севере и на юге значительным образом разнятся. Домашние хозяйства на севере страны характеризуются самым высоким общим уровнем потребления, на юге – самым низким, однако в период с 2000 по 2003 год на севере страны расходы и потребление снизились, в то время как на юге возросли. Основным источником предложения было собственное производство, за исключением городов, но в период с 2000 по 2003 год рыночные операции приобрели большее значение.
IV. Текущий и будущий спрос на продукты животноводства
A. Анализ текущего спроса
Для изучения влияния демографических факторов на спрос, а также для оценки эластичности цены и расходов, был применен регрессивный анализ. Так как продукты животноводства потребляются не всеми домашними хозяйствами, то для изучения факторов, которые обуславливают решение о том, приобретать ли (употреблять) продукты животноводства, был применен пробит-анализ, при этом традиционный анализ простых наименьших квадратов (OLS) был применен для изучения факторов, определяющих решение, сколько именно приобретать.6 Этот компонент анализа ограничился сырым молоком, говядиной, бараниной, птицей и яйцами, - во-первых, потому что это наиболее важные товары животноводства (доля которых достигает двух третей в расходах домашних хозяйств на продукты животноводства), а во-вторых, потому что имеющиеся данные представлялись более достоверными.
Уровень расходов (доходов) домашнего хозяйства оказывает серьезное положительное влияние как на решение о том, потреблять ли товар, так и на то, сколько его потреблять, - в соответствии с предшествующим анализом. Более крупные домашние хозяйства больше склонны к потреблению молока, и к потреблению большего его количества, при этом размер домашнего хозяйства оказывает негативное влияние на потребление птицы. Влияние маленьких детей обнаруживает аналогичную модель; сильное положительное влияние оказывается и на решение о потреблении говядины и баранины, и на решение об объеме потребления, при этом прослеживается эквивалентное, но негативное влияние на потребление птицы. Такие результаты могут отражать мнение о молоке и говядине как основных продуктах питания в противовес домашней птице, которая рассматривается как более дорогой продукт, доступный для более состоятельных семей. По-видимому, такое отношение будет меняться по мере роста доходов, и по мере того, как мясо птицы будет становиться дешевле и доступней.
В отношении почти всех продуктов, городское местоположение имеет сильное отрицательное влияние на решение о том потреблять ли вообще и сколько потреблять. Исключение составляет говядина, где отсутствует влияние этого фактора на уровень потребления. Так как в целом городские семьи состоятельней сельских, это негативное влияние может отражать, скорее, недостаточный доступ к продуктам животноводства, чем низкий спрос. Если это так, то наилучшим ответом на ограниченное предложение станут рост производства и более эффективные рынки.


Таблица 9: Кыргызстан: расчетная эластичность по отдельным продуктам животноводства, 2003 г.




Молоко

Говядина

Баранина

Птица

Яйца

Эластичность расходов

0,86

0,78

1,39

1,10

1,02



















Эластичность качества

0,39

0,36

0,63

0,57

0,20



















Эластичность цены
















Молоко

-0,48

0,12

-0,052

0,38

-0,64

Говядина

-0,57

-0,73

0,52

-0,07

1,50

Баранина

0,20

0,08

-0,63

0,22

0,22

Птица

-0,15

0,01

0,54

-1,62

0,63

Яйца

0,18

0,17

0,20

0,02

-2,01

Источник: Собственные расчеты на основе Комплексного исследования бюджета домашних хозяйств, проведенного Нацстаткомом

В Таблице 9 приведены значения эластичности, полученные путем расчетов с использованием OLS, с поправкой на ненаблюдаемые цены. В целом, они довольно высоки, что является типичным для продуктов животноводства, и, в основном, согласуется с наблюдаемым характером потребления. По большей части, эластичность по перекрестным ценам является положительной, что указывает на замещение между продуктами животноводства в ответ на изменение цен, - как и следовало ожидать. Эффект замещения был ниже для молока и говядины, и выше для более дорогостоящих продуктов, таких как баранина, птица и яйца. Положительная эластичность качества указывает на то, что потребители готовы платить более высокую цену за продукты более высокого качества, на что производителям стоит обратить своё внимание.


V. Моделирование будущего спроса
С целью моделирования тенденций спроса на говядину, молоко, баранину, птицу и яйца на период с 2005 по 2010 год, был использован ряд простых моделей. Эти модели базировались на следующих допущениях:


  • Среднее расчетное потребление каждого продукта на душу населения в 2005 году;

  • Средняя расчетная потребительская цена по каждому продукту в 2005 году;

  • Эластичность цены и расходов, а также доли в бюджете, в соответствии с расчетами предыдущего раздела (каких-либо попыток изучения влияния замещения между продуктами не предпринималось);

  • Расчетный ВВП на душу населения в размере 20 000 сомов в 2005 году, взятый из имеющихся макроэкономических данных; и

  • Население 5,1 миллионов человек по состоянию на 2005 год, и ежегодный прирост населения на один процент в год в течение периода с 2005 по 2010 год.

Смоделированный сценарий по каждому продукту животноводства включал сочетание влияний: (i) рост доходов (ВВВ на душу населения), исходя из текущих прогнозов МВФ, рассчитывался в размере 5% в год с 2005 по 2008 год, и в размере 3,5% в год в период с 2009 по 2010 год вместе с (ii) ростом цен на продукты животноводства. Годовой рост цен был установлен на уровне 10% с учетом недавних тенденций и на основе допущения, что спрос будет по-прежнему превышать предложение из-за слабого реагирования со стороны предложения. Рост цен был преобразован в эквивалентное уменьшение доходов домашних хозяйств, и доля ВВП на душу населения была соответствующим образом скорректирована в сторону уменьшения7. Затем было рассчитано чистое влияние на спрос как реакция дохода на основе допущения, что влияние изменения цен относительно невелико из-за очень малой доли бюджета, выделяемой на продукты животноводства.


Результаты по этим сценариям приводятся в Таблице 10, где демонстрируется степень, до которой влияние дохода доминирует над влиянием цены. За период с 2005 по 2010 год потребление всех видов продуктов животноводства быстро растет, варьируя от 17% роста потребления говядины до 32% роста потребления баранины.
Эти результаты позволяют предположить, что имеется хороший потенциал для устойчивого роста спроса на продукты животноводства, при условии продолжающегося экономического роста и продолжающегося роста доходов домашних хозяйств. Более умеренное повышение цен, в ответ на более сильное реагирование со стороны предложения, приведет к дальнейшему росту спроса и потребления. В выигрыше от этих тенденций окажутся все домашние хозяйства, и производители, и потребители. Следует однако отметить, что даже при таких темпах роста спроса уровень потребления в 2010 году будет заметно ниже, чем в 1995 году, и еще ниже, чем в 1990 году (за исключением птицы). Следовательно, имеется значительная возможность для повышения потребления за пределы уровней, выведенных в данных моделях.


Таблица 10: Воздействие на спрос смоделированных изменений в доходах и цене




2005

2010

% изменения

Говядина










Килограмм/на д.н.

6,0

7,0

17,0%

Общее потребление (тонн)

30 600

37 625

23,0%

Молоко










Килограмм/на д.н.

35,0

41,6

18,8%

Общее потребление (тонн)

178 500

222 883

24,9%

Баранина










Килограмм/на д.н.

2,0

2,6

31,7%

Общее потребление (тонн)

10 200

14 121

38,4%

Птица










Килограмм/на д.н.

1,6

2,0

24,6%

Общее потребление (тонн)

8 160

10 685

30,9%

Яйца










Штук/на д.н.

50

61

22,7%

Общее потребление (тыс.штук)

255 000

328 725

28,9%

Источник: Собственные расчеты на основе Комплексного исследования бюджета домашних хозяйств, проведенного Нацстаткомом

Таким образом, медленная реакция со стороны предложения оказывается гораздо более серьезным сдерживающим фактором в развитии отрасли животноводства, чем ограничения со стороны спроса. Следует также отметить, что такой потенциал для развития отрасли животноводства формируется, скорее, за счет внутреннего спроса, чем за счет экспорта. Действительно, задачей отрасли животноводства на ближайшую перспективу станет сохранение своей доли на внутренних рынках перед лицом растущей конкуренции со стороны импорта.


Если рост доходов будет сохраняться, то и спрос на продукты животноводства на внутреннем рынке останется высоким. Те кто определяют политику сектора могли бы помочь поддержать этот спрос, обеспечив и в дальнейшем свободную торговлю продуктами животноводства, в особенности между севером и югом. Помимо этого в сфере переработки также необходимо оказать помощь в форме кредитов и технической помощи на модернизацию предприятий, повышение качества продукции и более эффективный маркетинг. Эти и другие меры подробно описаны в Главе 3.
Однако, первоочередным приоритетом для тех, кто определяет политику, является снижение ограничений в предложении продуктов животноводства посредством мер, направленных на снижение убытков и повышение производительности. В этой связи важнейшее значение приобретает более эффективная система ветеринарной помощи, как государственной, так и частной (см. Главу 4). Внутрихозяйственная производительность может быть улучшена за счет укрепления государственных и частных учреждений, контролирующих использование общинных пастбищных земель (см. Главу 5), и за счет улучшения кормления животных и практики управления крестьянскими хозяйствами (см. Главу 6).

<< предыдущая страница   следующая страница >>