Становление и развитие оборонно-промышленного комплекса на урале, 1945-1965 гг - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1страница 2
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Программа третьей конференции «Информационные технологии на службе... 3 476.72kb.
Лекция №13: Становление менеджмента и развитие теории управления... 1 175.79kb.
Развитие и становление педагогического образования в Зауралье во... 1 106.93kb.
становление и развитие банковской системы в странах, переходящих... 1 261.4kb.
Становление и развитие гражданской авиации на дальнем востоке рсфср 1 417.86kb.
Педагогические науки Становление и развитие художественно-педагогического... 1 375.03kb.
Программа VII практической конференции «Развитие строительного комплекса... 1 59.74kb.
Выдающиеся отечественные и зарубежные учёные, внёсшие существенный... 1 387.67kb.
Становление и развитие суфийской педагогической мысли 13. 00. 1 378.54kb.
"Баденская анилино-содовая фабрика". Немецкий химический концерн... 2 535.78kb.
Лекция обсуждена и одобрена на заседании кафедры 3 413.79kb.
Программа Курск, 2 ноября 2010 года Программа 1 70.84kb.
- 4 1234.94kb.
Становление и развитие оборонно-промышленного комплекса на урале, 1945-1965 гг - страница №1/2

На правах рукописи

Шубарина Любовь Васильевна


СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА НА УРАЛЕ, 1945-1965 ГГ.

Специальность 07.00.02. Отечественная история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Челябинск-2011
Работа выполнена в Челябинском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный консультант доктор исторических наук, профессор

Новоселов Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Толстиков Виталий Семенович
доктор исторических наук, профессор  

  Личман Борис Васильевич


доктор исторических наук, профессор  Фельдман Михаил Аркадьевич
Ведущая организация – ФГБОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

Защита диссертации состоится «……»…………2011 г. в..…..часов

на заседании диссертационного совета ДМ 212.296.04 при ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» по адресу: 454084 г. Челябинск, пр. Победы, 162-в, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет»: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129.

Автореферат разослан «….»……………..2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета……………………………………………А.А. Пасс
Общая характеристика работы
Актуальность темы. Одной из особенностей советской промышленности стало создание Оборонно-промышленного комплекса. Его становление диктовалось потребностью укрепления обороноспособности СССР в условиях углублявшихся противоречий между СССР и Америкой, обладавшей монопольным правом на ядерное оружие. Однако со временем развитие советского ОПК приобрело гипертрофированный характер и стало непосильной ношей для экономики Советского Союза.

В переходный период попытки реформирования оказались малоэффективными, значительно ослабив ОПК. В условиях возросших и многовекторных угроз российский ОПК перестал соответствовать вызовам времени. Из пятидесяти базовых технологий, на которых живет и развивается современный мир, Россия реально имеет лишь восемь.1 Между тем, ещё 25 - 30 лет назад СССР лидировал по тридцати двум из них, а советский ОПК играл главную системообразующую роль как в экономике всей страны, так и многих её регионов. Обстановка холодной войны заставляла руководителей СССР увеличивать и совершенствовать обороноспособность государства, подкреплять дипломатию силой ракетно-ядерного оружия, закономерно, что. ОПК занял исключительное место среди других институтов советского государства, оказывая решающее воздействие на все основные сферы жизни общества.

Для реализации программы модернизации современной России необходим эффективно действующий инструмент, который до настоящего времени отсутствует. Маловероятно, что рациональное решение этой проблемы можно найти в гражданских отраслях промышленности, находящихся в стагнации. Поэтому правительство Российской Федерации вынуждено использовать потенциал ОПК, с помощью которого произошла форсированная модернизация в 30-60-е гг. XX века. Разрабатывая стратегию реформирования ОПК в современных условиях, российское руководство испытывает потребность в комплексных исследованиях, объективно анализирующих опыт развития ОПК, не скрывающих негативные его стороны и не преувеличивающих положительные результаты.

Вместе с тем, изучение ОПК позволяет показать неоднозначный процесс развития страны средствами милитаризованной экономики, что дает возможность по-новому осмыслить новейший период Отечественной истории.

До последнего времени для проведения подобных исследований существовало значительное количество объективных трудностей. Главная из них – недостаток информации – сегодня может быть в значительной степени преодолена. Деятельность региональных межведомственных комиссий по рассекречиванию архивных документов, значительно активизировавших свою работу в течение последних пятнадцати лет, открыла для историков ранее недоступный массив сведений, позволяющий осуществить полноценные исследования.

Определяя объект исследования как Оборонно-промышленный комплекс Урала, следует остановиться на содержании этого понятия. Как известно, наряду с ним широко используется термин «Военно-промышленный комплекс». Оба названия изучаемого феномена имеют своих сторонников.2

С точки зрения автора они не тождественны. Военно-промышленный комплекс (ВПК) представляет собой один из основных элементов государственно-политической системы страны, он состоит из трех взаимосвязанных компонентов: промышленно-экономического (оборонные отрасли), военного (Министерство обороны, генералитет, армия), государственно-политического (представители законодательной, исполнительной власти, политических партий и движений), подчиненных высшему государственному руководству3.

На Западе получило распространение точка зрения, что в ВПК, помимо главных составляющих, присутствует государственная элита. Советские специалисты разделяли эту точку зрения.4 С конца 1970-х гг. термин ВПК стал проецироваться на советскую действительность и употребляться в отечественных научных исследованиях.

Соглашаясь с данным определением ВПК мы, тем не менее, считаем, что применительно к нашему исследованию, правомерно будет использовать термин Оборонно-промышленный комплекс, поскольку два других базовых элемента ВПК - государственно-политический и военный – фигурируют в работе лишь как необходимые дополнения, позволяющие раскрыть глубинный смысл процессов и явлений, происходящих в военной индустрии изучаемого периода.

Не менее важным представляется выяснение отличия понятия «ОПК» от термина «оборонная промышленность». ОПК создает ракетно-ядерное оружие, которое делает глобальную войну в принципе невозможной, т.к. в ней неизбежно гибнут обе противоборствующие стороны. Оборонная промышленность, которая развивалась до эпохи НТР, не в состоянии создать оружие, которое стало бы эффективным инструментом внешней политики. В современных условиях оборонная промышленность стала составной частью ОПК. В рамках исследуемого периода на Урале базовыми отраслями ОПК являлись атомная, ракетная и танковая промышленность, имевшие полный цикл производства.



Предметом диссертационного исследования является процесс зарождения и развития базовых отраслей ОПК на территории Урала в условиях военной научно-технической революции.

Хронологические рамки охватывают период с 1945 по 1965 годы. Выбор данного временного периода обусловлен тем, что в это двадцатилетие в уральском регионе произошло становление и окончательное оформление современной структуры ОПК, ядром которого стали ракетно-ядерный комплекс и танковая промышленность.

Становление ОПК на Урале имеет несколько ярко выраженных этапов. На первом из них – в 1945-1954 гг. основное внимание уделялось развитию Атомного проекта, в 1955-1965 гг. – ракетной и танковой промышленности. К середине 60-х гг. ХХ века процесс формирования многоотраслевого ОПК на Урале завершился, при этом как отдельные отрасли, так и предприятия находились на различных уровнях развития.



Территориальные рамки. Выбор Уральского региона в качестве территориальных рамок исследования определяется многими объективными факторами. К окончанию Великой Отечественной войны на территории Уральского экономического района сложилась мощная оборонная промышленность, обладавшая максимальным производственным, технологическим, кадровым и научным потенциалом, на базе которого можно было развивать наукоемкие производства как гражданского, так и военного назначения.

Промышленным ядром Урала являлись районы преимущественного развития черной, цветной металлургии и машиностроения – Свердловская, Челябинская, Пермская области, связанные между собой внутрирайонной специализацией и кооперацией.

Промышленные узлы военного профиля развивались в форме промышленных центров и располагались в непосредственной близости от городов и рабочих поселков. Предприятия военных отраслей в этих узлах были объединены, как правило, тесными производственно-технологическими связями, объекты производственной и непроизводственной инфраструктуры – общеэкономическими.

ОПК Урала стал своеобразной опытно-экспериментальной площадкой, где отрабатывались основные варианты реализации общегосударственных программ развития атомной, ракетной и танковой промышленности, требовавших максимально эффективного взаимодействия и питавшихся от старых классических военных отраслей.

За более чем полувековой опыт историческая наука накопила значительный эмпирический материал о развитии индустрии СССР и уральской промышленности. Тем не менее, зная обобщенные экономические показатели отраслей ОПК в масштабах СССР, тяжелой и легкой промышленности Урала, имея определенные данные о работе ряда военных предприятий разной специализации, до настоящего времени отсутствует выверенная исторической наукой система знаний, характеризующая становление и оформление уральского ОПК в совокупности базовых отраслей военной индустрии. Эта проблема положена в основу данной работы.

Цель данного исследования – на основе комплексного анализа доступных источников обобщить исторический опыт становления и развития ОПК Урала как совокупности базовых отраслей: атомной, ракетной и танковой промышленности, определить основные этапы и результаты процесса их становления и развития как системы предприятий и организаций по производству ядерных и термоядерных боеприпасов, ракетного вооружения и танковой техники.

Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих задач:

- охарактеризовать исторические предпосылки и условия создания ОПК на Урале

- определить этапы совершенствования системы управления

- реконструировать процесс становления управленческой и научно-технической элиты

- показать специфику перехода от экспериментального к промышленному производству ядерного оружия

- выявить основные направления и этапы формирования ракетного промышленного комплекса

- изучить процесс развития танковой индустрии в условиях военно-технической революции.



Научная новизна диссертации состоит в том, на основе значительного числа документальных источников, впервые вводимых в оборот

- предприятия атомной, ракетной и танковой отраслей рассмотрены как единый промышленный комплекс

- дана стратификация управленческой и научно-технической элиты ОПК

- на основе рассекреченных документов более детально и последовательно, по сравнению с существующей историографией, реконструирован процесс трансформации опытно-экспериментального атомного и ракетного производства в промышленное

- проанализировано послевоенное состояние танковой промышленности и этапы ее развития

- системно рассматривается комплекс проблем, связанных с задачей повышения качества продукции танковой отрасли

- характеризуется институт военной приемки на уральских танковых заводах и система его деятельности

- сделана попытка выявить критерии, определяющие лидерство того или иного направления военной промышленности в системе ОПК



Практическая значимость предлагаемого исследования состоит в том, что содержащийся в нем фактический материал, обобщения и выводы способствуют формированию более полного объективного представления о путях и методах создания как в целом ОПК Урала, так и его отдельных отраслей, о конкретном вкладе Уральского региона в развитие ОПК СССР, о масштабе затрат для достижения паритета с Западом в процессе овладения научно-техническими инновациями на новом этапе военной научно-технической революции.

Сформулированные в диссертации теоретические положения и фактический материал в целом будут содействовать и более глубокому пониманию современной социально-экономической ситуации в уральском регионе.

Осмысление опыта развития базовых отраслей уральского ОПК создает информационное поле для принятия стратегических решений в области оборонного инновационного строительства, что, возможно, позволит снизить риски в области освоения новых технологий.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в 31 публикации, среди которых монография, 7 статей ВАК. Результаты исследования докладывались на 4 международных, 4 всероссийских, 5 региональных научно-практических конференциях 3 международных семинарах.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Основное содержание работы. Во введении обоснованы актуальность и научная значимость работы, определены хронологические и территориальные рамки диссертации, дана характеристика объекта и предмета исследования, сформулированы его цель, задачи, научная новизна и практическая значимость

В первой главе «Историография, источниковая база, теоретические и методологические основания исследования» показана степень изученности темы, проанализирован комплекс использованных источников, изложены методологические основы и методика диссертации.

Изучение истории Оборонно-промышленного комплекса СССР представляет собой противоречивый процесс, в котором нашли свое отражение многие особенности развития отечественной историографии последней трети ХХ - начала ХХI вв.

Отдельные факты по истории создания военной техники содержались в изданиях, предназначенных, в основном, для специалистов.5

С середины 1990-х гг. начинается период изучения ОПК с позиций исторической науки, когда осуществляется постепенное рассекречивание части центральных, ведомственных и региональных архивов.

Нам представляется, что степень изученности важнейших направлений развития ОПК следует рассматривать на общегосударственном и региональном уровне, так как становление ОПК на Урале в первое его десятилетие было практически тождественно становлению ОПК в СССР.

С 1960-х гг. стала разрабатываться проблема организации и проведения научно-исследовательских и конструкторских работ, на базе которых и сформировался ОПК.

В научно-популярных изданиях 1960-80-х гг.,6 наряду с достоверной информацией, публиковались сведения, не соответствующие действительности. Ключевой проблемой в изучении ОПК является оценка уровня развития научных и инженерно-конструкторских школ в начальный период военной научно-технической революции. Принято считать, что только Великая Отечественная война не позволила советским ученым на равных соперничать с коллегами из западных стран. Между тем, в статьях лидеров и историков советской науки 7 убедительно показаны огромные трудности становления физических исследований, которые препятствовали развертыванию научно-исследовательских работ в необходимом объеме.8

Значительное количество информации о развитии ОПК находится в многочисленных публикациях руководителей и работников атомной, ракетной и танковой промышленности,9 в которых зафиксированы многие важные события. Единичные факты функционирования ОПК послевоенного периода содержатся в изданиях, посвященных биографиям его руководителей.10

В условиях гласности опубликованы две первые книги А.К. Круглова и Н.М. Синёва, посвященные начальному периоду истории атомной промышленности СССР11. В этих публикациях не скрываются трудности создания ядерного оружия, показаны масштабы ресурсов, привлекаемых для этого. Однако в них отсутствует изложение социальной составляющей жизни коллективов атомной отрасли ОПК, очень много неточностей в описании событий, некоторые из приведенных дат не соответствуют архивным документам.

Исследование по истории ракетостроения Б.Е. Чертока охватывает все основные этапы развития ракетной промышленности СССР с 1945 по 1980-й гг.12 Значительный объём вспомогательной информации имеется в изданиях по истории ракетостроения справочного характера. Наибольший интерес из них представляет книга А.В. Карпенко «Российское ракетное оружие 1943-1993 гг.» и ряд других.13

Не открывая доступ историкам к отраслевому архиву, руководство атомной промышленности совершило несколько попыток подготовить и издать историю атомного проекта. Одним из этапов этой работы стала подготовка исследования группы специалистов под руководством бывшего министра атомной промышленности В.Н. Михайлова под названием «Создание советской атомной бомбы».14

В 2001 году специалисты Минатома реализовали следующий этап освещения истории отрасли, опубликовав книгу «Ядерная индустрия России».15. Впервые в одном издании предстала вся система Минатома в формате Российской Федерации, оставшаяся от Минсредмаша советской эпохи.

Помимо атомной, из всех других отраслей ОПК, попытку написать свою историю предприняли только представители ракетно-космической промышленности в начале 2000-х гг.16 Это издание, на наш взгляд, значительно в большей степени отвечает требованиям, предъявляемым к историческим исследованиям. В нем нашли отражение все основные этапы развития отрасли.

До настоящего времени опубликовано всего две монографии по истории ОПК СССР, содержащие незначительный материал по военной промышленности Урала. В 1996 году издана монография Н.С. Симонова,17 которая оказала большое позитивное воздействие на процесс изучения всех отраслей военной промышленности. Опираясь на фонды Госплана СССР и некоторых министерств, автор глубоко проанализировал экономический аспект работы ОПК, показал высокую эффективность мобилизационной экономики СССР при реализации Атомного проекта, создании ракетной и радиоэлектронной промышленности.

Начатое Н.С. Симоновым направление в изучении российского ОПК продолжила и развила И.В. Быстрова.18 Сохранив и усилив военно-экономическую составляющую проблемы, автор сделала предметом специального анализа ряд социально-политических проблем ОПК, обратившись в первую очередь, к рассмотрению элиты ОПК. Отличие монографии также и в том, что в ней широко представлен комплекс документов из архивов США. В целом, фундаментальное исследование И.В. Быстровой перевело понимание истории ОПК на более высокий уровень.

Подводя итоги полувекового периода изучения ОПК в СССР, следует признать, что результаты его невелики, что во многом предопределяет невысокую степень изученности региональных архивов.

До начала 1990-х гг. ни одной публикации по истории ОПК Урала в целом, его отраслей или отдельных предприятий не существовало, замалчивалось их участие в развитии ОПК. В них подробно освещались события 1930-х гг. и Великой Отечественной войны, но последующим десятилетиям отводилось крайне незначительное место.19

В 1990-е гг. выходят издания по истории уральских оборонных заводов.20 Несмотря на то, что каждая из книг имела произвольную структуру, цель и задачи, общим для них стало обращение к человеку – ученому, инженеру, конструктору, рабочему. Вопросы производства, как самостоятельная проблема не поднимались и не исследовались.

Заметный вклад в начале 1990-х гг. в описание истории создания ядерного оружия внес известный журналист В.С. Губарев21.

Социальной проблематике истории атомной промышленности посвящена серия публикаций о закрытых уральских городах бывшего Минсредмаша: Озерске, Лесном, Новоуральске, Снежинске и Трехгорном.22 При подготовке вышеперечисленных публикаций широко использовались документы фондов архивных отделов администраций закрытых городов и относительно небольшое число несекретных документов из архивов предприятий.

Особенно плодотворно во второй половине 1990-х гг. работал тандем исследователей в составе В.Н. Новоселова и В.С. Толстикова, которые, кроме книги по истории Озерска, опубликовали историю Южно-Уральского управления строительства и книгу по истории радиационной экологии Урала.23 Обе книги содержали эксклюзивную информацию, почерпнутую из архивов ПО «Маяк», филиалов Института биофизики, Опытной научно-исследовательской станции и других, закрытых в то время, источников.

По сравнению с атомной и ракетной промышленностью, танковая отрасль меньше отражена в исторических исследованиях. До настоящего времени истории танковой промышленности посвящены локальные публикации, в которых без какой-либо системы рассматриваются отдельные, как правило, не связанные между собой сюжеты работы конструкторских бюро, подготовки кадров.24

В последние годы предметом глубоких исследований стала история отдельных предприятий уральского танкопрома. Силами историков в этих книгах предприняты попытки, на основе доступных архивных документов и воспоминаний ветеранов танковой промышленности, воссоздать наиболее значимые этапы становления и модернизации производства.25 Однако все эти издания носят научно-популярный характер и не имеют научного аппарата.

Яркой особенностью историографии последних лет является публикация ряда глубоких и содержательных исследований, в которых представлены биографии выдающихся организаторов и конструкторов танковой индустрии.26 Подавляющая часть публикаций посвящена описанию тактико-технических данных бронетанковой техники.27

С начала 2000-х гг. защищаются диссертации, посвященные различным аспектам промышленного и социального развития ОПК на Урале.28 В самостоятельное направление сформировалось исследование системы управления ОПК.29

В отличие от отечественной исторической науки западная историография ОПК СССР берет свое начало задолго до первых российских исследований. В работе английского историка Д. Холловэя доказывается, что для создания ядерного оружия в СССР существовали объективные условия: высокий уровень развития ядерной физики, наличие огромных материальных и людских ресурсов, высокоэффективная мобилизационная экономика.30

Фундаментальная монография немецкого ученого доктора М. Уля 31 отличается комплексным подходом к проблеме становления в СССР ракетной промышленности и Ракетных войск стратегического назначения, однако по Уралу она содержит лишь отдельные малозначимые материалы. В исследовании К. Мика32 рассматривается роль немецких ученых и конструкторов в развитии советского ОПК и, прежде всего, авиационной и танковой отраслей. Широкое распространение на Западе получила книга Т. Кохрана 33 где приводится статистика выпуска ядерных боеприпасов на уральских заводах. В первой из двух капитальных работ Р. Роудза.34 сделана попытка сравнить основные этапы атомных проектов СССР и США. Во второй – анализируются процессы разработки и испытания термоядерного оружия.

Отсутствие первоисточников в значительной мере снижает точность излагаемых фактов, и, как следствие, научную ценность данных работ. Следует отметить, что западная историография довольно точно повторяла как достижения, так и недостатки отечественной историографии ОПК СССР, поскольку во многом создавалась на базе опубликованных в России материалов. Ситуация изменилась лишь со второй половины 1990-х гг., когда зарубежным историкам стали доступны рассекреченные документы российских центральных и региональных архивов.

Один из немногих западных исследователей, кто в течение двадцати лет работает с архивами военной промышленности СССР, является шведский историк-экономист Л. Самуэльсон. В его последнем труде «Танкоград»35 на примере ОПК Челябинской области показаны основные закономерности развития оборонных отраслей СССР в военные и послевоенные годы, хотя военному периоду автором уделено значительно больше внимания.

Таким образом, рассмотрение исторической наукой становления и развития ОПК на Урале в совокупности базовых отраслей находится в начальной стадии, осуществляется отдельно друг от друга, а степень изученности каждой их них крайне неравномерна. Следовательно, помимо углубления знаний по истории отдельной отрасли каждой отрасли, возникает насущная необходимость рассмотрения становления и развития ОПК Урала в совокупности ведущих в регионе направлений военной промышленности – атомной, ракетной и танковой.



Источниковая база исследования. Цель и задачи, научная новизна изучаемой темы потребовали использования широкого круга неопубликованных и опубликованных источников.

В результате обработки данных центральных и местных архивов нами была получена большая часть делопроизводственной документации государственных и промышленных учреждений, политических организаций, которую составили нормативные документы, протокольная документация, переписка, стенограммы заседаний, производственных совещаний, информационные и отчетные документы о реализации постановлений Совета Министров СССР, главных управлений при ГКО и Президиуме Совета Министров СССР, министерств среднего и транспортного машиностроения, вооружений, государственных комитетов при Совете Министров СССР; делопроизводственная документация партийных органов, политотделов; предприятий ОПК. Директивные документы позволяют выявить мотивацию и обоснование принимавшихся мер, направленных на развитие атомной, ракетной и танковой отраслей ОПК как в масштабах СССР, так и Уральского региона. В целом, совокупность делопроизводственной документации, сосредоточенная в архивах всех уровней позволяет определить порядок выработки и реализации государственной политики, направленной на развитие ОПК.

Официальные документы, имеющие прямое отношение к оборонной промышленности, начали публиковаться со второй половины 1990-х гг., Сведения, раскрывающие отдельные элементы партийно-государственной системы управления ОПК, содержатся в сборнике документов «Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945-1953 гг.».36 Анализ представленных в нем документов позволяет выявить некоторые элементы системы управления ОПК на высшем государственном уровне и проследить их эволюцию.

В заключительном томе фундаментального трехтомного издания документов Политбюро ЦК ВКП(б) 37 опубликованы материалы более тридцати вопросов, посвященных советскому ОПК периода 1945-1953 гг. В сборнике «Протоколы заседаний Президиума ЦК КПСС, 1954-1964» приводятся постановления о работе ОПК.38 В сборнике «Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС, 1922-1952» помещён всего один документ, косвенно связанный с ОПК.39

В числе подобных публикаций выделяется сборник документов «Атомный проект СССР» в трех томах и двенадцати книгах.40 Содержание представленных в сборнике документов отражает основные этапы и направления деятельности государственных органов власти, Академии наук СССР, отраслевых научно-исследовательских организаций, конструкторских бюро, коллективов предприятий горнодобывающей и металлургической промышленности и промышленности делящихся материалов.

В однотомник документов, посвященный ракетной промышленности, вошли материалы ЦК КПСС, правительства СССР, других органов государственной власти, учреждений и организаций периода с 1945 по 1959 гг.41

Другие отрасли ОПК, в том числе и танковая, подобных сборников документов до настоящего времени не опубликовали. Небольшой круг архивных документов приводится в ряде сборников, изданных в регионах Урала.42

Основу источниковой базы нашего исследования составили неопубликованные архивные документы, извлеченные из 30 фондов двух центральных архивов Российской Федерации – Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного архива экономики (РГАЭ), пяти областных, одного городского, а также из двух архивов головных предприятий ОПК Урала.

Вследствие особой важности создания и функционирования отраслей ОПК, их деятельность осуществлялась на основе актов исполнительных органов Советского государства, сосредоточенных в ГАРФ. Документы ГАРФ из Фонда Р-5446 – Совета Народных Комиссаров-Совета Министров СССР содержат большую группу постановлений Совета Министров СССР, изданных по всем отраслям ОПК на Урале. Постановлениями правительства определялась необходимость создания предприятий, сроки их строительства, порядок обеспечения оборудованием, снабжения всеми необходимыми материальными, финансовыми и кадровыми ресурсами.

В документах Госплана СССР (Ф. 4372) Российского государственного архива экономики (РГАЭ) наибольший интерес представляют делопроизводственная документация и, прежде всего, ведомственная переписка по проблемам разработки планов реконструкции производственных мощностей и строительства новых промышленных предприятий ОПК, справки о разногласиях с министерствами по проектам планов номенклатуры и объёмов выпуска военной и гражданской продукции, финансирования и материально-технического снабжения развития отдельных отраслей военной промышленности.

В Фонде Министерства транспортного машиностроения СССР (Ф. 8734) наше внимание привлекли документы организационно-распорядительного характера: текущая переписка, представляющая собой докладные записки, справки, письма руководства министерства в ЦК ВКП(б)-ЦК КПСС, Совнарком СССР, Совет Министров СССР, а также переписка с ЦК и высшими органами правительства, главком танкостроения, заводами по вопросам производственной технологии, создания и испытания бронетанковой техники.

В Фондах министерств вооружений, авиационной промышленности и в фонде Госкомитета по авиационной технике при Совете Министров СССР (Ф. 5372, Ф. 8044, Ф. 29) изучены документы управленческой деятельности, материалы работы научно-технических советов, совещаний при министрах и начальниках главков по вопросам развития ракетной техники. Значительный интерес вызывает планово-учетная документация: годовые отчеты конструкторских бюро и производственных предприятий по освоению и выпуску ракет различного класса; технико-производственные показатели работы заводов; паспорта предприятий.

Рассекречивание, в первую очередь, коснулось директивных документов КПСС, которое охватило документацию от первичных партийных организаций и учреждений до обкомов КПСС включительно. В наименьшей степени рассекречивание коснулось документов ЦК КПСС. Вследствие этого, работа с документами открытого хранения Российского государственного архива социальной истории (РГАСПИ) и Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ) сколько-нибудь значимых результатов не дала.

Совершенно иная ситуация сложилась с фондами Свердловского, Пермского и Челябинского обкомов КПСС (Ф. 4, Ф. 105 и Ф. П-288). Хорошая сохранность и доступность директивных документов обкомов партии позволяет детально проследить этапы последовательного развития ОПК, его приоритетные отрасли для каждой области.

В уральских архивах сохранились многочисленные постановления бюро обкомов, содержание которых освещает работу предприятий ОПК в максимально полном объёме по целому ряду проблем: реконструкции производства и внедрения достижений научно-технической революции, кадров, себестоимости продукции, организации труда и др. Анализ документов фондов уральских обкомов ВКП(б)-КПСС позволяет определить методы и стиль руководства наиболее важными предприятиями региона. Переписка обкомов партии с ЦК ВКП(б)-КПСС дает возможность изучить уровень компетентности региональной партийной элиты в вопросах ОПК и ее позицию в решении сложнейших проблем, с ним связанных.

В фондах обкомов партии содержатся личные дела руководящего состава предприятий ОПК. В фондах парткомов предприятий (Ф. 889 – ГОПАПО, Ф. П-31,124,611,639,3027 – ОГАЧО) находится большой массив документов, посвященных борьбе коллективов за освоение оборонной продукции, поиску решений сложных проблем повышения качества изделий, организации труда, воспитательной работы.

Интегрированные показатели процесса развития ОПК содержатся в планово-учетной документации фондов Челябинского областного и городского исполкомов советов депутатов (Ф. Р-274 и Р-220 – ОГАЧО, Ф. 69 – отдела по делам архивов администрации г. Нижнего Тагила). Материалы сессий уральских исполкомов позволили проследить процесс повышения их роли в создании социальных условий для тружеников ОПК. Документы отделов облисполкомов показывают, как отражались на трудовых коллективах трудности и противоречия ускоренного развития военного производства.

Уникальная информация содержится в делопроизводственной документации Западно-Уральского, Средне-Уральского и Южно-Уральского совнархозов (Фонды: Р-1966, 2001 – ГАСО; Р-1613 – ОГАЧО; Р-971 –ГАПО).

Документы, находящиеся в фондах совнархозов, помогают изучить основные этапы создания ОПК, процесс испытаний танков, ракет и других видов вооружений, планы научных исследований и конструкторских разработок военной техники.

Наиболее ценные для нашего исследования документы находятся в фондах предприятий и организаций ОПК. Не все они в одинаковой степени доступны. Однако за последние десять лет доступность архивов предприятий ОПК значительно повысилась. Изучение делопроизводственной документации фондов Челябинского тракторного завода (Ф. 124), Челябинского опытного завода № 100 (Ф. 1396), Нижне-Тагильского (Ф. 417) и Усть-Катавского вагоностроительных заводов (Ф. П-240), Челябинского НПО «Станкомаш» (Ф. Р-385), Группы фондов ФГУП НТД ПО «Маяк» (Ф. 1, 15), ФГУП «Уральский электромеханический комбинат (Ф. 1), Ф. 2 музея Уралвагонзавода позволили изучить систему руководства предприятиями ОПК, определить главные факторы стремительного развития военной научно-технической революции, условия и особенности развития производства оборонной продукции в атомной, ракетной и танковой отраслях ОПК.

Значительную роль в исследовании сыграли источники личного происхождения – воспоминания, а также автобиографии и деловая переписка, позволяющие рассмотреть заявленную проблематику через призму восприятия участников и свидетелей событий. Прежде всего, это мемуары ученых43 и ветеранов44 атомной промышленности.

Подчас уникальную информацию содержат воспоминания о руководителях ОПК.45 Немало интересного материала содержат воспоминания участников процесса создания и развития ракетной промышленности.46

Особую ценность представляют собой мемуары крупнейших руководителей и участников создания ракетной 47 и танковой техники.48

Таким образом, изученные в совокупности разные группы источников позволяют системно исследовать проблему становления и развития базовых направлений ОПК на Урале и создают условия для решения поставленных задач.



Методология. Осуществляя поиск методологии, способной обеспечить адекватное освещение изучаемой темы, автор остановил свой выбор на теории модернизации, которая представляется более прагматичной и осязаемой при соотнесении ее с российскими реалиями по сравнению с другими влиятельными макротеориями.

Стремление определить специфику российских модернизаций нашло отражение в названиях национальных моделей, предложенных учеными – «консервативная», «догоняющая», «имперская с либеральной компонентой» 49. По нашему мнению советская модернизация послевоенного периода имела, несомненно, имперскую природу.

По типологии, предложенной И.Г. Яковенко, империи подразделяются на два основных типа: колониальные и идеократические.50 С нашей точки зрения, исходя из исторического пути нашей страны, Россию можно определить как идеократическую империю с чертами империи колониальной. Задачи, поставленные после войны правительством СССР перед страной, соответствовали задачам имперской модернизации, суть которых состояла не в размягчении и перерождении империи, а стремлении взять у противника только то, что позволило бы успешно с ним бороться.

Советская имперская модернизация проводилась на основе широчайшего использования рабского труда. Советские ученые и специалисты работали в «золотых клетках» – закрытых городах, секретных НИИ и КБ, добиваясь военно-стратегического паритета с США.

Существенным фактором становления и развития военной промышленности в Советском Союзе выступала диффузия,51 поскольку многие достижения военно-технической революции, на основе которой возник и развивался ОПК СССР, были, благодаря внешней разведке, заимствованы на Западе.

Весьма ценным для нашего исследования является также тезис о возможности различного поведения сегментов конкретного общества в условиях модернизации. Следует признать, что в течение всего модернизационного периода российской истории мы догоняли западную цивилизацию, в первую очередь, в сфере военных и промышленных технологий, всего того, что служило развитию военно-технического потенциала страны. Однако содержательного изменения социального устройства, институциональных образцов, предлагаемых цивилизацией модерности, ее духа, например, введения и соблюдения гражданских прав и свобод, формирования гражданского общества – все это и в настоящее время реализуется в России недостаточно полно, а в течение рассматриваемого периода середины 1940-х - 1960-х гг. в СССР просто не было.



Методы. Базовым инструментарием изучения процесса становления и развития ОПК на Урале стали описательный и системный подходы. В отличие от описательного подхода, использованного нами при обращении к материалу впервые вводимых документов, системный уровень исторического познания сделал возможным рассмотреть ОПК Урала и его базовые отрасли в виде сложных, целостных и внутренне подвижных жизненных подсистем во всем многообразии отношений и связей между ними. В этом смысле системный подход стал методом постановки как основных, так и промежуточных задач диссертации.

Использование принципов структуризации и иерархичности позволило анализировать составляющие в рамках отдельных производств и предприятий в каждой изучаемой отрасли. Принцип множественности потребовал изучения целого ряда предприятий, научных коллективов, биографий значительного количества участников исторического процесса создания ОПК на Урале. Принцип системности обусловил рассмотрение базовых отраслей Урала как целостность, увидеть не только особенное, но и общее: как развитие отдельных направлений ОПК из простой суммы частей превращалось в качественно преобразованное единство

Среди теоретических методов, использованных в работе, следует назвать гипотетико-дедуктивный и прагматический. Так, гипотетико-дедуктивный метод стал основой формулировки научной гипотезы исследования.

Принцип историзма, ставший базисным в нашей работе, обусловил использование историко-ситуационного и историко-ретроспективного подходов.52 В рамках историко-ситуационного подхода автор стремился рассмотреть явления и процессы формирования ОПК на Урале в контексте послевоенной ситуации в регионе. Благодаря применению историко-ретроспективного подхода стало возможным оценить значимость результатов деятельности ОПК Урала с позиций исторической дистанции,.

Для изучения закономерностей развития ОПК на Урале автор использовал сравнительно-исторический метод, в его синхронической и диахронической составляющих.53 Синхрония позволила сопоставить процессы и схожие институты в базовых отраслях Уральского ОПК за послевоенное двадцатилетие. Прибегнув к диахронии автор смог соотнести ситуацию в отдельно взятой отрасли в разные периоды развития.54

Таким образом, историографический анализ проблемы создания и развития ОПК на Урале показал, что до настоящего времени процесс её изучения находится в начальной стадии, в то же время накопленный предшествующими исследованиями материал требует обобщения и дальнейшего развития. Постоянно расширяющийся объём источниковой базы центральных, ведомственных и региональных архивов делает возможным привлечь значительный по объёму массив актов исполнительных органов Советского государства, делопроизводственную документацию, директивные документы партийно-государственных образований, политических партий и мемуары, позволяющие осуществить комплексный подход к изучению темы диссертации. Модернизационная теория, общенаучные и специфические для исторической науки методы исследования представляют собой научную методологию, позволяющую оставаться нашему исследованию в рамках научной гносеологии и достичь поставленной цели.



Во второй главе «Исторические условия и предпосылки создания ОПК на Урале» изучаются факторы развития страны, которые обусловили процесс формирования ОПК на Урале.

В первом параграфе «Эволюция структуры Оборонно-промышленного комплекса» показан процесс развития отраслей оборонной промышленности региона в 1920-1960-е годы.

По нашему мнению, в развитии ОПК Урала за рассматриваемый период можно выделить три основных этапа. Первый этап охватывает время с конца 1920-х гг. до начала Великой Отечественной войны. В это время на Урале, как и в других регионах страны, началось интенсивное возведение оборонных заводов.

Строительство разворачивалось не только в уже существовавших промышленных центрах, таких как Свердловск, Пермь, Златоуст, но и в населенных пунктах, которым только предстояло таковыми стать. Примером может служить Челябинск – небольшой тогда городок, с практически отсутствующей промышленностью и населением до 60 тыс. человек, где, в связи с возведением в 1926 году ГРЭС, планировалось построить 19 предприятий союзного значения.

Для реализации планов такого масштаба на Урале был создан завод тяжелого машиностроения (УЗТМ) – Уралмаш, который обеспечивал стройки региона металлоконструкциями и строительной техникой, выпускал оборудование для металлургических и машиностроительных предприятий.

Возведение промышленных объектов осуществлялось по кустовому принципу, обычно на базе действовавших металлургических заводов или в непосредственной близости от них возводилось несколько предприятий. Преимущественно это были мощности по производству порохов, патронов, снарядов и артиллерии. К примеру, машиностроительный завод имени В.И. Ленина в Златоусте представлял собой комбинат, объединявший в одну технологическую цепочку производство качественного металла и изготовление корпусов снарядов различного калибра. В середине 1930 гг. в 12 км от Златоуста началось строительство заводов № 54 и № 385, предназначенных для производства стрелкового оружия, а в ближайших к Златоусту городах Миассе и Чебаркуле намечалось строительство снаряжательных заводов.

Количественное соотношение имеющегося в регионе артиллерийского производства и мощностей, на базе которых могли производиться новейшие типы вооружений – танки и самолеты, было не в пользу последних. Выпуск авиационных двигателей на Урале осуществлялся только одним предприятием, как и выпуск танков. При этом, если авиапроизводство начало существовать с 1934 г., то бронетанковое – лишь со второй половины 1940 г.

К началу Великой Отечественной войны сталинский план форсированной индустриализации на Урале, как и по стране, был выполнен лишь отчасти. Уральский регион продолжал оставаться преимущественно металлургической базой. Достаточно полно была представлена только артиллерийская промышленность и производство боеприпасов. Грандиозный масштаб правительственных плановых заданий вступил в противоречие с реальными возможностями экономики и социума. Это произошло в результате целого ряда причин, и в первую очередь, из-за недостатков в управлении промышленностью и ее организации, острого дефицита всех видов ресурсов. Убедительным доказательством этого служит Челябинск, где, вместо намеченных 19 заводов, были построены четыре: тракторный, ферросплавный, снарядный и цинковый. Ряд строек был заморожен, а часть предприятий так и осталась на бумаге.

На военное время приходится второй этап развития оборонной промышленности, когда на Урале, помимо действующих предприятий боеприпасов и вооружений, на базе эвакуированных заводов Запада, Центра и Юга страны, невероятно быстрыми темпами создается танковая отрасль. Ее центрами стали Челябинск, Нижний Тагил и Свердловск. Активно развивается авиастроение.

После окончания войны наступает третий этап оборонно-промышленного строительства. В этот период на Урале начинается процесс создания ОПК, системообразующими отраслями которого стали принципиально новые направления военной техники – атомная и ракетная промышленность, повлекшие за собой возведение целого ряда комплексов ранее не существовавших производств, реорганизацию и качественное преобразование танковой отрасли.

2.2. Во втором параграфе «Этапы совершенствования системы управления» прослеживаются истоки, структурные изменения и особенности управленческой практики руководства ОПК на уровне доступной для исследователя источниковой базы, во многом еще засекреченной.

Поскольку Урал стал колыбелью ОПК СССР, руководство стратегическими отраслями и предприятиями осуществлялось специально созданными органами непосредственно при Совете Министров и ЦК КПСС. Поэтому рассмотрение системы управления ОПК Урала необходимо осуществлять в масштабах государства.

Анализ имеющихся материалов показывает, что развитие структуры управления советского ОПК в изучаемый период не имело выверенной логики. Управление ОПК осуществлялась в двух параллельно существующих системах власти: партийной – в лице КПСС и исполнительной, центральным органом которой являлся СНК - Совет Министров СССР. В рамках партийного аппарата имелись отделы ЦК по оборонной промышленности. Подобные отделы существовали и при обкомах партии. Но в сталинский период ключевую роль играли органы исполнительной власти, верховным органом которых в военное время стал Государственный комитет обороны, принявший с 28 сентября 1942 года на себя общее руководство Атомным проектом.

Модель управления ГКО, показавшая результативность в военные годы, была воссоздана в последующих структурных модификациях, и в первую очередь, в Спецкомитетах по атомной, и ракетной технике. Данной модели управления было присуще: единый центр руководства, строгое регламентирование круга обязанностей, персональная ответственность, минимум допущенных к информации, оперативное реагирование на возникавшие проблемы. Для эффективного решения задач стратегического планирования в области научных исследований, размещения научно-производственных структур, разработки образцов новой техники и т.д. в состав органов управления были также включены, помимо высших управленцев и военных чинов, ведущие ученые и инженеры.

В отличие от ракетной и атомной отрасли для управления танковым производством не было создано новой отдельной системы, между тем старую разрушили. Наркомат танковой промышленности, эффективно функционировавший в 1941-1945 гг. был упразднен, а руководство созданием и производством бронетехники стал осуществлять один из главков Министерства транспортного машиностроения, возможности которого были ограничены. Ситуация с танковой отраслью свидетельствовала о новых приоритетах в развитии обороноспособности страны.

Изменения в расстановке сил на политическом олимпе государства (послевоенный период сталинской эпохи, годы коллективного руководства, время правления Н.С. Хрущева) обязательно сопровождались структурной перестройкой управления ракетно-ядерным комплексом. Каждому из трех периодов присущи свои особенности.

Структурные изменения в управлении ОПК осуществлялись как в контексте общесоюзных реформ органов управления промышленностью, так и исходя из нужд развития самой отрасли.

Согласной реформе 1957 года в ведение совнархозов поступали все оборонные предприятия обычных вооружений, в том числе и танковая промышленность. Однако самостоятельность совнархозов затрудняла реализацию общесоюзных оборонных программ, во многом поэтому в 1965 года система управления ОПК вновь возвращается к структуре министерств.

В третьем параграфе «Управляющая и руководящая и научно-техническая элита» рассматриваются условия становления и процесс формирования кадрового потенциала оборонной промышленности Урала. Выявлен комплекс факторов, обусловивших замену малограмотных практиков на высококвалифицированных специалистов во всех звеньях производства и на всех уровнях управления.

Основными источниками кадров элиты ОПК стали, вопреки повсеместной практике, не партийные органы, а два-три десятка центральных вузов страны – флагманов подготовки специалистов для оборонной отрасли.

Свою роль сыграли репрессии 1937-1938 гг., обусловившие быстрый карьерный рост молодых инженеров, заменивших старых «спецов». Выходцы из рабоче-крестьянской среды, окончившие ВУЗы уже в советское время, это были молодые люди 30-35 лет, не только профессионально компетентные, но и фанатично преданные советским идеалам.

Не менее важным для формирования уральской элиты ОПК стало общение с представителями высокой личной и профессиональной культуры – руководителями, конструкторами, ИТР, кадровыми рабочими, прибывшими на Урал в результате массовой эвакуации заводов из западных и центральных районов страны.

Важнейшим фактором формирования элиты стала конверсия. Осознавший свою профессиональную и социальную значимость, способный к самостоятельным решениям и действиям, высший эшелон управленцев, директорский корпус сформировавшихся во время войны отраслей ОПК – танковой, вооружений, боеприпасов – во время конверсии был обречен. Сохранили или повысили свой статус только те руководители промышленных предприятий и высшие управленцы, кто был направлен во вновь создаваемые атомную и ракетную промышленность.

Анализ документов позволяет выявить нестабильность директорского корпуса, частую сменяемость руководителей строящихся атомных предприятий, обусловленную качественно более сложным уровнем технологии, абсолютной новизной и чрезвычайной ее опасностью для жизни и здоровья людей. В танкостроении, которое находилось после войны в затяжном кризисе, стабильность наступила в 1960-1961 гг. В отличие от атомной и танковой отрасли, управленческий аппарат предприятий ракетной промышленности, создававшихся на базе артиллерийского производства, был, в основном, стабилен.

В связи с развитием на Урале инновационных военных отраслей ОПК корпус ведущих ученых СССР, организованный по мобилизационному принципу, длительно работал на уральских предприятиях ракетно-ядерного комплекса. Центральные заводские лаборатории стали центром развития производственной науки, где формировались научные кадры уральского региона. В танковой промышленности этот процесс произошел несколько раньше – в конце войны и в годы реэвакуации, когда место уехавших «звезд» конструкторского дела заняли специалисты из «второго эшелона», а также уральцы, со временем выросшие в крупнейших специалистов отрасли.

При сравнении положения научных кадров в каждой из трех оборонных отраслей, выясняется, что наиболее значимую роль научно-техническая элита играла в атомной промышленности, и в первую очередь, на предприятиях, занимавшихся производством делящихся материалов. Согласно сложившейся к началу 1960 гг. системе стратификации научной элиты ОПК, на ее вершине находились ученые атомной промышленности, затем ракетной, и лишь потом танковой. Именно представители атомной отрасли стали Трижды Героями Социалистического Труда, элита ракетостроения удостоилась звания Дважды Героев, а в танковой индустрии звание Дважды Героя получил только главный конструктор дизелей ЧТЗ – И.Я. Трашутин.

Создав ракетно-ядерный комплекс и модернизировав танковую промышленность, руководящая и научно-техническая элита ОПК Урала достигла своего расцвета к началу 1960-х гг., вобрав в себя представителей многих ведущих научных, конструкторских, инженерных школ страны и создав новые. Работа над масштабными проектами способствовала взаимному обогащению, в процессе которой сформировался особый тип руководителя и специалиста, способного выполнять самые сложные задачи. Уральцы сумели разработать и организовать выпуск уникальной наукоемкой и высокотехнологичной продукции, тем самым внеся неоценимый вклад в дело достижения военно-ядерного паритета со странами западной цивилизации.


следующая страница >>