Обзор Судебной практики по гражданским делам Ленинского районного суда г. Смоленска за апрель-май 2013г. Вопросы применения норм про - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Справка по результатам обобщения судебной практики по гражданским... 1 58.85kb.
Справка по результатам изучения вопроса о влиянии позиции Европейского... 1 252.24kb.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. 4 1534.1kb.
Справка по результатам обобщения практики применения статьи 128 1 375.22kb.
1. Из судебной практики следует, что имеют место нарушения процессуального... 2 635.74kb.
Обзо р кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным... 1 123.77kb.
Сергий радонежский 1 149.99kb.
Апелляционное определение 1 123.27kb.
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских... 1 129.29kb.
В. золотых ``заключение под стражу по решению суда`` Обобщение практики... 1 118.47kb.
«Особенности рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетних... 2 762.57kb.
Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 15. 11. 2013 №9 1 64.06kb.
- 4 1234.94kb.
Обзор Судебной практики по гражданским делам Ленинского районного суда г. Смоленска - страница №1/1

Обзор

Судебной практики по гражданским делам Ленинского районного суда г. Смоленска за апрель-май 2013г.
Вопросы применения норм процессуального законодательства

Требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов, подлежит предъявлению в суд по месту совершения приставом соответствующих исполнительских действий.



Определение суда от 27 апреля 2013г.

Апелляционное определение от 28 мая 2013г.

Иск к городской Администрации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта домостроения должен рассматриваться судом по месту нахождения соответствующего объекта недвижимости (ст. 30 ГПК РФ), поскольку истцами заявлены требования, вытекающие из прав на конкретные жилые помещения.



Определение суда от 17 апреля 2013г.

Апелляционное определение от 28 мая 2013г.
Вопросы применения гражданского законодательства
Требования о признании недействительным договора дарения квартиры, и заключенного впоследствии договора купли-продажи данного объекта недвижимости оставлены без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы ссылками на непредоставление истцом доказательств того, что при заключении с дочерью договора дарения их общей целью являлось достижение иных правовых последствий, нежели передача последней имущества в дар. Также во внимание принято и отсутствие данных, указывающих на то, что между сторонами договора дарения было достигнуто иное соглашение, которое прикрывает юридически оформленная сделка. Личное восприятие истцом договора дарения как иной сделки, само по себе, не может свидетельствовать о ее ничтожности по мотиву притворности (п.2 ст.17 Гражданского Кодекса РФ). Правомерность возникновения у дочери истца вещных прав в отношении недвижимого имущества позволила ей на законном основании произвести отчуждение квартиры.



Решение суда от 19.12.2012г.

Апелляционное определение от 09.04.2013г.
Суд признал состоятельными приведенные в иске суждения о необходимости взыскания с наймодателя убытков, понесенных истцом в связи с оплатой за проживание в ином жилом помещении.

Положительная оценка таких доводов основана на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах невозможности проживания истца в занимаемом жилом помещении по вине ответчика. В связи с непринятием наймодателем мер по своевременному проведению капитального ремонта домостроения, наниматель был вынужден проживать в другом жилом помещении по договору коммерческого найма и неизбежно нести соответствующие расходы.



Заочное решение суда от 14.01.2013г.

Апелляционное определение от 10.04.2013г.
Удовлетворяя требования прокурора о сносе самовольно возведенных пристроек, суд отметил, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена ответчиком в отсутствие необходимого разрешения органа местного самоуправления, выполнение соответствующих строительных работ произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, отмеченные мероприятия выполнены в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, к которому примыкает принадлежащее ответчику встроено-пристроенное нежилое помещение – при том, что вследствие реконструкции уменьшились размеры сформированного для многоквартирного дома земельного участка, являющегося общим имуществом владельцев жилых помещений указанного домостроения. В этой связи, сохранение пристроек, самовольное возведение которых нарушило права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, недопустимо, они подлежат сносу.



Решение суда от 13.03.2013г.

Апелляционное определение от 28.05.2013г.
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Признаны обоснованными доводы истца о необходимости денежной компенсации убытков, явившихся следствием повреждения принадлежащего ему автомобиля. Суждения о наличии предпосылок для возмещения стоимости перевозимого груза, отвергнуты как несостоятельные, поскольку убедительных и достоверных доказательств повреждения мебели именно в результате рассматриваемой аварии, а также размера причиненного ущерба, истцом при разбирательстве дела в порядке ст.56 ГПК РФ, не было представлено.

Решение суда от 14.01.2013г.

Апелляционное определение от 02.04.2013г.
Требования прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, о ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора, удовлетворено. Ввиду того, что ответчики являются собственниками соответствующего земельного участка, они несут безусловную обязанность по проведению мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения земель (правила ст.201 ГК РФ в сопоставлении с нормами ст.13 ЗК РФ).

Решение суда от 20.02.2013г.

Апелляционное определение от 22.05.2013г.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки, суд исходил из установленного при разбирательстве дела факта виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы. Вследствие нарушения им Правил содержания домашних животных, был причинен вред здоровью пострадавшей. Это обстоятельство явилось предпосылкой для возложения на него обязанности выплатить компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей истицы.

Решение суда от 01.03.2013г.

Апелляционное определение от 21.05.2013г.
Решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании с городской Администрации денежных средств в счет оплаты работы председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия, так как изначальное назначение истца председателем ликвидационной комиссии МУП было произведено исключительно в связи с его основной работой в качестве директора указанного предприятия.

Добровольное исполнение истцом ряда функций, ранее возложенных на председателя ликвидационной комиссии в последующий его увольнению с должности директора период, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате такой деятельности. Распорядительных актов муниципалитета, уполномочивающих его на осуществление данной работы, не издавалось. Соглашение сторон об обязанности муниципалитета выплачивать истцу конкретные денежные суммы в счет такой деятельности не оформлялось.



Решение суда от 31.01.2013г.

Апелляционное определение о 24.04.2013г.

Вопросы применения земельного законодательства
Суд пришел к выводу о невозможности предоставления истцу в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку преобладающим типом застройки территории для соответствующего района являются многоквартирные жилые дома. Кроме того, часть спорного земельного участка занята проездом. Соответственно, возможность предоставления его под индивидуальное жилищное строительство исключена (п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ).
Решение суда от 31.01.2013г.

Апелляционное определение от 23.04.2013г.

Вопросы применения жилищного законодательства
В обоснование требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма, истицей положены ссылки на то, что она с 1998г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Суд пришел к выводу о необоснованности иска. В сложившейся ситуации, предоставление истице жилого помещения должно осуществляться в порядке очередности, так как правом на внеочередное обеспечение жилым помещением она не обладает. Сам по себе факт нахождения истицы на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является безусловным основанием для внеочередного предоставления жилья.



Решение суда от 07.02.2013г.

Апелляционное определение от 07.05.2013г.
Принимая решение об удовлетворении требований о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма истице, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, суд исходил из того, что отсутствие письменных доказательств ее обращения с заявлением о постановке на соответствующий учет в городскую Администрацию не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении иска. Являясь лицом, оставшимся без родительского попечения, истица не могла самостоятельно реализовать свои права, тогда как орган местного самоуправления должен был проявить активность в вопросе исполнения возложенной законом безусловной обязанности по обеспечению сироты жильем и оказать прямое содействие в реализации права на внеочередное получение объекта недвижимости.

Решение суда от 23.01.2013г.

Апелляционное определение от 02.04.2013г.
Суд удовлетворил требование истца о восстановлении в Сводном списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Постановление органа местного самоуправления об исключении истца из списка очереди военнослужащих запаса, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, мотивировано ссылками на обстоятельства его снятия с воинского учета в Смоленской области и выезд на другое постоянное место жительства иной город.

Между тем, доказательств постоянного проживания истца за пределами Смоленской области, наличия у него постоянной регистрации по месту постоянного проживания в ином населенном пункте, а также избрания в установленном порядке иного места жительства помимо г.Смоленска, ответчиками не представлено. При этом, с момента постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилое помещение ему не предоставлялось, в собственности объектов недвижимости истец не имеет.

Решение суда от 01.02.2013г.

Апелляционное определение от 16.04.2013г.
Вопросы применения норм, регламентирующих трудовые и социальные правоотношения
Требования о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, признаны судом необоснованными.

В отсутствие данных об установлении причинной связи заболевания истца полученной в период военной службы в формулировке «военная травма», как того требуют положения п.19 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел…» (утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. №805), обстоятельства причинения соответствующего вреда здоровью в редакции формулировки «заболевание», отраженной в неоспоренном заключении ВВК МСЧ УМВД, не являются предпосылкой для удовлетворения заявленных требований.



Решение суда от 28.01.2013г.

Апелляционное определение от 16.04.2013г.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о неправомерности отказа ей Департамента в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку проведение реконструкции квартиры отвечает целям и задачам Областного закона «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области» от 28.02.2008г. №15-з.

Суждение ответчика о том, что квартира не является объектом индивидуального жилищного строительства, не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности иска. Квартира истицы является отдельным индивидуально-определенным жилым помещением и по всем характеристикам соответствует основным признакам объекта индивидуального жилищного строительства. Направление средств материнского капитала на реконструкцию жилого помещения будет способствовать созданию многодетной семье истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь, что согласуется с нормами, приведенными в преамбуле Федерального Закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решение суда от 19.02.2013г.

Апелляционное определение от 21.05.2013г.

Судебная практика по уголовным делам

Ленинского районного суда г. Смоленска

за II квартал 2013 г.
В соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.03.2013 г.


Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.03.2013 г. С. продлен испытательный срок по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.12.2012 года на 1 месяц и дополнены ранее установленные судом обязанности обязанностью – являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц в сроки, установленные инспекцией.
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.12.2012 года С. осужден по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«а» УК РФ к наказанию с учетом ст.62 ч.5 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять место постоянного проживания без уведомления этого органа; не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о продлении С. испытательного срока по приговору на 1 месяц, а также решения вопроса о дополнении ранее установленных судом обязанностей обязанностью – являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц в сроки, установленные инспекцией осужденному С., указывая, что осужденный С. 21 января 2011 года по вызову в ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области не явился, осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку в отдел без уважительной причины для постановки на учет. В беседе осужденный пояснил, что не явился по вызову для постановки на учет, так как у него была повреждена нога. За медицинской помощью С. не обращался, подтверждающих документов представить не смог.

В связи с тем, что осужденный С. не явился в инспекцию для прохождения регистрации без представления доказательств уважительности неявки, в связи с чем ему выносилось письменное предупреждение об отмене условного осуждения, суд пришел к выводу, что представление о продлении С. испытательного срока по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.12.2012 года и о дополнении ранее установленных судом обязанностей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.06.2013 г.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.06.2013 г. представление администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного С. удовлетворено, он освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 28.09.2005 года, в связи с болезнью.
Приговором Гагаринского городского суда Смоленской области от 28.09.2005 года С. осужден, с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 10.12.2008 года и постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.08.2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области обратилась в суд с представлением об освобождении С. от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеваем, указывая в представлении, что С. находится в областной психиатрической больнице ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области, в хирургическом отделении психиатрической больницы ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области. Заболевание осужденного С. яв­ляется тяжелым и входит в перечень заболеваний, указанных в совместном приказе МЮ РФ и МЗ РФ №311/242 от 09.08.2001 года «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» и постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания на­казания в связи с болезнью». На основании данного приказа С. может быть освобожден от отбывания наказания.

Обсудив представление администрации областной психиатрической больницы для осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, исследовав представленные суду документы, заслушав объяснения представителя областной психиатрической больницы УФСИН Росси по Смоленской области, мнения прокурора и представителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, суд пришел к выводу, о том что представление администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного С. подлежит удовлетворению.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2013 г.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2013 г. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя следственного отдела по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области, просит избрать обвиняемому Т. меру пресечения заключение под стражу, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно – досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, заслушав следователя, пояснившего что для избрания иной более мягкой меры пресечения оснований не усматривается, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, факта его знакомства с иными лицами, проходящими по делу, того обстоятельства, что обвиняемый ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, и во избежание более строгого наказания может скрыться от следствия и суда; обвиняемого и защитника, возражавших относительно заявленного ходатайства, с учетом мнения прокурора суд приходит к следующему.

Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; обоснованность предъявленного Т. обвинения, имевшее место событие указанного преступления –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причастность к нему обвиняемого, подтверждаются представленными суду материалами дела.

Суд принимая во внимание, личность обвиняемого, его семейное положение, имущественное положение обвиняемого и его семьи, учитывая в то же время особую тяжесть преступления, по которому Т. обвиняется, имеющуюся у него судимость, совершение деяния в период условно–досрочного освобождения, после обсуждения в судебном заседании возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, судья находит обоснованными доводы следователя о невозможности избрания обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения с учетом указанных обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами судья нашел обоснованными доводы следователя о невозможности избрания обвиняемому Т. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения.
В соответствии со ст. 396 ч. 3 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.04.2013 г.
Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.03.2008 г. Ш. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 14.02.2008 г. в виде 1 года лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.04.2013 г. ходатайство осужденного Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким по приговору суда, которым он осужден – направлено по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области. В связи с тем, что как следует из сообщения, поступившего в суд из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области Ш. убыл в ИК – 6 УФСИН России по Смоленской области для дальнейшего отбывания наказания.


Статьей 111 ч. 1 УК РФ, предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.04.2013 г.
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.04.2013 г. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание с учетом правила ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. На Х. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в него для регистрации.
Действия Х. судом квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как причастность подсудимого Х. к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д., У., самого Х., указывающими на то, что он непосредственно присутствовал в месте и во время, когда потерпевшему было причинено ножевое ранение, а также на взаимное расположение подсудимого и потерпевшего в этом момент – «друг против друга». Упоминания о присутствии в комнате иных лиц в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется. Наличие в правой руке Х. в момент непосредственно перед ранением потерпевшего Д. кухонного ножа подтверждается показаниями свидетеля У. и самого обвиняемого. Описание ножа в показаниях свидетелей Д., У., самого Х. совпадает и соответствует описанию изъятого при осмотре места происшествия. Тяжесть причиненного действием Х. вреда здоровью потерпевшего Д. подтверждается заключением эксперта. Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опровергается собранными по делу доказательствами. Так, на наличие у подсудимого Х. умысла, направленного на причинение им телесного повреждения Д., указывают установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаемые всеми свидетелями, а также потерпевшим и самим обвиняемым, согласно которым нанесению Х. ранения Д. предшествовал личный конфликт между ними, спровоцированный, в свою очередь, поведением потерпевшего Д. в отношении присутствовавших. Стадии развития конфликта, начавшегося со словесной перебранки, перешедшего во взаимное физическое воздействие и завершившегося причинением Д. колотого ножевого ранения, указывают на осмысленное наращивание участниками конфликта степени взаимного противостояния и обострение ситуации.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.05.2013 г.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.05.2013 г. уголовное дело в отношении П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекращено в связи с ее примирением с потерпевшей Х. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Х., подсудимой П., ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении П., в связи с тем, что она с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред. П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Из заявления потерпевшей Х. и ее пояснений в судебном заседании следует, что они с П. примирились, подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, извинилась, в связи с чем, претензий к П. она не имеет, просит уголовное дело прекратить. П. ранее не судима, в судебном заседании пояснила, что ей понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.



Суд прекратил производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2013 года.

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2013 года,

В судебном заседании представитель заявителя не настаивал на рассмотрении жалобы по существу, т.к. обжалуемое заявителем решение постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска от 29 мая 2012 года отменено как необоснованное и даны указания органу дознания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а, также учитывая, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска от 29.05.2013 года отменено постановление и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2013 года и даны указания органу дознания, прекратил производство по жалобе в связи с отказом заявителя от жалобы и в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.
Залог в качестве меры пресечения избирается судом в отношении подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.05.2013 года.

Адвокат М. обратился в суд с ходатайством об изменении К. меру пресечения в виде заключения под стражей на залог денежных средств, указав, что залогодателю, гражданину Украины, проживающему в г.Чернигове, известна сущность уголовного дела, по которому будет избрана данная мера пресечения, а также то, что в случае уклонения К. от явки по вызовам органов следствия и суда, внесенный залог обращается в доход государства

В судебном заседании было установлено, что К. обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, относящихся к преступлениям против общественной безопасности, является гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, находился в розыске, был экстрадирован из Р. Беларусь, залогодателем желает выступить гражданин иностранного государства, который также не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, соответственно не может предоставить К. временное место жительства на территории РФ, а лишь планирует арендовать жилье для К., а сам уехать в Украину.

Суд счел, что залогодатель не сможет обеспечить своевременную явку К. по вызовам к следователю и в суд, поступившее ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог К., для обеспечения его явки по вызовам органов предварительного следствия и суда, необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, может продлить срок содержания под стражей обвиняемого до 6 месяцев.

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.03.2013 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 06.05.2013 года, поскольку Ч. является гражданином другого государства, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, сроком до 5 лет, не женат, детей не имеет, не работает, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, может совершить новые преступления, связанные с хищением денежных средств на территории г.Смоленска, кроме того, не имея социальных привязанностей, осознавая, что решением суда ему может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, не имея постоянного места жительства на территории г.Смоленска, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами территории Российской Федерации, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учтя, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, он продолжает обвиняться в совершении умышленного преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства – Республики Молдова, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, счел реальными и обоснованными доводы следователя о том что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иными способами препятствовать производству предварительного расследования и продлил Ч. срок содержания под стражей в рамках срока предварительного следствия.


Суд, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.05.2013 года.

Органами следствия М. обвинялся в нарушении 11 октября 2012 года лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а именно п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В ходе судебного заседания от потерпевшей А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М., в связи с тем, что они с ним примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред: оплатил восстановление здоровья, принес свои извинения, она ни материальных, ни моральных претензий к М. не имеет.

Подсудимый М. против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав характеризующие материалы в отношении подсудимого, удовлетворил ходатайство потерпевшей А. и прекратил уголовное дело в отношении М., т.к. М. обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил.


Суд, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, признав, что условия постановления приговора в особом порядке полностью

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.06.2013 года

В ходе предварительного слушания, в присутствии защитника и после консультации с ним, от В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство В.

Государственный обвинитель и потерпевший К. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд счел, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, условия постановления приговора в особом порядке полностью соблюдены, и вынес приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и наличия смягчающих обстоятельств, суд, назначил подсудимому Ш. наказание в виде штрафа
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.02.2013 г.

Приговором суда Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). С учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, характеризующих данных о личности Ш, наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, малолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, назначил Ш. наказание в штрафа в размере 150 000 рублей.



Суд отказал в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 22.12.2011 года осужденному А.
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.01.2013 г.
Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 22.12.2011 года А. осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.335УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 года), ч.2 ст.69 У РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного в период испытательного срока были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в сроки, установленные инспекцией.

ФКУ УИИ России по Смоленской области обратилось в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному А., указав, что каких-либо нарушений правил и условий отбывания наказания в период испытательного срока со стороны осужденного А. допущено не было. Осужденный регулярно являлся в отдел для регистрации. С 25.09.2012 года А. работает в ОАО «О» в должности подсобного рабочего, со стороны сотрудников организации в отдел жалоб на осужденного не поступало. На момент внезапных проверок А. по месту жительства сотрудниками инспекции, осужденный присутствовал дома; жалоб со стороны родственников и соседей не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, если условно осужденный своим поведением до истечения испытательного срока доказал свое исправление.

Однако из представленных суду документов следует, что за пройденный испытательный срок осужденный А. никак себя положительно не проявил. Согласно рапорта участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от 08.08.2012 года, А. по месту жительства характеризуется лишь удовлетворительно, а не положительно, характеризующих данных на осужденного с места работы суду не представлено. Само по себе не допущение со стороны А. каких-либо нарушений правил и условий отбывания наказания в период испытательного срока и не совершение административных правонарушений является обязанностью осужденного, и не может служить бесспорным основанием для досрочной отмены условного осуждения, в связи с чем, нельзя сделать однозначного вывода о том, что А. своим поведением за отбытый срок условного осуждения доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.




Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Ю. удовлетворено в связи с невозможностью избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.02.2013 г.
Следователь УФСБ России по Смоленской области, с согласия с согласия начальника УФСБ России по Смоленской области, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ю., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства указывая, что Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Судья нашел, данное ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как исходя из характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается Ю. (тяжкое преступление, санкция которого превышает 3 года лишения свободы), представленных материалов уголовного дела, содержащих достаточно данных о причастности Ю. к совершению инкриминируемого преступления, учитывая, что Ю. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места работы на территории Российской Федерации, несмотря на наличие у него временной регистрации на территории РФ, суд признал указанные обстоятельства исключительными, и в соответствии со ст. 100 УПК РФ, избирал подозреваемому Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положительной характеристики, хорошего поведения и добросовестного отношения к труду, суд удовлетворил ходатайство осужденной Т. и освободил её условно-досрочно от оставшейся части наказания.
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.02.2013 г.
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2010 года Т. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) с учетом ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Т. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с тем она отбыла более 2/3 назначенного срока наказания, нарушений режима содержания не допускает, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в работе общественной организации осужденных.. В случае освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление;

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, исследовав личное дело Т., с учетом характеризующих данных осужденной, которая имеет шесть поощрений, взысканий не имеет, на проводимую индивидуально воспитательную работу реагирует должным образом, с 20.01.2011 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, а также того факта, что Т. на момент рассмотрения ходатайства отбыла более 2/3 срока наказания (2 года, 8 месяцев, 26 дней), судья находит, что Тимошкова Г.В. своим поведением за отбытый срок наказания доказала, что встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому данная осужденная может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части наказания.

Поскольку новая редакция Уголовного Кодекса РФ от 07.03.2011 года улучшила положение осужденного К., суд удовлетворил его ходатайство о пересмотре приговора и снизил назначенный срок наказания.

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.02.2013 г.


Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2003 года К. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2004 года К. осужден по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, назначенное Корбуту Д.Г. условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2003 года отменено и по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 17.12.2007 года, освобожден условно-досрочно 28.12.2007 года на 8 месяцев 19 дней.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2003 года и от 14 декабря 2004 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2012 года №420-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ районный суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.к. распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Рассмотрев ходатайство К. суд, учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 года №26 - ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденного, по ч.3 ст. 158 УК РФ убран нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы «от двух лет», привел в соответствие с новым уголовным законом приговор суда от 14.12.2004 года, переквалифицировал его действия и снизил К. наказание:

- с ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2003 года), на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), снизить назначенное наказание с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

- с ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08 декабря 2003 года), на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), снизить назначенное наказание с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено считать осужденным к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2003 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно считать К. осужденным к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2004 года оставить без изменения.

В остальной части ходатайство осужденного К. – оставить без удовлетворения.