Обзо р кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за май 2012 года - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Обзо р кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за - страница №1/1

О Б З О Р

кассационной практики

Верховного суда Республики Коми

по уголовным делам за май 2012 года

Назначение наказания
Дело № 22-1516

Воркутинского городского суда
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

На основании ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором от 07.02.2012, постановленным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, М., ранее судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался протокол явки с повинной осужденной по одному из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Кассационной инстанцией приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение М. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы, поскольку санкция статьи не предусматривает возможность назначения данного вида наказания в качестве дополнительного. Соответственно, исключена ссылка на данное обстоятельство и при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ.


Дело № 22-1814

Сыктывкарского городского суда
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Приговором от 15.03.2012 А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что преступление А. совершено в несовершеннолетнем возрасте, что нашло свое отражение в приговоре. Однако, в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

В кассационном порядке приговор изменен, несовершеннолетний возраст А. на момент совершения преступления признан обстоятельством, смягчающим наказание. Назначенное осужденному наказание смягчено.


Дело N 22-1750

Эжвинского районного суда г. Сыктывкара
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Приговором от 26.03.2012, постановленным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, М., ранее судимый:

- 06.09.2010 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 23.09.2011 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку М. по приговору от 06.09.2010 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 3 лет, суд необоснованно признал отягчающим наказание М. обстоятельством рецидив преступлений.

Судебной коллегией приговор в отношении М. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также указание о наличии у М. судимости за совершение преступления средней тяжести. Назначенное М. наказание смягчено, лишение свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.


Дело N 22-1701

Ижемского районного суда
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Приговором от 16.03.2012, Ч., ранее не судимый, осужден по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, в том числе, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 117 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 3 лет, т.е. данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в действиях Ч. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу требований ч. 2 ст. 56 УК РФ не вправе был назначить Ч. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен. По ч. 1 ст. 117 УК РФ Ч. назначен 1 год ограничения свободы, с возложением на него ограничений, установленных в ст. 53 УК РФ. По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ осужденному назначено более мягкое наказание.
Дело № 22-1689

Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором от 28.03.2012, постановленным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Д., ранее судимый, при наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Суд в приговоре пришел к выводу о возможности назначения Д. наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, однако определил его в большем, чем предусмотрено законом, размере.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) максимально возможным для Д. является наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца (2:2/3). Соответственно, при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 1/3 от 1 года 4 месяцев. Без учета правил рецидива наказание должно быть назначено в размере от 2 месяцев до 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Кассационной инстанцией приговор изменен, снижено назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.


Дело N АП22-1598

Воркутинского городского суда
По смыслу уголовного закона при осуждении лица за совершение длящегося преступления, начавшегося до и продолжавшегося после вынесения приговора по другому уголовному делу, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, суд, назначая наказание по второму приговору, должен руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ.

Приговором от 05.03.2012 П., ранее судимый:

- 13.07.2010 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. 19.04.2011 условное осуждение отменено с направлением П. для отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13.07.2010, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ длящееся преступление начато П. 01.12.2009 и окончено 15.09.2010, т.е. после вынесения приговора от 13.07.2010, при назначении окончательного наказания осужденному суд должен был руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ, а не ч.5 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ повлекло за собой отмену приговора.


Дело № 22-1597

Воркутинского городского суда
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п.п. «а» п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы.

Приговором от 02.03.2012 Т., ранее судимый:

- 22.10.2009 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ. Постановлением от 07.12.2009 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца. 12.05.2009 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правильно установив наличие в действиях Т. рецидива преступлений, суд первой инстанции, определяя осужденному к отбыванию наказания вид исправительного учреждения, - исправительную колонию строгого режима, не учел в полной мере требования норм Общей части УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ этот вид колонии назначается при наличии двух условий, - рецидива в действиях осужденного и если он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку по приговору от 22.10.2009 Т. был осужден к исправительным работам, он, в силу разъяснений Постановления Пленума №14 от 12.11.2001, не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Приговором от 02.03.2012 Т. признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести. Соответственно, вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы Т. должен назначаться с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Т., обстоятельства совершенного им преступления, судебная коллегия приговор изменила, местом отбывания наказания осужденному определила исправительную колонию общего режима.

Процессуальные вопросы
Дело N 22-1522

Печорского городского суда
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Соответственно, в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица.

Приговором от 13.02.2012 В., М. и П. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанное преступление совершено В., М. и П. группой лиц по предварительному сговору с Г., ранее осужденным за совершение данного преступления приговором от 08.08.2011.

Из материалов дела следует, что оба приговора постановлены одним и тем же судьей.

Поскольку при вынесении приговора от 13.02.2012 судья уже высказал мнение по вопросам, которые вновь явились предметом разбирательства по уголовному делу, Судебной коллегией приговор от 13.02.2012 отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Дело N 22-1756

Интинского городского суда
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 УПК РФ в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, либо дознавателем с согласия прокурора и при отсутствии такого заявления, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Приговором от 21.03.2012 В., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов следует, что уголовное дело было возбуждено 16.09.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Р. с признаками насильственной смерти. Установив в ходе предварительного расследования, что до совершения убийства В. также нанес Р. побои, следователь по данному факту предъявил В. обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что данное решение принято с нарушением норм УПК РФ. Так, в уголовном деле отсутствует заявление Л., признанной потерпевшей и являющейся близким родственником Р., о привлечении В. к уголовной ответственности по делу частного обвинения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ее мнение о привлечении к уголовной ответственности В. по факту нанесения побоев Р. не выяснялось, уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ не возбуждалось.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменила на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с прекращением производства по делу. Также из приговора исключено указание о назначении В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Дело N АП22-1412

Сыктывкарского городского суда
Согласно требованиям ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 13.12.2011 П., ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, частный обвинитель А. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривала достоверность показаний свидетелей Д. и Г., допрошенных мировым судьей.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2012 приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационной инстанцией постановление отменено, как принятое с нарушением закона, поскольку согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетели Д. и Г., показания которых мировым судьей положены в основу оправдательного приговора и оспариваемые частным обвинителем, несмотря на прямое указание закона допрошены не были.

Допущенное апелляционным судом нарушение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.


Дело N М22-1723

Печорского городского суда
Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в случае, если подозреваемый или обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

Из материалов дела следует, что З. является гражданином иного государства и не владеет русским языком, в связи с чем, предварительное следствие и судебное производство по делу проводилось с участием переводчиков и адвокатов.

При последующем рассмотрении поданного осужденным З. ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ, для участия в судебном заседании был допущен переводчик.

Вместе тем, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении поданного осужденным ходатайства участие защитника судом обеспечено не было.



Судебной коллегией постановление в отношении З. отменено. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.