Апелляционное определение - shikardos.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Апелляционное определение - страница №1/1


Председательствующий -


Дело № -/-
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

-/- г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего -/-., судей: -/-., -/-., при секретаре - -/-.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.С., К.А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от -/-., которым

К.С.С., К.А.С. в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны по 5000000 рублей в пользу каждого из них за причиненный ядерный ущерб, нанесенный государством испытаниями ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи -/-., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.С., К.А.С. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного испытаниями ядерного оружия. Требования мотивированы тем, что они являются гражданами Российской Федерации, К.С.С. с 1963 по 1991 год имела гражданство СССР, с 1992 по 2004 год гражданство Республики Казахстан, а с 2004 года гражданка России. К.А.С. с 1984 по 1991 год был гражданином СССР, с 1992 по 2005 год гражданином Республики Казахстан, с 2005 года гражданин Российской Федерации. Законом Республики Казахстан истцы признаны пострадавшими вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне. Истец К.С.С. имеет заболевания связанные с повреждением головного мозга, К.А.С. - заболевания, связанные с повреждением глаз, желудка, и нервной системы. Истцы считают, что указанные телесные повреждения получены вследствие проживания в г. Усть-Каменогорске, в радиационной зоне. Они ничего не знали о радиации в городе, поэтомупредостеречь себя от пагубного воздействия радиации не могли. Проживая в Республике Казахстан, истцы имели социальную защиту государства. Переехав на постоянное место жительство в РФ в Республику Алтай, они лишились ежемесячной денежной выплаты, дополнительных отпусков, качественного медицинского обслуживания, консультаций и единовременной компенсации за причиненный ущерб. Удостоверение единого образца для получения мер социальной поддержки им не было выдано. В Российской Федерации отсутствует перечень заболеваний вследствие радиационного воздействия от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Семипалатинский ядерный полигон ранее был собственностью СССР, правопреемником которого стала Российская Федерация. Полигон в настоящее время расположен на территории Республики Казахстан. Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев - определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровью относится лучевые поражения, проявляющиеся острой лучевой болезнью тяжелой и крайне тяжелой степени. Истцы получили от государства тяжкий вред здоровью, которые они оценивают в размере 5 000 000 рублей, и просят взыскать указанную сумму в пользу каждого истца в качестве компенсации за нравственные страдания и причиненный вред здоровью.



В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы К.С.С. и К.А.С. уточнили основания исковых требований, указывая, что Российская Федерация на протяжении многих лет не проявляет заботливости, которая бы позволила быть гражданам надежно защищенным от последствий испытаний ядерного оружия. В РФ отсутствует внутреннее законодательство, регулирующее вопросы ответственности за ядерный ущерб. Истцы обратились в несколько МЭС и бюро МСЭ с вопросом о том, как и где можно установить причинно- следственную связь между воздействиями радиации и имеющимися заболеваниями. Эксперты из разных учреждений указали, что они не уполномочены проводить экспертизу. Поэтому считают, что они освобождены от обязанности доказывать причинно-следственную связь своих заболеваний с воздействием радиации. Ответчиком является государство, которое должно доказывать отсутствие своей вины.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.С.С., К.А.С. В обоснование жалобы указывают, в материалах дела отсутствую какие-либо документы, подтверждающие получение истцами единовременной денежной компенсации за причиненный ущерб, в связи с чем ссылка суда на указанное обстоятельство является ложной. Ссылка суда на отсутствие международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства о социальной защите для облученных граждан, не соответствует нормам международного права и гражданскому законодательству Российской Федерации, а именно: ст.ст. 1189, 1219 ГК РФ, Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 года, Венской Конвенции «О праве международных договоров» от 23.05.1969 года. Указанными выводами суд нарушил международные обязательства Российской Федерации о добросовестном исполнении международных договоров. В нарушение статьи 11 ГПК РФ суд при вынесении решения суд сослался на распоряжение Правительства РФ № 356-р от 15.03.1995 года, которое не имеет нормативного характера. В нарушение п. 4 ст. 71 ГПК РФ суд отказался признать письменными доказательствами иностранные документы. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что представленные истцами справки не могут свидетельствовать о наличии у последних суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения незаконна, также по тексту решения судом используются формулировки «суммарная (накопительная) эффективная доза облучения» и «суммарная эффективная эквивалентная доза облучения», в связи с чем непонятно о какой дозе облучения идет речь и какое значение это имеет по делу по иску о взыскании с Российской Федерации компенсации за причиненный ядерный ущерб. В нарушение ст. 71 ГПК РФ суд не применил в качестве доказательства протокол судебного заседания от 15.04.2013 года, в котором указано, что К.С.С. проведение экспертизы оставляет на усмотрение суда, между тем, в оспариваемом решении указано о том, что К.С.С. отказалась от проведения экспертизы в МЭС г. Новосибирска. При вынесении решения, судом были грубо нарушены нормы процессуального права, что послужило нарушением прав истцов на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство. Так, протокол судебного заседания от 12.04.2013 года был изготовлен на 6 день после судебного заседания, мотивированное решение суда было изготовлено на 7 день после рассмотрения дела по существу, отсутствие в протоколах судебных заседаний от 12.04.2013 года, 15.04.2013 года данных о допуске истца К.С.С. в качестве представителя К.А.С. по доверенности, внесение секретарем судебного заседания в протоколы ложных сведений о якобы имеющихся ходатайствах К.А.С. о проведении судебных заседаний без его участия, исследование судом обезличенных копий документов. Вывод суда о том, что наличие у истцов заболеваний само по себе не свидетельствует о том, что заболевания развивались исключительно от радиационного воздействия, является ошибочным, поскольку заболевания истцов получены именно от воздействия внешних факторов, факторов, связанных с работой и проявлением лучевой болезни. Ссылка суда на ст. 56 ГПК РФ говорит о том, что суд отдал предпочтение ответчику Российской Федерации, который в нарушение ст. 149 ГПК РФ не представил возражений относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Судом в судебном заседании исследовались лишь обезличенные копии документов, оригиналы документов не исследовались. В решение суда внесено ложное утверждение об отказе истцов от проведения экспертизы. Судом проигнорирована ст. 15 Конституции РФ которая указывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. На сессиях приняты резолюции Генеральной ассамблеи ООН, касающиеся проблем Семипалатинского полигона. Судом не применены в деле Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также принципы, сформулированные решениями Европейского суда по правам человека. Судом не приняты во внимание выводы, указанные в Постановлениях Конституционного суда РФ от 01.12.1997 года № 18-П, от 19.06.2002 года № 11-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.С.С., поддержавшую апелляционную жалобу, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, К.С.С. проживала в г. Усть- Каменогорске Восточно-Казахстанской области с 17.03.1965 года по 31.12.1990 года; К.А.С. проживал в г. Усть-Каменогорске Восточно- Казахстанской области с 22.06.1984 года по 31.12.1990 года, подтверждение проживания истцов в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7.0 до 35.0 сЗв (бэр) в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 годы истцы ссылаются на удостоверения № 265081 и № 265080, выданные в Республике Казахстан, и справки от 18.05.1999 года №№ 831 и 832.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд, являясь правоприменительным органом власти, обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов) законов, иных нормативных правовых актов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате экологической катастрофы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.

Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.

Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом N 2- ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживающим в 1949- 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.

Ст. 1 названного Федерального закона содержит положение и о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации. Статьей 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из системного анализа указанных норм следует, что основанием предоставления гражданам мер социальной поддержки является: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 и 25 сЗв (бэр).

Однако факт причинения вреда здоровью в результате радиационного воздействия подлежит доказыванию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 960-0-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 1949 - 1963 годах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о наличии причинно-следственной связи между радиацией и имеющимися заболеваниями истцов представляется бездоказательным.

Сам по себе факт проживания истца в зоне действия Семипалатинского полигона не является достаточным основанием для получения мер социальной поддержки, предоставляемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность государства возмещать вред гражданам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера. Однако не регламентирует конкретные условия, при которых эта обязанность должна выполняться. Решение вопросов, в частности, об уровне радиации, времени проживания граждан на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, перечне таких территорий отнесено к компетенции федерального законодательства и Правительства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 roflaN 197-0).

Положения ст. 13 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года регулируют только вопросы признания подлинности документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости их дополнительного удостоверения (легализации). Указанные положения не дают права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления льгот, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, социальные права, которые имеет гражданин на территории одного государства, не обязано предоставлять другое государство, на территорию которого он выехал.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда первой инстанции о получение истцами единовременной денежной компенсации за причиненный ущерб в момент выезда на постоянное место жительства в Россию не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку таких выводов описательно-мотивировочная часть решения суда не содержит. Ошибочное указание судом в описательной части ссылки, что истец, мотивируя заявленные исковые требования, указал, что на момент выезда в 2003 году на постоянное место жительство в Россию, получили единовременную денежную компенсацию за причиненный ущерб основанием для отмены принятого решения не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания также не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как в силу ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, тогда как названных последствий это нарушение не вызвало.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением фактических обстоятельств по делу, установленных судом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от -/-., оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.С., К.А.С. - без удовлетворения.




Председательствующий -/-.